Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2460/20 по делу N А48-5844/2019

г.Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А48-5844/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Толкачевой И.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А48-5844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - ООО "УК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 24 102 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла судебных расходов в сумме 16 600 руб.

Арбитражный суд Орловской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 8 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "УК Советского района" в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть обоснован стороной, требующей возмещения этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "УК Советского района" (заказчик) и Логвиновым С.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 2019-УКС/США4-15а-36 оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги юридического характера по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла в арбитражных судах.

Из акта об оказании услуг от 15.10.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-5844/2019: подготовка искового заявления стоимостью 8 000 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу; подготовка возражений на отзыв ответчика - 800 руб. из расчета 200 руб. за страницу; подготовка двух уточнений искового заявления - стоимостью по 400 руб. каждое из расчета 200 руб. за страницу; участие в судебном заседании 30.07.2019 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 20.08.2019 - 2 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "УК Советского района" представило в материалы дела платежные поручения N 1182 от 18.10.2019 о перечислении Логвинову С.Ю. 14 442 руб., N 1183 от 18.10.2019 об уплате НДФЛ в сумме 2 158 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение размера понесенных ООО "УК Советского района" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 8 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв, за участие представителя в двух судебных заседаниях общей стоимостью 4000 руб. из расчета 2 000 руб. за одно судебное заседание согласно цене, согласованной сторонами договора об оказании юридических услуг, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Свой вывод о снижении суммы судебных расходов до 8 000 руб. суды обосновали.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену или изменение, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А48-5844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Толкачева