Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 19АП-584/20 по делу N А48-5844/2019

г. Воронеж

27 марта 2020 г.

Дело N А48-5844/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-5844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" о взыскании 16 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу NА48-5844/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании 87 615 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - заявитель, ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 600 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 с Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет казны Муниципального образования "Город Орел" в пользу ООО "УК Советского района" взыскано сумму 8 000 руб. в возмещение судебных расходов (за составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Советского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла о взыскании 24 102 руб. 66 коп. задолженности с учётом принятого уточнения.

20.08.2019 по результатам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении исковых требований.

Решение от 20.08.2019 по делу N А48-5844/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства (договор N 2019-УКС/СШ4-15а-36 оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО "УК Советского района" и адвокатом Логвиновым С.Ю., акт об оказании услуг от 15.10.2019, платежные получение от 18.10.2019 N 1183 и N 1182 на суммы 2 158 руб. и 14 442 руб.), арбитражный суд области признал факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 16 600 руб. установленным.

Из договора N N 2019-УКС/СШ4-15а-36 оказания юридических услуг от 01.08.2019 и акта об оказании услуг от 15.10.2019 следует, что доверителю был оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного помещения, в том числе по подготовке претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, планирование участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденному 29.01.2018, юридическими лицами услуги по составлению искового заявления за 1 печатную страницу текста оплачиваются в размере 5 000 руб. (п. 13), за составление заявлений за 1 страницу печатного текста - 3 000 руб. (п. 12).

Вместе с тем, судом так же принято во внимание наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, что и в настоящем деле.

При этом, учитывая, что материалы названных дел размещены в электронной картотеке дел, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что по ним поданы типовые исковые заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций управляющей компании, составление расчета пени не представляет сложности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, качество оказанных юридических услуг, о чем свидетельствует уточнение исковых требований с учётом отзыва ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб. (3 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях общей стоимостью 4000 руб., из расчета 2 000 руб. за одно судебное заседание согласно цене, согласованной сторонами договора об оказании юридических услуг, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части требований обоснованно отказал.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил небольшую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, а также наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на единообразие судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход суда области основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данные права предоставлены суду первой инстанции с учётом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом области учтены объем заявленных требований, цена иска, что соответствует п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов снижен в 5 раз по сравнению с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2012 N 64-РП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Снижая размер суммы взыскиваемых судебных расходов, судом так же принято во внимание наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, что и в настоящем деле.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, учитывая, что материалы названных дел размещены в электронной картотеке дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по ним поданы типовые исковые заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций управляющей компании, составление расчета пени не представляет сложности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов и полагался на усмотрение суда, не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-5844/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-5844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков