Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-986/20 по делу N А83-7617/2018

город Калуга

2 июля 2020 г.

Дело N А83-7617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, ОГРН 1156658015986, ИНН 6686064221): Силуцкого Л.Б. - представителя по доверенности от 18.07.2019; Зимулькина М.И.- представителя по доверенности от 07.09.2017;

от Управления делами Государственного Совета Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, д. 18, ОГРН 1149102017470, ИНН 9102012121): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, кассационную жалобу Управления делами Государственного Совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А83-7617/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелком - Трейдинг" (далее - ООО "Мелком - Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2018 по делу N 06/300-18 - РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовало Управление делами Государственного Совета Республики Крым (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 требования ООО "Мелком - Трейдинг" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции 21.08.2019 вынес определение о переходе в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 решение суда отменено. Требования ООО "Мелком - Трейдинг" удовлетворены. Признано недействительным решение Крымского УФАС от 27.02.2018 по делу N 06/300-18 - РНП; с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа обращает внимание на то, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, у суда кассационной инстанции основания для проверки законности отмененного решения суда первой инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом округа представители общества по доводам кассационной жалобы возражали.

Крымское УФАС, управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению дела их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено при разбирательстве в суде по существу спора, 05.12.2017 между управлением и ООО "Мелком-Трейдинг" был заключен государственный контракт N 165-ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту холодильного поршневого компрессора П-220, которым в его пункте 3.2 определен срок для выполнения предусмотренных им (с учетом требований Технического задания) работ до 20.12.2017.

К 20.12.2017 работы по контракту не выполнены.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.3 вышеуказанного контракта предусмотрено, что он расторгается в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями ч.ч. 8-24, 26 Закона N 44-ФЗ.

Управлением 27.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Как видно из материалов дела и установлено при разбирательстве в суде по существу спора, управлением решение от 27.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено в адрес общества по почте и получено последним 06.02.2018, а подтверждение о вручении организацией связи обществу указанного уведомления о расторжении контракта датировано 19.02.2018.

Управление до получения подтверждения о вручении обществу уведомления о расторжении контракта направило 13.02.2018 в адрес антимонопольного органа сведения о расторжении контракта с обществом для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения этих сведений 27.02.2018 Крымским УФАС принято решение по делу N 06/300-18-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о ООО "Мелком-Трейдинг".

Давая оценку соблюдению процедурных требований, антимонопольный орган в названном решении указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017 вступило в силу по истечении тридцатидневного срока с момента его размещения в ЕИС, то есть 06.02.2018.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено направление информации о расторжения в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и принятие последним в случае подтверждения достоверности изложенных фактов решения о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела в суде было достоверно установлено, что управление в нарушение закона обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении ООО "Мелком-Трейдинг" в реестр недобросовестных поставщиков до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в материалах дела имеются доказательства, что общество неоднократно обращалось в адрес управления в целях предоставления ему возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом от 05.12.2017, в том числе и в январе 2018 года, указывая при этом, что управлением чинятся препятствия для допуска специалистов общества к подлежащему ремонту объекту.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим отношения сторон, суд правильно исходил из того, что решение о включении ООО "Мелком-Трейдинг" в реестр недобросовестных поставщиков принято Крымским УФАС с существенным нарушением установленного порядка для рассмотрения этого вопроса, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества и не может быть признано законным.

При этом суд округа также учитывает, что самим Крымским УФАС кассационная жалоба подана не была подана, что, по сути, свидетельствует о согласии антимонопольного органа с итогами судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А83-7617/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Крыжская