Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 21АП-2044/19 по делу N А83-7617/2018

24 сентября 2021 г.

Дело N А83-7617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" - Силицкий П.Б., по доверенности от 15.07.2021, полномочия проверены Арбитражным судом Уральского округа,

Управления делами Государственного Совета Республики Крым - Кузьмина Н.Ю., по доверенности от 11.08.2021 N 01-05/568, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционные жалобы Управления делами Государственного Совета Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А83-7617/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление делами Государственного Совета Республики Крым о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" (далее - ООО "Мелком-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.02.2018 по делу N 06/300-18- РНП (далее - Крымское УФАС России) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление делами Государственного Совета Республики Крым (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, принятым по результатам рассмотрения дела N А83-7617/2018 по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 отменено, требования ООО "Мелком-Трейдинг" удовлетворены, признано недействительным решение Крымского УФАС России от 27.02.2018 по делу N 06/300-18 -РНП; разрешен вопрос о распределении расходов об уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А83-7617/2018 оставлено без изменений.

02.10.2020 ООО "Мелком-Трейдинг" обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 206 621,00 рублей, из которых: 158000,00 рублей - на оплату услуг представителя, 48 621,00 рублей - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 заявление ООО "Мелком-Трейдинг" удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Мелком -Трейдинг" взысканы судебные расходы в размере 158621,00 рублей, из которых: 110000,00 рублей - на оплату услуг представителя, 48 621,00 рублей - транспортные расходы, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Управления, взыскание понесенных расходов, с него, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным, а взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителей, является не доказанной, чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

ООО "Мелком-Трейдинг" возражает против доводов апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенных в соответствующем отзыве, указывая на то, что именно его активная позиция, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привела к апелляционному и кассационному обжалованию судебного акта и, соответственно, к судебным расходам, понесенным заявителем.

В свою очередь, ООО "Мелком - Трейдинг" также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и заявление общества удовлетворить полностью, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителей, а также отказом во взыскании расходов, связанных со сбором необходимых доказательств по делу.

Управление считает апелляционную жалобу ООО "Мелком - Трейдинг" не подлежащей удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель Крымское УФАС России не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора был принят в пользу ООО "Мелком-Трейдинг", которое в течение установленного срока обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 206 621,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суду первой инстанции представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2011 N 11-068-С, заключенное между ООО "Мелком-Трейдинг" и председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, адвокат В.И. Винницкий (Поверенный).

03.06.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 11-068-С, в соответствии с которым установлены следующие расценки вознаграждения по представлению интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде и, при необходимости, судах вышестоящих инстанций в рамках дела N А83-7614/2018:

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 10000,00 рублей в месте нахождения Поверенного и 20000,00 рублей за пределами региона Поверенного;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20000,00 рублей в месте нахождения Поверенного и 30000,00 рублей за пределами региона Поверенного;

- составление заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов правового характера (за исключением апелляционной и кассационной жалоб, а также отзывов на указанные процессуальные документы) - от 2 000,00 до 10 000,00 рублей (в зависимости от сложности процессуального документа);

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу- от 15000,00 рублей;

- составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - от 20000,00 рублей;

- изучение документов и материалов дела - 5000, 00 рублей.

Кроме того, пунктом 2 Дополнительного соглашения от 03.06.2019 предусмотрено, что направление адвокатов или иных сотрудников Коллегии в командировку для оказания Доверителю юридической помощи по пункту 1 дополнительного соглашения производится по согласованию с Доверителем и за его счет.

Заявителем представлено Извлечение из Отчета об оказанной юридической помощи (представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А83-7617/2018), подписанное сторонами 16.07.2020, в соответствии которым Поверенным оказаны услуги на сумму 158 000,00 рублей (л.д.68-69 т.6).

Фактическая оплата предоставленных ООО "Мелком-Трейдинг" юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1134 от 17.07.2020 на сумму 247 500,00 рублей, в назначении платежа которого указан счет N 102 от 17.07.2020.

В ходе судебного разбирательства, во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, ООО "Мелком-Трейдинг" представлен счет N 102 от 17.07.2020 на оплату услуг по договору N 11-068-С от 30.11.2021.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А83-7617/2018 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г.Севастополь) в общей сумме 48621,00 рублей, заявителем представлены следующие документы: билеты на самолет (посадочные талоны) по маршруту Екатеринбург-Симферополь - Екатеринбург на сумму 23420,00 рублей; билеты (кассовые чеки) на междугородний автобус по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь на сумму 504,00 рубля; чек на сумму 7000,00 рублей, уплаченных за проживание в гостинице в г. Севастополь за период 21.07.2019 - 23.07.2019; билеты на самолет (посадочные талоны) по маршруту Екатеринбург-Симферополь - Екатеринбург на сумму 13721,00 рублей, билеты (кассовые чеки) на междугородний автобус по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь на сумму 476,00 рублей, чек на сумму 3500,00 рублей, уплаченных за проживание в гостинице в г. Севастополь за период 21.07.2019 - 23.07.2019.

В пункте 14 Пленума N 1 изложена правовая позиция, в соответствии с которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств взыскание с Управления понесенных ООО "Мелком-Трейдинг" транспортных расходов и расходов заявителя на проживание, в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А83-7617/2018 в суде апелляционной инстанции в общей сумме 48 621,00 рублей является правомерным.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.06.2016, от 13.03.2020), размещенного на http://adv-simfi.ru/rastsenki, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 110 000,00 рублей, указав, что они состоят из следующих услуг:

15 000,00 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления делами Государственного Совета Республики Крым;

2 000,00 рублей - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.07.2019;

10 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 22.07.2019 в суде апелляционной инстанции;

10 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 19.08.2019 посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции;

5 000,00 рублей - подготовка возражений от 18.10.2019 на дополнительные пояснения Управления делами Государственного Совета Республики Крым;

10 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 21.10.2019 посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции;

5 000,00 рублей - подготовка письменных пояснений от 08.11.2019 относительно хронологии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора;

10 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 14.11.2019 посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции;

10 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании 12.12.2019 посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции;

15 000,00 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления делами Государственного Совета Республики Крым ;

18 000,00 рублей - участие в судебном заседании 25.06.2020 посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции;

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Мелком-Трейдинг" сумм, с учетом представленных Управлением возражений, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив факт участия представителей в судебных заседаниях, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению расходов на оплату услуг представителей в размере 110 000,00 рублей, признав данный размер понесенных обществом расходов разумным, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мелком-Трейдинг" в части необоснованного снижения размера понесенных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом учитывается сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи.

При этом, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера в возмещение понесенных расходов и подлежат оценки в каждом конкретном деле с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного, критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с Управления расходов, понесенных в связи с подготовкой, направлением и приобщением к материалам дела адвокатского запроса, поскольку их предоставление не являлось необходимым процессуальным действием, а также расходов по подготовке и направлению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с Управления судебных издержек, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ООО "Мелком-Трейдинг" по настоящему делу и фактически им понесены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

При этом судом были учтены возражения Управления относительно несоразмерности заявленной суммы объему проделанной представителями общества работы и сложности дела, сумма издержек взыскана судом с учетом этих возражений.

Доводы апелляционной жалобы Управления относительно неправомерности взыскания, как с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов на представителей ООО "Мелком-Трейдинг", подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лиц, согласно статье 40 АПК РФ, являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (часть 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Таким образом, истец за счет третьего лица вправе возместить судебные расходы, которые обусловлены фактическим процессуальным поведением последнего на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае ООО "Мелком-Трейдинг" обоснованно заявлено о взыскании судебных издержек с Управления, поскольку последнее занимало активную позицию на стадии рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и было инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы ООО "Мелком-Трейдинг" и Управления, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Доказательств чрезмерности уменьшенной судом суммы расходов, обоснованного расчета иной суммы понесенных расходов заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу N А83-1716/2018 о частичном взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-7617/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления делами Государственного Совета Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Лазарев