Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-5324/19 по делу N А09-3454/2018

г. Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А09-3454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Солодовой Л.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от ИП Стрельниковой Оксаны Николаевны от ИП Чернякова Евгения Александровича от ООО "Стендексэкспо"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А09-3454/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Николаевна (далее - ИП Стрельникова О.Н., истец, заявитель, ОГРНИП 317502400009871, ИНН 682705799062) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Александровичу (далее - ИП Черняков Е.А., ответчик, ОГРНИП 315325600000386, ИНН 320600470200) о взыскании 253 170 рублей 58 копеек, в том числе 245 000 рублей неосновательного обогащения и 8170 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 514 213 рублей 25 копеек, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 13 000 рублей и 191 213 рублей 25 копеек компенсации за потерю времени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 (судья Зенин Ф.Е.) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 118 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судья Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Стрельниковой О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП Стрельникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821, а также с учетом определенного в суде режима работы гражданской коллегии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требования, а также в части удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание юридической помощи от 06.06.2018, 19.07.2019 (два договора) и 01.11.2019 (два договора), заключенные с Панковым И.А. (далее - исполнитель), акты об исполнении обязательств от 20.06.2018, 07.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 25.10.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 23.07.2019 (два акта) и 05.11.2019 (два акта), а также расписки на сумму 310 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что несение ИП Черняковым Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 310 000 рублей подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судами правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, сложность дела и его категория, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судами принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием исполнителя проведено 6 судебных заседаний - разумный размер судебных издержек ответчика по оплате услуг представителя составит 60 000 рублей;

при рассмотрении дела в апелляционном суде исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в одном судебном заседании (23.07.2019) - разумный размер судебных издержек ответчика составит 20 000 рублей;

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с участием исполнителя проведено одно судебное заседание (05.11.2019) - разумный размер судебных издержек ответчика составит 25 000 рублей.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, будет являться сумма 105 000 рублей, в виду чего правомерно частично удовлетворили требование ИП Чернякова Е.А. в указанной части.

Довод заявителя о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, обоснованно отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что все документы, якобы составленные исполнителем, им не подписаны, также правомерно отклонена апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку факт составления этих документов именно исполнителем подтвержден актами об исполнении обязательств, следовательно, то обстоятельство, что они подписаны самим ответчиком, не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на судебную практику. При этом судом правильно указано на то, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А09-3454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова