Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-1228/20 по делу N А09-3454/2018

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А09-3454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны (г. Красногорск, ОГРНИП 317502400009871, ИНН 682705799062), ответчика - индивидуального предпринимателя Чернякова Евгения Александровича (Брянская область, Брасовский район, д. Городище 1-е, ОГРНИП 315325600000386, ИНН 320600470200) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (г. Москва, ОГРН 1147746199127, ИНН 7743918001), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-3454/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 253 170 рублей 58 копеек, в том числе 245 000 рублей неосновательного обогащения и 8170 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 514 213 рублей 25 копеек, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 13 000 рублей и 191 213 рублей 25 копеек компенсации за потерю времени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 118 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая, что взысканная с него сумма является чрезмерной.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание юридической помощи от 06.06.2018, 19.07.2019 (два договора) и 01.11.2019 (два договора), заключенные с Панковым И.А. (далее - исполнитель) (т. 3, л. 34, 59, 62, 65 и 68), акты об исполнении обязательств от 20.06.2018, 07.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 25.10.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 23.07.2019 (два акта) и 05.11.2019 (два акта) (т. 3, л. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 60, 63, 66 и 69), а также расписки на сумму 310 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 310 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, сложность дела и его категория, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а именно: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей; за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия и в суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием исполнителя проведено 6 судебных заседаний (25.10.2018, 21.11.2018, 19.12.2018, 14.02.2019, 12.03.2019 с перерывом до 19.03.2019 (с учетом части 4 статьи 163 АПК РФ), а также 09.04.2019), то разумный размер судебных издержек ответчика по оплате услуг представителя за участие в 6 судебных заседаниях составил 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

При рассмотрении дела в апелляционном суде исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участи в одном судебном заседании (23.07.2019), следовательно, разумный размер судебных издержек ответчика по оплате услуг представителей в апелляционной инстанции составил 20 000 рублей (5000 рублей за составления отзыва и 15 000 за участие в одном судебном заседании.)

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с участием исполнителя проведено одно судебное заседание (05.11.2019), то суд справедливо посчитал, что разумный размер судебных издержек ответчика по оплате услуг представителей в суде кассационной инстанции составил 25 000 рублей.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя будет являться сумма 105 000 рублей (60 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в апелляционной инстанции и 25 000 рублей - в кассационной инстанции), ввиду чего правомерно взыскал ее с истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Указание истца на то, что все документы, якобы составленные исполнителем, им не подписаны, отклоняется в связи с тем, что факт составления этих документов именно исполнителем подтвержден актами об исполнении обязательств, следовательно, то обстоятельство, что они подписаны самим ответчиком, не имеет правового значения,

Довод истца о том, что суд первой инстанции не указал на то, какие конкретно услуги оказаны исполнителем, является несостоятельным, так как противоречит мотивировочной части определения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 13 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (представлены копии протоколов осмотра доказательства от 01.10.2018 и 21.10.2018 (т. 3, л. 71 и 72)), и справедливо отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени в размере 191 213 рублей 25 копеек, так как такие расходы не могут являться судебными издержками.

Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-3454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова