Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2554/20 по делу N А23-2316/2018

г.Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А23-2316/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Эко Инжиниринг" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомасла и Автохимия"	представитель - Родин М.М. (доверенность N 9 от 09.01.2020 сроком действия на 3 года) представитель - Крылова Е.В. (доверенность от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А23-2316/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Инжиниринг" (ИНН 4027118582, ОГРН 1144027001370) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомасла и Автохимия" (ИНН 4025053058, ОГРН 1024000943658) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2017 N ЭКО-077/17 в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЭКО Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2017 между ООО "Эко Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Автомасла и Автохимия" (заказчик) заключен договор N эко077/17 на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по полному руководству и организации работ по проектированию и внедрению системы управления производственными процессами MES в ООО "Автомасла и Автохимия", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ является наличие у заказчика техно-рабочего проекта на информационную систему управления производственными процессами MES в ООО "Автомасла и Автохимия", соответствующую требованиям, установленным отраслевыми стандартами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Техническим заданием; смонтированное оборудование для передачи и хранения данных по объектам внедрения; разработанная и введенная в действие система управления производственными процессами MES согласно целям внедрения; обученный работать сведенной в действие системой управления производственными процессами MES персонал заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказание услуг осуществляется поэтапно:

этап 1: проведение пред-проектного обследования для определения требований к системе, определение целей, задач проекта, определение требований к системе и подсистемам, формирование технического задания на внедрение, разработка календарного плана внедрения, разработка и согласование проекта договора на внедрение и в последующем заключаемого с подрядной организацией работы.

По результатам 1 этапа должны быть сформированы требования к системе и подсистемам, определены подразделения участников проекта, разработано техническое задание на внедрение, разработан проект договора на внедрение, проведена бюджетная оценка, разработан предварительный календарный план внедрения;

этап 2: определение вендора и представление вендора заказчику (преставление включает в себя описание вендора, его качественные преимущества перед другими), согласование с вендором договора на разработку и внедрение системы MES, определение объектов внедрения по участкам предприятия, проведение интервью с владельцами бизнес-процессов на объектах (участках) внедрения; разработка регламентных процедур и моделей производственных бизнес-процессов: основных, вспомогательных и обслуживающих по объектам внедрения; определение функционального и информационного взаимодействия участников бизнеспроцессов; разработка технорабочего проекта системы MES.

По результатам 2 этапа вендор должен быть согласован с заказчиком, представлен и утвержден, согласован с вендором к подписанию договор на разработку и внедрение системы MES, должны быть разработаны на бумаге и в электронной форме бизнес-процессы отделов предприятия, участвующих в проекте: основные, вспомогательные и обслуживающие по каждому объекту внедрения; смоделировано функциональное и информационное взаимодействие участков владельцев бизнес-процессов; вендером разработан техно-рабочий проект системы; откорректирован, согласован и подписан с вендором календарный план внедрения;

этап 3: написание и разработка ПО для системы и подсистем по объектам внедрения, монтаж оборудования, необходимого для обмена, обработки и хранения данных на объектах внедрения, интеграция ПО, обучение пользователей, ввод в эксплуатацию, тестовая эксплуатация системы.

Результатом 3 этапа является введенная в эксплуатацию система MES.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 5 000 000 рублей, из которых стоимость 1 этапа - 1 000 000 рублей, стоимость 2 этапа - 1 500 000 рублей, стоимость 3 этапа 2 500 000 рублей. До старта 1 этапа заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата производится по факту завершения каждого последующего этапа выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления авансового платежа по 1 этапу на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.5 договора. Работы исполнитель обязуется выполнить в полном объеме не позднее 31.12.2019. Объем работ определяется техническим заданием на разработку и внедрение системы. Длительность выполнения работ 1 этапа составляет 90 календарных дней. Датой выполнения обязательств исполнителя по 1 этапу считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по 1 этапу (пункты 3.1-3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг по каждому этапу договора исполнитель обязуется предоставить контактному лицу заказчика материалы и документы согласно результату каждого из этапов работ, обозначенных в пункте 1.5, в бумажном и электронном формате и акт сдачи-приемки услуг (2 экз.) по каждому этапу.

В силу пунктов 4.2-4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов оказания услуг по каждому этапу договора и акта сдачи-приемки услуг, обязан направить исполнителю по адресу: 248023, г. Калуга, а/я 1320 подписанный акт сдачи-приемки услуг по этапу договора или мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги по этапам 1, 2, 3 считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней после предоставления их исполнителем заказчик не предъявил мотивированные требования доработки. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки услуг по каждому этапу договора сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки выполняются исполнителем в согласованные сроки за свой счет.

Во исполнение условий договора 27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено техническое задание, проект договора на внедрение ИС, счет на оплату, акт оказания услуг, акт приемки-передачи документов. Указанные документы получены заказчиком 02.03.2018.

В связи с наличием замечаний к результату работ 1 этапа ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на получение результата работ не в полном объеме, отсутствие календарного плана внедрения, несоответствие технического задания специфики деятельности заказчика, несоответствие технического задания подпункту 6 пункта 2.3, подпункту 7 пункта 2, пункту 2.5 ГОСТ 34.602-89, включение в техническое задание систем программных продуктов, не предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, а ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по 1 этапу, ООО "Эко Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлено техническое задание, проект договора на внедрение ИС, счет на оплату, акт оказания услуг, акт приемки-передачи документов.

Возражая против оплаты выполненных работ ответчик указал на выполнение этих работ истцом с недостатками и их несоответствие заданию на проектирование и иным техническим условиям.

В целях определения соответствия результата работ нормативным документам и условиям договора, а также возможности его использования по назначению, определением суда первой инстанции от 31.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр информационной безопасности" (эксперт Смирнов М.Е.).

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2019 N 5-э/2019 результат выполненных ООО "Эко Инжиниринг" работ по договору от 07.12.2017 N ЭКО-077/17 на оказание информационно-консультационных услуг по этапу 1 не соответствует действующим государственным стандартам и иным нормативным документам; результат работ соответствует условиям договора; использование результата работ по этапу 1 по назначению, в том числе для реализации 2 этапа и 3 этапа невозможно, поскольку техническое задание составлено при отсутствии исходных данных заказчика и не соответствует действующему ГОСТу 34.602-89 и 34.601.90.

В исследовательской части экспертного заключения указано на отсутствие в техническом задании раздела "Источники разработки" (технико-экономическое обоснование, отчеты о законченных научно-исследовательских работах, информационные материалы на отечественные, зарубежные системы-аналоги), на основании которых разрабатывалось техническое задание и которые должны быть использованы при создании системы.

Суды обеих инстанций признали указанное экспертное заключение соответствущим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку доводу заявителя о том, что в ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о соответствии результата работ 1 этапа условиям договора, указав, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о надлежащем качестве работ, поскольку они не соответствуют действующим государственным стандартам (ответ на первый вопрос экспертизы) и использование результата работ по 1 этапу невозможно, что подтверждено ответом эксперта на третий вопрос. При этом необходимость соответствия результата работ требованиям, установленным отраслевыми стандартами и нормативными актами Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1.2 договора.

Иные доводы кассатора относительно экспертного заключения суды отклонили, так как они сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы истцом не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для вывода о сомнительности или противоречивости выводов экспертизы.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды отклонили, со ссылкой на положения статей 82 и 87 АПК РФ.

При этом суды отметили, что в данном случае условий, позволяющих назначить повторную экспертизу (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта), не установлено.

В суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Обстоятельство того, что после проведения экспертизы истцом представлены дополнительные документы, являющиеся, согласно его пояснениям, разделом технического задания, на отсутствие которого указано в заключении эксперта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано выполнение работ в соответствии с установленными требованиями на момент передачи результата работ заказчику. Последующие возможные доработки результата работ (в том числе с учетом заключения судебной экспертизы) могли бы выступать условием для разрешения спора сторон в мирном порядке, в том числе после принятия решения суда. В суде апелляционной инстанции готовности разрешить спор в порядке заключения мирового соглашения сторонами не выражено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А23-2316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева