Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 20АП-516/20 по делу N А23-2316/2018

г. Тула

20 марта 2020 г.

Дело N А23-2316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко Инжиниринг" (г. Калуга, ИНН 4027118582, ОГРН 1144027001370) - Родина М.М. (доверенность от 09.01.2020) и Мацвея С.Б. (приказ N 1 от 21.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомасла и Автохимия" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025053058, ОГРН 1024000943658) - Крыловой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 по делу N А23-2316/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомасла и Автохимия" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2017 N ЭКО-077/17 в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, повлекшим невозможность его использования.

В апелляционной жалобе ООО "Эко Инжиниринг" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о соответствии результата работ по 1 этапу условиям заключенного договора, чему судом не дана оценка. Указывает, что из экспертного заключения следует, что результат работ не соответствует требованиям государственных стандартов лишь в части (отсутствует раздел "Источники разработки") и этот недостаток не является существенным. Считает, что ответ эксперта на 3 вопрос не соответствует содержанию проведенных исследований, отраженных в исследовательской части заключения, а установление экспертом того, сможет ли истец для выполнения 2 и 3 этапов найти подрядчика и заключить с ним договор, а подрядчик - разработать и внедрить проект, не может являться предметом судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы и оно необоснованно отклонено судом.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с договором результатом первого этапа являются сформатированные требования к системе и подсистемам, определение подразделений участников проекта; разработка технического задания на внедрение и проекта договора на внедрение; проведение бюджетной оценки и разработка предварительного календарного плана. Сообщает, что 02.03.2018 от истца получены следующие результаты работ 1 этапа: техническое задание; предварительная бюджетная оценка проекта внедрения МЕS системы; проект договора на выполнение работ по внедрению информационной системы. При этом судебной экспертизой подтверждено, что работы выполнены истцом некачественно и их результат использовать невозможно, так как он не соответствует нормативным требованиям. Утверждает, что отсутствие связи между содержанием технического задания и результатами исследований делает невозможным дальнейшее использование технического задания для разработки системы управления производственными процессами.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Эко Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Автомасла и Автохимия" (заказчик) заключен договор N эко-077/17 на оказание информационно-консультационных услуг (т. 1, л. д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по полному руководству и организации работ по проектированию и внедрению системы управления производственными процессами MES в ООО "Автомасла и Автохимия", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что результатом работ является наличие у заказчика техно-рабочего проекта на информационную систему управления производственными процессами MES в ООО "Автомасла и Автохимия", соответствующую требованиям, установленным отраслевыми стандартами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Техническим заданием; смонтированное оборудование для передачи и хранения данных по объектам внедрения; разработанная и введенная в действие система управления производственными процессами MES согласно целям внедрения; обученный работать сведенной в действие системой управления производственными процессами MES персонал заказчика.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется поэтапно:

этап 1: проведение пред-проектного обследования для определения требований к системе, определение целей, задач проекта, определение требований к системе и подсистемам, формирование технического задания на внедрение, разработка календарного плана внедрения, разработка и согласование проекта договора на внедрение и в последующем заключаемого с подрядной организацией работы. Результат 1 этапа: сформированы требования к системе и подсистемам, определены подразделения участников проекта, разработано техническое задание на внедрение, разработан проект договора на внедрение, проведена бюджетная оценка, разработан предварительный календарный план внедрения;

этап 2: определение вендора и представление вендора заказчику (преставление включает в себя описание вендора, его качественные преимущества перед другими), согласование с вендором договора на разработку и внедрение системы MES, определение объектов внедрения по участкам предприятия, проведение интервью с владельцами бизнес-процессов на объектах (участках) внедрения; разработка регламентных процедур и моделей производственных бизнес-процессов: основных, вспомогательных и обслуживающих по объектам внедрения; определение функционального и информационного взаимодействия участников бизнеспроцессов; разработка техно- рабочего проекта системы MES. Результат 2 этапа: вендор согласован с заказчиком, представлен и утвержден, согласован с вендором к подписанию договор на разработку и внедрение системы MES, разработаны на бумаге и в электронной форме бизнес-процессы отделов предприятия, участвующих в проекте: основные, вспомогательные и обслуживающие по каждому объекту внедрения; смоделировано функциональное и информационное взаимодействие участков владельцев бизнес-процессов; вендером разработан техно-рабочий проект системы; откорректирован, согласован и подписан с вендором календарный план внедрения;

этап 3: написание и разработка ПО для системы и подсистем по объектам внедрения, монтаж оборудования, необходимого для обмена, обработки и хранения данных на объектах внедрения, интеграция ПО, обучение пользователей, ввод в эксплуатацию, тестовая эксплуатация системы. Результат 3 этапа: введенная в эксплуатацию система MES.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 5 000 000 рублей, из которых стоимость 1 этапа - 1 000 000 рублей, стоимость 2 этапа - 1 500 000 рублей, стоимость 3 этапа 2 500 000 рублей. До старта 1 этапа заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата производится по факту завершения каждого последующего этапа выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления авансового платежа по этапу 1 на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.5 договора. Работы исполнитель обязуется выполнить в полном объеме не позднее 31.12.2019. Объем работ определяется техническим заданием на разработку и внедрение системы. Длительность выполнения работ этапа 1 составляет 90 календарных дней. Датой выполнения обязательств исполнителя по этапу 1 считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по этапу 1 (пункты 3.1-3.5 договора)

Согласно пункту 4.1 договора при завершении оказания услуг по каждому этапу договора исполнитель обязуется предоставить контактному лицу заказчика материалы и документы согласно результату каждого из этапов работ, обозначенных в пункте 1.5, в бумажном и электронном формате и акт сдачи-приемки услуг (2 экз.) по каждому этапу.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов оказания услуг по каждому этапу договора и акта сдачи-приемки услуг, обязан направить исполнителю по адресу: 248023, г. Калуга, а/я 1320 подписанный акт сдачи-приемки услуг по этапу договора или мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги по этапам 1, 2, 3 считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней после предоставления их исполнителем заказчик не предъявил мотивированные требования доработки. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки услуг по каждому этапу договора сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки выполняются исполнителем в согласованные сроки за свой счет (пункты 4.2-4.3 договора).

Во исполнение условий договора 27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено техническое задание, проект договора на внедрение ИС, счет на оплату, акт оказания услуг, акт приемки-передачи документов (т. 1, л. д. 56). Указанные документы получены заказчиком 02.03.2018.

В связи с наличием замечаний к результату работ 1 этапа ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на получение результата работ не в полном объеме, отсутствие календарного плана внедрения, несоответствие технического задания специфики деятельности заказчика, несоответствие технического задания подпункту 6 пункта 2.3, подпункту 7 пункта 2, пункту 2.5 ГОСТ 34.602-89, включение в техническое задание систем программных продуктов, не предусмотренных договором (т. 1, л. д. 39-42).

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, а ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по 1 этапу, ООО "Эко Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлено техническое задание, проект договора на внедрение ИС, счет на оплату, акт оказания услуг, акт приемки-передачи документов (т. 1, л. д. 56)

Возражения ответчика против оплаты выполненных работ основаны на утверждении выполнения этих работ истцом с недостатками и их несоответствия заданию на проектирование и иным техническим условиям (т. 1, л. д. 39-42).

В целях определения соответствия результата работ нормативным документам и условиям договора, а также возможности его использования по назначению, судом первой инстанции определением от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр информационной безопасности" (эксперт Смирнов М.Е.).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 19.02.2019 N 5-э/2019 (т. 3, л. д. 64), согласно которому результат выполненных ООО "Эко Инжиниринг" работ по договору от 07.12.2017 N ЭКО-077/17 на оказание информационно-консультационных услуг по этапу 1 не соответствует действующим государственным стандартам и иным нормативным документам; результат работ соответствует условиям договора; использование результата работ по этапу 1 по назначению, в том числе для реализации тапа 2 и этапа 3 невозможно, поскольку техническое задание составлено при отсутствии исходных данных заказчика и не соответствует действующему ГОСТу 34.602-89 и 34.601.90.

В исследовательской части экспертного заключения указано на отсутствие в техническом задании раздела "Источники разработки" (технико-экономическое обоснование, отчеты о законченных научно-исследовательских работах, информационные материалы на отечественные, зарубежные системы-аналоги), на основании которых разрабатывалось техническое задание и которые должны быть использованы при создании системы.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 64). При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Довод заявителя о том, что в ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о соответствии результата работ 1 этапа условиям договора, не является основанием для вывода о надлежащем качестве работ, поскольку они не соответствуют действующим государственным стандартам (ответ на первый вопрос экспертизы) и использование результата работ по 1 этапу невозможно (ответ на третий вопрос). При этом необходимость соответствия результата работ требованиям, установленным отраслевыми стандартами и нормативными актами Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1.2 договора.

Иные доводы заявителя относительно экспертного заключения сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом.

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае условий, позволяющих назначить повторную экспертизу (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта), судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что после проведения экспертизы истцом представлены дополнительные документы, являющиеся, согласно его пояснениям, являются разделом технического задания, на отсутствие которого указано в заключении эксперта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано выполнение работ в соответствии с установленными требованиями на момент передачи результата работ заказчику. Последующие возможные доработки результата работ (в том числе с учетом заключения судебной экспертизы) могли бы выступать условием для разрешения спора сторон в мирном порядке, в том числе после принятия решения суда. В суде апелляционной инстанции готовности разрешить спор мирным порядком сторонами не выражено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 по делу N А23-2316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова