Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

г. Калуга

3 июля 2020 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Почепко Ю.Н. от Рябченко М.М. от Лисицына Ю.А. от конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Кимстачев Р.Ю. - представитель по доверенности от 30.09.2019, Рябченко М.М., паспорт, не явились, извещены надлежаще, Кузнецов М.В., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационные жалобы Почепко Юлии Николаевны, Рябченко Михаила Михайловича и Лисицына Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов Михаил Викторович обратился 16.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Почепко Юлию Николаевну, Рябченко Михаила Михайловича, Лисицына Юрия Анатольевича и Самуленко Виктора Викторовича, и взыскании с них солидарно 8 249 546, 06 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10, статей 61.10-61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 (судья Перунова В.Л.) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания".

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самуленко В.В., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Почепко Ю.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской область, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Почепко Ю.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении акта приема-передачи документов от 28.10.2019 к материалам дела.

Указывает на пропуск срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Рябченко М.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской область.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Рябченко М.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Лисицын Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков Лисицына Ю.А. и Почепко Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку суды не учли, что ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" не содержит обязанность письменного оформления передачи документов от одного руководителя к другому по акту, а нотариально заверенное его письменное подтверждение о получении документов общества у Почепко Ю.Н. не принято в качестве надлежащего доказательства; также, по его мнению, судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в приобщении к материалам дела акта от 28.10.2019 приема-передачи документов от Лисицына Ю.А. Самуленко В.В.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2020 представитель Почепко Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судей Андреева А.В., Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Андреева А.В. на судью Ахромкину Т.Ф., судьи Лупояд Е.В. на судью Ипатова А.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2020 представитель Почепко Ю.Н., Рябченко М.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. возражал на доводы кассационных жалоб.

В судебное заседание представители иных лиц, участвущих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., конкурсного управляющего Кузнецова М.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 принято заявление ЗАО "Спецэнерготранс" о признании ООО "Омская Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в связи с наличием задолженности в сумме 6 662 149 руб., возникшей в период с 31.08.2011 по 01.07.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омская Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Омская Транспортная Компания" в период с 08.02.2011 по 19.07.2012 его руководителем (директором) являлся Рябченко М.М.; в период с 19.07.2012 по 08.10.2013 руководителем (директором) должника являлась Почепко Ю.Н.; в период с 08.10.2013 по 13.08.2015 руководителем (директором) являлся Самуленко В.В.

В период с 02.05.2012 по 12.12.2013 учредителем должника являлся Лисицын Ю.А., с 08.10.2013 учредителем должника являлся Самуленко В.В.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Лисицына Ю.А., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 8 249 546, 06 руб., конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановлении производства по рассмотрению названного заявления конкурсного управляющего должником до окончания расчетов с кредиторами.

Отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Рябченко М.М., Почепко Ю.Н. и Лисицына Ю.А. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей ими заявления о банкротстве должника, которое, по мнению заявителя, имело место для руководителя должника Рябченко М.М. - в апреле 2012 года, Почепко Ю.Н. - 09.11.2012, для учредителя Лисицына Ю.А. - 20.11.2012, суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсным управляющим не установлена точная дата возникновения обязанности контролирующих должника лиц для подачи заявления о признании должника банкротом; не указан размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; не представлено доказательств наличия у ООО "Омская транспортная компания" обязательств перед другими кредиторами, возникших по вине контролирующих должника лиц в период после образования задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс" и до обращения ЗАО "Спецэнерготранс" с заявлением о банкротстве должника, в размере которых ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в связи с чем не представлено доказательств наличия одновременно всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Лисицына Ю.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды мотивировали свой вывод тем, что статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом Закон о банкротстве в прежней редакции положений, обязывающих учредителя должника принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также предусматривающих возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, не содержал.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как за совершение сделки с предпочтением (ОАО "Югорская лизинговая компания"), так и за совершение иных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам (за исключением ответчиков), так как конкурсным управляющим не доказано, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным кредиторам должника, а не в процессе обычных хозяйственных взаимоотношений должника с третьими лицами, являлись существенными, убыточными для должника и привели к его неплатежеспособности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Проанализировав расчетный счет ООО "Омская транспортная Компания", суды установили, что с него перечислялись денежные средства контрагентам должника, в том числе ответчикам, всего на общую сумму 7 599 542, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542, 15 руб. отказано. При этом суд установил, что оправдательные документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета должника, Почепко Ю.Н. не представлены, указал, что с ее слов и пояснений Лисицына Ю.А. данные документы были переданы последнему при увольнении Почепко Ю.Н., а затем переданы Самуленко В.В., который стал учредителем и руководителем должника. Суд учел, что из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства перечислялись юридическим и физическим лицам в различные длительные периоды времени отличающимися суммами с указанием назначения каждого платежа. Суд посчитал, что недопустимо взыскание с предыдущего руководителя должника, уволенного почти за один год и десять месяцев до открытия в отношении должника конкурсного производства, в качестве убытков всех произведенных в период его руководства платежей по расчетным счетам должника.

В вышеназванном определении суд также указал, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, отметив, что он не обращался в суд с исковыми заявлениями признании недействительными сделок должника по перечислению спорных денежных средств, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника.

При этом суд, вопреки доводам ответчиков по настоящему обособленному спору, не признавал доказанным и установленным факт передачи бухгалтерских и иных документов должника Почепко Ю.Н. Лисицыну Ю.А., а впоследствии - Самуленко В.В., а оценив все вышеназванные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал во взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства невозможности получения документов должника от Самуленко В.В., которые у него отсутствовали при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, в том числе, Лисицыну Ю.А. в размере 1 197 435 руб.; Рябченко М.М. в размере 1 057 600 руб., Почепко Ю.Н. в размере 1 922 711,02 руб.

Определениями суда от 04.05.2017, от 15.05.2017, оставленными без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Омская транспортная компания" Кузнецова М.В. о признании вышеназванных сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за сделки по перечислению ООО "Омская транспортная компания" денежных средств непосредственно Почепко Ю.Н., Рябченко М.М. и Лисицыну Ю.А., учитывая, что какие-либо оправдательные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность получения данных денежных средств ответчиками, как контролирующими должника лицами, представлены не были.

При этом судами верно учтено, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017, 15.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными было отказано только лишь по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве не препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, перечисление со счетов должника денежных средств Лисицыну Ю.А., Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. производилось в период после образования у должника задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс".

При этом суды установили, что значительный оборот денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисление денежных средств в адрес самих ответчиков, их родственников и организаций, которыми они руководили, свидетельствует о ведении должником активной хозяйственной деятельности и о наличии у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредитором ЗАО "Спецэнерготранс", однако ответчики, являющиеся контролировавшими должника лицами, намеренно уклонялись от ее погашения, то есть допустили виновные действия (бездействие), в результате которых данная задолженность не была погашена, что образует состав субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании вышеуказанных норм права в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по настоящему делу арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Самуленко В.В. передать конкурсному управляющему Кузнецову М.В. бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого Омским районным ОСП УФССП по Омской области 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 9223/1755027-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 исполнительное производство N 9223/1755027-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершать определенные действия исполнительный документ.

Наличие вины бывшего руководителя должника Самуленко В.В. в непередаче конкурсному управляющему документации ООО "Омская транспортная компания" является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Каких-либо документальных доказательств передачи Лисицыным Ю.А. Самуленко В.В. документов должника после продажи последнему доли в уставном каптале общества и назначении его директором в материалы дела также представлено не было.

Доводы Почепко Ю.Н. о том, что документы общества были переданы ею учредителю Лисицыну Ю.А. без составления акта, суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку несоставление акта приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении порядка передачи документов, результатом которого послужили негативные последствия как для Почепко Ю.Н., так и для Лисицына Ю.А. и Рябченко М.М. в виде невозможности доказать отсутствие у них бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей должника.

Согласно имеющимся приложенным к сведениям ИФНС по г. Тамбову документам (формы 13001, договора субаренды от 08.07.2013), именно Почепко Ю.Н. лично подписывала форму Р13001 о смене юридического адреса ООО "Омская транспортная компания" с г. Омска на г. Тамбов, также лично подписывала договор субаренды нежилого помещения от 08.07.2013.

Однако экономический план перевода предприятия в город Тамбов Лисицын Ю.А. суду не раскрыл, как и не раскрыл экономический план назначения директором должника Самуленко В.В., не представил запрошенные у него доказательства получения выгоды от продажи Самуленко В.В. доли в ООО "Омская транспортная компания".

Ни Рябченко М.М., ни Почепко Ю.Н., ни Самуленко В.В., ни Лисицын Ю.А. запрошенные у них судом доказательства передачи друг другу, а затем конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей должника в материалы дела не представили.

В период образования задолженности перед ЗАО "Спецэнерготранс" руководителем (директором) ООО "Омская Транспортная Компания" являлся Рябченко М.М., однако мер по погашению задолженности не предпринимались ни им, ни иными руководителями Почепко Ю.Н., Самуленко В.В., Лисицыным Ю.А.

Рябченко М.М., вместо осуществления действий, направленных на погашение указанной задолженности, осуществлял погашение требований третьих лиц, включая задолженность перед ООО "Инертные материалы" в размере 11 794 800 руб., в котором в то же самое время выполнял функции руководителя (директора).

Данные действия руководителей должника, как верно указали суды, свидетельствуют о том, что они не имели намерения погашать задолженность перед АО "Спецэнерготранс".

Вместо погашения задолженности перед кредиторами контролирующие должника лица необоснованно произвели действия по перерегистрации предприятия в г. Тамбов путем переоформления его на Самуленко В.В., после чего по счету должника перестали производиться какие-либо операции, хозяйственная деятельность полностью прекратилась.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника у ООО "Омская транспортная компания" имелись активы в размере более 20 000 000 руб., однако состав данных активов ответчиками не раскрыт, сведения о нахождении данных активов в материалы дела не представлены.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что действия бывших руководителей и учредителей должника были направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие активов должника, в результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, как верно указали суды, действия по уклонению руководителей и учредителей должника от передачи конкурсному управляющему ООО "Омская Транспортная Компания" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника свидетельствуют о недобросовестности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для кредиторов должника, не позволили конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ответчики не представили.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника.

С учетом положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды также пришли к обоснованному выводу, что вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Сибирская транспортная компания" в размере 425 513,51 руб., конкурсным управляющим проводятся мероприятия по ее реализации, в связи с чем, суды правильно приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Почепко Ю.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Почепко Ю.Н. не заявила в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод кассационных жалоб о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Суд округа отклоняет доводы Почепко Ю.Н. и Лисицына Ю.А. о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (акта приема-передачи документов от 28.10.2019 между Лисицыным Ю.А. и Самуленко В.В.). Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Как следует из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел возможность приобщения дополнительных доказательств и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов