Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1664/20 по делу N А23-5139/2019

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А23-5139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Кёся И.В. по доверенности N 50 АБ 3352342 от 30.07.19 сроком действия 5 лет,

от заинтересованного лица: представителя Гладышевой Ю.И. по доверенности от 02.06.20 N 13-14/06691 сроком действия по 31.12.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горскиной Ирады Маратовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А23-5139/2019,

УСТАНОВИЛ:

Горскина Ирада Маратовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по внесению государственной регистрационной записи от 25.04.19 N 2194027117733 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Горскинъ и Партнеры" (г. Калуга, ОГРН 1054003018145, ИНН 4027068772) (далее - общество) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании инспекции восстановить сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 23.10.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горскина И.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о недоказанности ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев до его исключения из ЕГРЮЛ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным Горскиной И.М.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных действий инспекции и принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель Горскиной И.М. настаивала на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель инспекции возражала против отмены обжалованных судебных актов, подержав на приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.12.18 инспекцией составлена справка N 4986-0 о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку последней датой представления обществом отчетности являлось 25.10.17.

18.12.18 инспекцией составлена справка N 4986-С, согласно которой у общества в течение последних 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по единственному открытому им расчётному счёту.

09.01.19 инспекцией в связи с зафиксированной в указанных справках информацией принято решение N 55 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

09.01.19 данное решение инспекции опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - часть 2 N 1 (717) и на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).

В инспекцию от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ не поступили.

25.04.19 инспекция внесла в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись N 2194027117733 о прекращении деятельности общества.

24.06.19 Горскина И.М. (участник общества с долей 50%) обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением ссылаясь на то, что действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются незаконными,

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые в настоящем деле действия инспекции могут быть признаны незаконными при их одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов Горскиной И.М. как заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом определены ст. ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Так, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом (п. 1 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ).

При наличии одновременно всех указанных в названной норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 122 закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 122 закона N 129-ФЗ).

Проверив соответствие оспариваемых действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о прекращении деятельности общества приведённым требованиям ГК РФ и закона N 129-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, дали оценку всем имеющим существенное значение для исхода разрешения спора обстоятельствам и правомерно признали их законными.

Так, вывод судов о наличии у инспекции обоих предусмотренных п. 1 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица для принятия 09.01.19 решения N 55 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и для исключения общества из ЕРЮЛ 24.04.19 соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: справками инспекции 18.12.18 от NN 4986-0, 4986-С, согласно которым общество в течение последних 12 месяцев не представляло предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности, и что у общества в течение последних 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по единственному имеющемуся у него банковскому счету.

Вывод судом о соблюдении инспекцией установленного п.3 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ требования о публикации названного решения и его надлежащей форме подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о публикации решения 09.01.19 в журнале "Вестник государственной регистрации" - часть 2 N 1 (717) и на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Как правильно на то сослались суды, обозначенная публикация на бумажном носителе и в сети Интернет содержит все предусмотренные п.3 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ и приказом ФНС России от 16.06.06 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, а именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении. Также инспекцией в том же номере опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что на момент внесения инспекцией 25.04.19 записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе от Горскиной И.М., не поступили. На дату принятия решения о предстоящем исключении общества оно в полной мере отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы Горскиной И.М. об отсутствии у инспекции оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ, основанные на том, что общество в течение 12 месяцев до момента принятия инспекций оспариваемого решения фактически вело финансово-хозяйственную деятельность и имело задолженность перед Горскиной И.М., получили надлежащую оценку судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Ссылаясь на принятые Конституционным судом Российской Федерации (далее - КС РФ) постановление 06.12.11 N 26-П и определения от 17.01.12 N 143-О-О, от 17.06.13 N 944-О, Горскина И.М. указывает на то, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ только при наличии предусмотренных ст. 64.2 ГК РФ, п.1 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ формальных оснований, поскольку квалифицирующим признаком для такого исключения является именно факт наличия либо отсутствия факта осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку приведённому доводу Горскиной И.М. также сославшись на то, что для исключения общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ необходимо доказать отсутствие осуществления обществом хозяйственной деятельности в течение года до внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении.

При этом суды правомерно исходили из того, что имеющее правовое значение для применения положений ст. 64.2 ГК РФ, ст.ст. 21.1, 22 закона N 129-ФЗ осуществление финансово-хозяйственной деятельности соответствующего юридического лица должно подтверждаться целым комплексом документов, реально доказывающих, что его деятельность не прекращалась, осуществлялась в годичный период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, и продолжается на момент обжалования, а целью обжалования решения регистрирующего органа является восстановление правоспособности исключенного юридического лица для дальнейшего осуществлению деятельности.

Основываясь на приведённых позициях суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом согласно требованиям ст. 71 АПК РФ исследовали доказательства, представленные Горскиной И.М. в подтверждение довода об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, и дали им оценку.

Так, Горскина И.М. указывала, что доказательством осуществления обществом деятельности являются товарные накладные N 618 от 12.04.18, N 617 от 12.04.18, N1313 от 15.03.18, договор об отчуждении обществом исключительного права на товарный знак "Обершавайн" N РД0252535 от 22.05.18, информация в сети Интернет: на сайте https://vk.com/oberschwein48 генеральный директор общества Панов Павел Николаевич ведёт отдельную группу, где можно отследить деятельность компании, а также найти отзывы клиентов за 2013 - 2019 годы; на сайте https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Reviews-Oberschwein-Kaluga представлены отзывы клиентов за период 2013 - 2019 годы; На сайте https://kaluga.iobfilter.ru/KOMnaHHfl/o6epuiBafiH представлена информация о вакансии за июль 2018 года (т.1, л.д. 32-44, 79-85).

Оценив приведённые доводы с документами в их обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали судами достаточной совокупностью доказательств, подтверждающей реальное осуществление обществом в течение года до его исключения из ЕГРЮЛ финансово-хозяйственной деятельности, очевидно свидетельствующей об отсутствии у общества признаков недействующего юридического лица.

Как обоснованно сослались на то суды, оформление поставщиком в адрес общества трёх товарных накладных за два дня, равно как и разовая сделка по отчуждению товарного знака, сами по себе не подтверждают полноценное осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности на протяжении года.

Также суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом поставленного по трём представленным Горскиной И.М. накладным товара, и что данные товарные накладные не получили какого-либо отражения в документах отчетности общества и в его операциях по банковским счетам.

Кроме того, ч. 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Горскиной И.М. в материалы дела были представлены копии товарных накладных от 12.04.18 N 618, от 12.04.18 N 617, от 15.03.18 N 1313 (л. д. 79-85) не заверены должным образом, на них отсутствует запись о месте нахождения их подлинников. Сами подлинники судам на обозрение Горскиной И.М. представлены не были

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе представление документов, из которых следует наличие у общества взаимоотношений с контрагентами в отсутствие иных надлежащих доказательств реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций в рамках таких взаимоотношений, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции по исключению общества из ГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Кроме того, ТТН, представленные Горскиной И.М., судя по проставленных на них датах (15.03.18 и 12.04.18), составлены и отражают действия, совершавшиеся более чем за 1 год до оспариваемого исключения общества из ЕГРЮЛ (25.04.19), а потому не имеют существенного значения для оценки законности действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что общество владело товарным знаком "Обершвайн", само по себе не является доказательством реального осуществления обществом деятельности в течение года до оспариваемого исключения общества из ЕГРЮЛ 25.04.19, при отсутствии движения по счетам общества и предоставления налоговой отчётности более года до данного исключения.

Отчуждение обществом права на данный товарный знак 22.05.18, то есть, за 11 месяцев до его исключения 25.04.19 из ЕГРЮЛ, также не является доказательством ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, поскольку отчуждение интеллектуальной собственности не относится ни к основному (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), ни к дополнительным видам деятельности общества.

Информация в социальных сетях, на которую ссылается Горскина И.М., не является прямым доказательством осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности в течение года до исключения общества из ЕГРЮЛ, и после.

Так, данная информация размещена не на официальном сайте общества в сети Интернет, а на сайтах иных лиц. При этом, доказательств утверждению Горскиной И.М. о том, что один из сайтов принадлежит руководителю общества, в материалы дела не представлено,

Кроме того, вся эта информация касается не ООО "Горскинъ и партнёры", а ресторана "Обершвайн". Ни на одном из сайтов не указано, что данный ресторан принадлежит указанному обществу. На сайте https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Reviews-Oberschwein-Kaluga с информацией о ресторане "Обершвайн" указано: "Владелец не зарегистрирован".

Учитывая принадлежность обществу указанного товарного знака, можно было бы допустить осуществление обществом в указанном ресторане хозяйственной деятельности.

Однако, право общества на товарный знак "Обершвайн" прекращено 22.05.18 - об этом указывается самой Горскиной И.М. и этому ею представлены надлежащие доказательства.

При этом Горскиной И.М. не обосновано, в связи с чем информация в сети Интернет с отзывами посетителей ресторана "Обершвайн" и объявлении вакансии в данном ресторане после даты прекращения права общества на товарный знак "Обершвайн" (22.05.18) также должна была приниматься судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности после 22.05.18.

В дополнение к изложенному, правовое значение для вопроса о законности оспариваемого исключения общества из ЕГРЮЛ 25.04.19 является наличие доказательств реального осуществления обществом хозяйственной деятельности не позднее чем за год до такого исключения - то есть, с 25.04.18.

В период с 25.04.18 по 22.05.18 в представленных Горскиной скриншотах с сайтов имеется один отзыв посетителя ресторана "Обершвайн" - за 21.05.18.

Также отзывы в сети Интренет о посещении ресторана в отсутствие иных доказательств не доказывают безусловно факт посещения ресторана.

Информация о вакансии повара в ресторане "Обершвайн" опубликована 23.07.18, то есть, после прекращения права общества на товарный знак "Обершвайн".

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства реального осуществления обществом хозяйственной деятельности в течение года до его исключения из ЕГРЮЛ, и после этого, представленную Горскиной И.М. информацию из сети Интернет с отзывами о посещении ресторана "Обершвайн" и объявление об открытии в нём вакансии.

В подтверждение довода о реальном осуществлении обществом деятельности Горскина И.М. также ссылалась на рассмотрение дел с его участием.

Так, исходя из общедоступной базы Картотека арбитражных дел, в отношении общества как ответчика в арбитражных судах было рассмотрено 5 дел, итоговые судебные акты по которым были вынесены 31.08.11, 05.08.16, 03.11.16, 10.03.17, 29.08.17 (соответственно, дела N N А23-1911/2011, А23-2701/2016, А23-5772/2016, А23-7097/2016, А40-91901/2017).

То есть, все дела были инициированы и завершены производством более чем за 1 год до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Последнее из этих дел было рассмотрено 29.08.17 в порядке упрощённого производства, то есть, без участия представителя общества.

Соответственно, все указанные дела касались хозяйственной деятельности общества, осуществлявшейся также более чем за 1 год до его исключения из ЕГРЮЛ. Применительно к Горскиной И.М., дела N N А23-2701/2016, А23-7097/2016 по её искам к обществу касались распределения доли за 2 квартал 2013 года и обязании предоставить документы о деятельности общества и отчётность за 2013-2016 годы.

На наличие споров с участием общества в судах общей юрисдикции, из которых могло бы следовать осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение года до его исключения из ЕГРЮЛ (или более ранние периоды), Горскина И.М. не ссылалась.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в представленной Горскиной И.М. информации об участии общества в рассматривавшихся арбитражными судами спорах оснований для вывода о том, что, несмотря на непредставление отчётности и отсутствие движения по счетам, общество фактически не прекратило свою деятельность в течение года до его исключения из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горскиной И.М. также заявлялось о наличии в отношении общества как должника возбуждённого и неоконченного исполнительного производства N 21206/19/40052 от 11.04.19 на основании выданного Горскиной И.М. исполнительного листа (т.1, л.д. 6). При этом в подтверждение данного обстоятельства не было представлено постановления о возбуждении исполнительного производства и иных доказательств.

Инспекция в возражение указывала в отзыве, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (http://r40.fssprus.ru/), сведения об исполнительном производстве N 21206/19/40052 от 11.04.19 отсутствуют (т.1, л.д. 123-125).

При этом инспекция указывала, что, согласно данным того же сайта УФФСП, всего в отношении общества как должника было возбуждено 6 исполнительных производств, исполнительные листы по которым были возвращены взыскателям без исполнения по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), а именно:

- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ);

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными п. 4 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ).

Так,

- 31.10.17 возбуждено производство на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции взыскании задолженности, оконченное 26.04.18 с возвращением исполнительного листа на основании п. 4 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ;

- 01.12.17 возбуждено производство на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции взыскании задолженности, оконченное 26.04.18 с возвращением исполнительного листа на основании п. 4 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ;

- 08.05.18 возбуждено производство на основании постановления инспекции о взыскании налогов и сборов, оконченное 29.08.18 с возвращением исполнительного листа на основании п. 3 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ;

- 02.07.18 возбуждено производство на основании постановления ГУ Калужское РРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов и пени, оконченное 29.08.18 с возвращением исполнительного листа на основании п. 3 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ;

- 05.09.18 возбуждено производство на основании постановления инспекции о взыскании налогов и сборов, оконченное 18.10.18 с возвращением исполнительного листа на основании п. 3 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ;

- 07.12.18 возбуждено производство на основании постановления инспекции о взыскании налогов и сборов, оконченное 21.12.18 с возвращением исполнительного листа на основании п. 3 ч.1 ст.46 закона N 229-ФЗ (т.1, л.д. 123-125).

Вышеприведённая информация инспекции соответствует данным, указанным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (http://r40.fssprus.ru/) и на сайте ФССП в разделе"Банк данных исполнительных производств".

Таким образом, всего в отношении общества как должника было возбуждено 6 исполнительных производств.

Из них в апреле 2018 года 2 исполнительных производства, возбуждённых в октябре и декабре 2017 года, были окончены в связи с тем, что у общества отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с августа по декабрь 2018 года 4 исполнительных производства, возбуждённых в период с мая по декабрь 2018 года, было окончено уже в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не смог невозможность установить местонахождение общества, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из изложенного следует, что с октября-декабря 2017 года по декабрь 2018 года судебный пристав-исполнитель в результате всех принятых им мер не мог обнаружить у общества имущества, а в период с мая по декабрь 2018 года общество уже не находилось по своему юридическому адресу и принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к установлению его фактического местонахождения.

При этом, последние 4 исполнительных производства были возбуждены на основании требований налогового органа и фонда социального страхования, что также свидетельствует о том, что на счёте общества отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты налогов и страховых взносов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили представленную инспекцией информацию о возбуждении в отношении общества исполнительных производств как подтверждающую вывод инспекции о том, что уже за год до исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало критериям недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе Горскиной И.М. не приводится довод о наличии в отношении общества как должника возбуждённого и неоконченного исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод о незаконности исключения общества из ЕГРЮЛ, обоснованный наличием у общества неисполненных перед Горскиной И.М. обязательств по уплате денежных средств в размере 700 000 руб. и передаче документации во исполнение утверждённых в делах N N А23-2701/2016, А23-7097/2016 мировых соглашений.

Как правильно на то сослались суды, наличие у недействующего юридического лица непогашенной задолженности перед кредитором при условии, что о наличии такой задолженности в установленном п.4 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ порядке налоговому органу не было заявлено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции.

Позиция о возможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 с. 21.1 закона N 129-ФЗ и при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 29.09.16 N 1971-0.

В жалобе в КС РФ заявитель оспаривал конституционность примененного в деле с его участием п.2 с. 21.1 закона N 129-ФЗ, ссылаясь на его противоречие статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство.

Определением КС РФ от 29.09.16 N 1971-0 отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, сославшись на следующее.

Само по себе положение п.2 с. 21.1 закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.15 N 10-П; определение от 26.05.16 N 1033-О).

Признавая в от 18.05.15 N 10-П пункт 2 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в том числе исходил из специфики правового регулирования, связанной с применением процедур банкротства.

С учетом этого положение п.2 с. 21.1 закона N 129-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 данного Федерального закона, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Законность и обоснованность действий регистрирующего органа в аналогичных ситуациях также подтверждена определениями ВС РФ от 28.01.19 N 305-КГ18-24951, 17.07.18 N 305-КГ18-11744, от 17.07.18 N301-КГ18-11232, 29.05.18 N302-КГ18-5664, 09.02.18 N 305-КГ17-22150, 09.01.18 N 305-КГ17-19408, 29.08.17 N 303-КГ17-12001, 24.02.16 N 305-КГ15-19820.

При этом, как правильно на то сослался апелляционный суд, установленный законом N 129-ФЗ порядок исключения недействующих лиц не предполагает активности со стороны инспекции в выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных признаков экономической деятельности юридического лица с признаками недействующего. Напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.

Доказательств, свидетельствующих о ведении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период (бухгалтерская отчетность, книги учета заключенных сделок, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, выписки по расчетному счету, оплата услуг ЖКХ, оплата аренды офисных и складских помещений, прием/увольнение работников, выплата заработной платы и т.п.) Горскиной И.М. в материалы дела не представлено.

Само по себе владение имуществом, не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли. Кроме того, доказательств владения обществом имуществом в материалы дела не представлено.

Суды также обоснованно указали на то, что указанное исключение общества из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов Горскиной И.М. в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности, сославшись при этом на правовые позиции, приведённые в постановлении КС РФ от 26.05.16 N 1033-О, в определении от 29.09.16 N 1971-О.

Горскина И.М. не лишена возможности на основании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества общества как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судами также установлено, что на момент внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ ни от Горскиной И.М., ни от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в инспекцию не поступало. На дату принятия решения о предстоящем исключении общества оно в полной мере отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" являются общедоступными.

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 25.04.19 государственной регистрационной записи о прекращении деятельности общества как недействующего юридического лица, произведено при наличии предусмотренных ст.ст. 21.1, 22 закона N 129-ФЗ оснований, порядка и сроков.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав и законных интересов Горскиной И.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, равно как и надлежащие доказательства осуществления обществом деятельности, предусмотренной его уставом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Горскиной И.М. не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия совокупности установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Горскиной И.М. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений материального или процессуального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованные Горскиной И.М. судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А23-5139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова