Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1631/20 по делу N А48-6695/2019

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А48-6695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" от ответчика: Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла"	представитель Логвинов С.Ю. (дов. от 09.01.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А48-6695/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 12" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 12", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее - ответчик) о взыскании 477 681 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 - март 2019 года.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2019 исковые требования ООО "УК ЖЭУ N 12" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ЖЭУ N 12" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 700 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 с ответчика в пользу ООО "УК ЖЭУ N 12" частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 за подготовку письменных пояснений взыскано 1 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанные определение оставлены без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение взыскиваемых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 14 час. 30 мин. 02.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК ЖЭУ N 12" (заказчиком) и Логвиновым Сергеем Юрьевичем (исполнителем) 20.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 2019-УК12/МО-пк (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 года - март 2019 года с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла в арбитражных судах, для чего исполнитель принимает на себя обязательства, предусмотренные в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг определена в Разделе 2 договора.

Заявитель представил в материалы дела акт об оказании услуг от 11.09.2019, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги юридического характера на общую сумму 20 700 руб.

16.09.2019 ООО "УК ЖЭУ N 12" перечислило платежными поручениями N 623, N 624 Логвинову С.Ю. стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 700 руб.

Удовлетворяя частично заявленные судебные расходы, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление Пленума N1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний (одно заседание), в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, а также исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, суды сделали правильный вывод о том, что 10100 руб., в том числе: составление искового заявления - 3000 руб.; возражения на отзыв - 600 руб.; за подготовку уточнения - 400 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб., за представительство в суде первой инстанции в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 20.08.2019-2500 руб., за подготовку письменных пояснений - 1 600 руб. является разумным пределом судебных расходов истца по рассмотрению настоящего дела.

Доводы заявителя необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению.

Наличия доказательств явного занижения взыскиваемой суммы не установлено. Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А48-6695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская