Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2069/20 по делу N А09-3732/2019

г.Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А09-3732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Нарусова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А09-3732/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой гарант", ОГРН 1177746676293, ИНН 7725383642 (далее - ООО "Правовой гарант") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496 (далее - АО "БХЗ им. 50-летия СССР") о взыскании 2 472 727 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2016 по 27.12.2018.

Определениями от 06.06.2019 и 02.10.2019 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в пользу ООО "Правовой гарант" взыскано 2 468 046 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2016 по 27.12.2018 и 35 297 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО "Правовой гарант" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп.

АО "БХЗ им. 50-летия СССР", оспаривая законность вынесенных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Правовой гарант" не является надлежащим кредитором, поскольку на момент получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования АО "БХЗ им. 50-летия СССР" исполнило свои обязательства первоначальному кредитору - ОАО "Брянскэнергосбыт", что исключает возможность взыскания новым кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, так как право на взимание финансовых санкций неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним; отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

Определением суда кассационной инстанции от 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.07.2020 на 14 час. 30 мин.

ООО "Правовой гарант" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "БХЗ им. 50-летия СССР", ООО "Правовой гарант", ОАО "Брянскэнергосбыт" и УФССП России по Брянской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.11.2018 по результатам открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" по лоту N 14 - права требований к третьим лицам по договорам энергоснабжения, за полученные товары (работы, услуги) ОАО "Брянскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1924/2013, (цедент) и ООО "Правовой гарант", являющегося победителем открытых торгов по лоту N 14 согласно протоколу от 27.11.2018 N 22722, (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 8Ц (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к третьим лицам по договорам энергоснабжения, за полученные товары (работы, услуги) и прочим расчетам общей стоимостью 27 509 036 руб.

59 коп., и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе к АО "БХЗ им. 50-летия СССР" на сумму 10 725 075 руб. 24 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2009 по делу N А09-10191/2008, от 14.07.2010 по делу N А09-4338/2010, от 21.06.2010 по делу N А09-3778/2010 и от 05.11.2009 по делу N А09-7903/2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в общем размере 2 551 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка, ранее оплаченного цессионарием для участия в торгах по лоту N 14. Оплата цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора цессионарий в полном объеме перечислил в адрес цедента оплату за уступаемое право требования, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 N 16, от 15.11.2018 N 17, от 30.11.2018 N 29 и от 04.12.2018 N 30.

Уведомление о переходе права требования по договору от 29.11.2018 N 8Ц направлено конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. в адрес АО "БХЗ им. 50-летия СССР" 21.12.2018 и получено последним 09.01.2019.

До получения указанного уведомления сумма основного долга была погашена ответчиком 27.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Брянскэнергосбыт".

Вместе с тем, установив несвоевременное исполнение АО "БХЗ им. 50-летия СССР" своих обязательств по оплате задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2009 по делу N А09-10191/2008, от 14.07.2010 по делу N А09-4338/2010, от 21.06.2010 по делу N А09-3778/2010 и от 05.11.2009 по делу N А09-7903/2009, ООО "Правовой гарант" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2018, которые в том числе составили: по делу N А09-3778/2010 за период с 01.04.2010 по 27.12.2018 (3176 дней) - 2 784 789 руб. 39 коп.; по делу N А09-10191/2008 за период с 30.08.2008 по 27.12.2018 (3772 дня) - 52 828 руб. 84 коп.; по делу N А09-4338/2010 за период с 01.04.2010 по 27.12.2018 (3193 дней) - 2 033 354 руб. 99 коп.; по делу N А09-7903/2009 за период с 01.09.2009 по 27.12.2018 (3405 дней) - 3 275 723 руб. 40 коп.

Претензией от 12.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.08.2008 по 27.12.2018.

Оплата процентов ответчиком не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 727 руб. 00 коп., начисленными за период с 16.04.2016 по 27.12.2018 с учетом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2018 сторонами не оспорен, признаков его ничтожности суды не установили.

Судами не установлено, что договор уступки права требования содержит условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Реальность предмета цессии от 29.11.2018 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7903/2009, N А09-3778/2010, N А09-4338/2010, N А09-10191/2008, подтвердившими размер уступленной задолженности.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54)).

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды признали договор уступки права требования от 29.11.2018 соответствующим действующему законодательству.

Также суды правомерно указали, что отсутствие уведомления от первоначального кредитора об уступке права требования не влечет недействительность сделки. При этом ГК РФ не ограничивает нового кредитора в извещении о состоявшейся уступке.

В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При этом, судами правильно указано, что отказ цессионарию в процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в части суммы основного долга не имеет правового значения, поскольку санкции за неисполнение обязательств не являлись предметом требований в рамках данных дел.

Отказ ООО "Правовой гарант" в процессуальном правопреемстве в связи с погашением долга первоначальному кредитору не изменяет условий заключенного договора цессии от 29.11.2018, не влияет на денежные обязательства обусловленные наличием задолженности АО "БХЗ им. 50-летия СССР", установленной на основании решений Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2009 по делу N А09-10191/2008, от 14.07.2010 по делу N А09-4338/2010, от 21.06.2010 по делу N А09-3778/2010 и от 05.11.2009 по делу N А09-7903/2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств за период с 16.04.2016 по 27.12.2018 на сумму 2 472 727 руб. 00 коп.

Вместе с тем, установив, что расчет задолженности произведен без учета частичного погашения должником суммы основного долга в период осуществления службой судебных приставов исполнительских действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных выше решений Арбитражного суда Брянской области, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за спорный период в размере 2 468 046 руб. 73 коп.

Судами дана надлежащая оценка основаниям и порядку начисления процентов.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А09-3732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов