Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-874/20 по делу N А09-3732/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А09-3732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" - представителя Медведевой Н.М. (доверенность от 19.04.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - представителя Белаш Д.В. (доверенность от 20.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019 по делу N А09-3732/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (г. Москва, ИНН 7725383642, ОГРН 1177746676293) к акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) о взыскании 2 472 727 руб., третье лицо: 1) открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ИНН 3250056153 ОГРН 1043244012437); 2) конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" - Солодухин Д.Н., 3) УФССП по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057358 ОГРН 1043244052070),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (далее - ООО "Правовой гарант", истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - АО "БХЗ им.50-летия СССР", ответчик, должник) о взыскании 2 472 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.12.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", первоначальный кредитор, цедент); конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" - Солодухин Д.Н. (далее - к/у Солодухин Д.Н., конкурсный управляющий); Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области, служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019 с АО "БХЗ им.50-летия СССР" в пользу ООО "Правовой гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.12.2018 в размере 2 468 046, 73 руб., а также 35 297 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.04.2019 N 22. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

АО "БХЗ им.50-летия СССР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019 по делу N А09-3732/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в декабре 2018 года АО "БХЗ им.50-летия СССР" оплачена задолженность перед ОАО "Брянская сбытовая компания" по исполнительным производствам N 750/09/33/32 от 23.12.2009, N 2590/10/33/32 от 16.08.2010, N 2844/10/33/32 от 01.10.2010, то есть должником АО "БХЗ им.50-летия СССР" обязательство перед ОАО "Брянская сбытовая компания", основанное на решениях Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-10191/2008, N А09-7903/2009, N А09-3778/2010, N А09-4338/2010 было прекращено.

Апеллянт указывает на то, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 21.12.2018 N 1036 от конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. поступило в адрес АО "БХЗ им.50-летия СССР" 09.01.2019, и на момент получения уведомления об уступке прав требования обязательство должника прекращено надлежащим исполнением первоначальному кредитору (цеденту), что исключает, по мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку ООО "Правовой гарант" не является надлежащим кредитором.

От ООО "Правовой гарант" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "БХЗ им.50-летия СССР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Правовой гарант" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между ОАО "Брянскэнергосбыт" в лице к/у Солодухина Д.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу N А09-1924/2013, и ООО "Правовой гарант", являющегося победителем открытых торгов по лоту N 14, согласно протоколу от 27.11.2018 N 22722, публикации в издании "Коммерсантъ", ЕФРСБ, местном печатном органе, был заключен договор уступки права требования N 8Ц (далее - договор от 29.11.2018 N 8Ц, договор цессии) (т.1 л.д.13-15), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к третьим лицам по договорам энергоснабжения за полученные товары (работы, услуги) и прочим расчетам общей стоимостью 27 509 036, 59 руб., а также всем начисленным процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п.1.2 договора).

В рамках договора цессии была осуществлена уступка права требования задолженности к АО "БХЗ им.50-летия СССР" на сумму 10 725 075, 24 руб., взысканной решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2009 N А09-10191/2008, от 14.07.2010 N А09-4338/2010, от 21.06.2010 N А09-3778/2010, от 05.11.2009 N А09-7903/2009 (т.1 л.д.24-38).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Оплата по договору от 29.11.2018 N 8Ц была перечислена истцом ОАО "Брянскэнергосбыт" в полном объеме платежными поручениями от 14.11.2018, 15.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 (т.1 л.д.16-17, 22-23).

21.12.2018 к/у ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. в адрес ответчика было направлено уведомление N 1036 о заключении договора от 29.11.2018 N 8Ц, которое получено АО "БХЗ им.50-летия СССР" 09.01.2019.

До получения вышеуказанного уведомления сумма основного долга была погашена ответчиком 27.12.2018 путем перечисления на расчетный счёт ОАО "Брянскэнергосбыт".

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2018, которые в том числе составили: по делу N А09-3778/2010 за период с 01.04.2010 по 27.12.2018 (3 176 дней) - 2 784 789, 39 руб.;

по делу N А09-10191/2008 за период с 30.08.2008 по 27.12.2018 (3 772 дня) - 52 828, 84 руб.; по делу N А09-4338/2010 за период с 01.04.2010 по 27.12.2018 (3 193 дней) - 2 033 354, 99 руб.; по делу N А09-7903/2009 за период с 01.09.2009 по 27.12.2018 (3 405 дней) - 3 275 723, 40 руб.

12.03.2019 ООО "Правовой гарант" направило в адрес АО "БХЗ им.50-летия СССР" претензию (т.1 л.д.9-10) с требованием об уплате вышеуказанной санкции, а позднее, с учетом срока исковой давности предъявило иск за период с 16.04.2016 по дату фактического исполнения решений суда - 27.12.2018, в размере 2 472 727 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Реальность предмета цессии подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области делам N А09-7903/2009, N А09-3778/2010, N А09-4338/2010, N А09-10191/2008, подтвердившими размер уступленной задолженности.

Договор цессии признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (статья 431 ГК РФ), суд предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения сторон договора (преамбула), его предмета (пункт 1.2), в том числе в договоре указано на переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (проценты, неустойка, финансовая санкция и другие связанные с требованиями права).

Таким образом, вследствие заключения договора от 29.11.2018 N 8Ц произошла перемена лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которым спорные права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "Правовой гарант".

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные положения также согласуются с условиями договора от 29.11.2018 N 8Ц (пункт 1.2 договора уступки).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм санкций, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 382 ГК РФ, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

По указанному основанию подлежит отклонению довод апеллянта о том, что факт погашения суммы основного долга первоначальному кредитору до даты получения от него уведомления о заключении договора цессии исключает переход права на получение санкций за ненадлежащее исполнение спорных договоров к цессионарию.

При этом, что отказы ООО "Правовой гарант" в процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в части суммы основного долга не имеют правового значения, поскольку в рамках данных дел санкции за неисполнение обязательств предметом требований не являлись, а предъявлены отдельно в настоящем деле.

Исходя из изложенного исполнение ответчиком обязательства по оплате долга первоначальному кредитору не прекращает обязательство ответчика по уплате процентов, начисленных на указанною сумму долга, кредитору, которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору цессии.

Нарушение условий договоров в части сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с введением в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N42-ФЗ) пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено правило, не позволяющее взыскивать законную неустойку, если соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при условии, что иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) положения ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.2016).

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, последним днем фактического исполнения нарушенного обязательства необходимо считать 27.12.2018.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2019 по делу N А09-3732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева