Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1550/20 по делу N А14-22683/2018

город Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А14-22683/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Худяковой О.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Худякова О.В., паспорт; Грушевский И.А. - представитель, доверенность от 24.05.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худяковой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А14-22683/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЕГРА ОЙЛ" (далее - ООО "СТЕГРА ОЙЛ", должник) Определением суда от 20.03.2019 в отношении ООО "СТЕГРА ОЙЛ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Москвина И.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.03.2019 (сообщение N 3594349) и в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 ООО "СТЕГРА ОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Москвина И.В.

Худякова Олеся Владимировна (далее - заявитель) 23.04.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЕГРА ОЙЛ"задолженности в размере 6 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Худякова О.В.обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Худякова О.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" (цедентом) и Худяковой О.В. (цессионарием) 15.11.2017 заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 254, секция N 2, этаж 23, расположенной по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина 1П, поз.10.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 1 950 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 15.11.2017 Худякова О.В. внесла в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" 1 950 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2017.

Также, между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" (цедентом) и Худяковой О.В. (цессионарием) 27.11.2017 заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 22, секция N 1, этаж 3, расположенной по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина 1П, поз.10.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 27.11.2017 Худякова О.В. внесла в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" 2 000 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017.

27.11.2017 между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" (цедентом) и Худяковой О.В. (цессионарием) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 23, секция N 1, этаж 3, расположенной по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина 1П, поз.10.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 120 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 27.11.2017 Худякова О.В. внесла в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" 2 120 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем достоверно не подтверждено, что на момент заключения и исполнения договоров с должником в его распоряжении имелись наличные денежные средства в размере 6 070 000 руб., достаточном для исполнения обязательств.

Между тем, суд округа полагает, что указанные выводы судов преждевременны в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что подлинные доказательства оплаты и наличия у заявителя финансовой возможности по передаче наличных денежных средств в оплату указанных договоров были исследованы и оценены судами в полном объеме.

Следует учесть, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Внесение Худяковой О.В. в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" во исполнение условий предварительного договора денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судами не дана оценка тому факту, что Худякова О.В., являясь директором риэлтерского агентства, уже ранее заключала аналогичный договор с должником, обязательства по которому были исполнены в полном объеме.

Также судами не дана полная и объективная оценка наличия у Худяковой О.В. и Худякова А.Ю. доходов в период, предшествовавший совершению сделок. Установив, что заявитель и ее супруг ранее неоднократно совершали сделки купли-продажи объектов недвижимости и прав на такие объекты, о чем свидетельствуют, в том числе, выписки о движении денежных средств по счетам, расчет возможности оплаты всех или части оспариваемых договоров в полном объеме суды не проверили, при этом судами установлено, что Худякова О.В. располагала возможностью распоряжаться более чем 3 313 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А14-22683/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова