Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 19АП-8786/19 по делу N А14-22683/2018

г. Воронеж

9 июля 2021 г.

А14-22683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Худяковой О.В.: Пантелеев Д.С., представитель по доверенности от 12.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО "СТЕГРА ОЙЛ" Москвиной И.В.: Струкова А.Д., представитель по доверенности от 27.11.2020,

от ИП Мамеко Д.А.: Столповских Н.О., представитель по доверенности от 16.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-22683/2018, по заявлению Худяковой Олеси Владимировны, об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕГРА ОЙЛ", ОГРН 1133668008066 ИНН 366618352,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.11.2018 принято заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЕГРА ОЙЛ" (далее - ООО "СТЕГРА ОЙЛ", должник).

Определением суда от 20.03.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.03.2018, в отношении ООО "СТЕГРА ОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москвина Ирина Витальевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "СТЕГРА ОЙЛ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.03.2019 (сообщение N 3594349).

Решением суда от 30.09.2019 ООО "СТЕГРА ОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Москвина Ирина Витальевна.

Худякова Олеся Владимировна (далее - Худякова О.В., заявитель) 23.04.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЕГРА ОЙЛ" 6 070 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании 16.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Худякова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СТЕГРА ОЙЛ" Москвиной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Мамеко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Худяковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТЕГРА ОЙЛ" Москвиной И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Мамеко Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, Худякова О.В. сослалась на то, что 15.11.2017 между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" (цедентом) и Худяковой О.В. (цессионарием) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 254, секция N 2, этаж 23, расположенной по строительному адресу: г. Воронеж, ул.Переверткина 1П, поз.10.

В соответствии с п.1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 1 950 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 15.11.2017 Худякова О.В. внесла в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" 1 950 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2017.

27.11.2017 между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" (цедентом) и Худяковой О.В. (цессионарием) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 22, секция N 1, этаж 3, расположенной по строительному адресу: г. Воронеж, ул.Переверткина 1П, поз.10.

В соответствии с п.1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 27.11.2017 Худякова О.В. внесла в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" 2 000 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017.

27.11.2017 между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" (цедентом) и Худяковой О.В. (цессионарием) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 23, секция N 1, этаж 3, расположенной по строительному адресу: г. Воронеж, ул.Переверткина 1П, поз.10.

В соответствии с п.1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 120 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 27.11.2017 Худякова О.В. внесла в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" 2 120 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, заявителем не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что на момент заключения и исполнения ею договоров с должником в распоряжении заявителя имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств в сумме 6 070 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Надлежащие доказательства наличия у Худяковой О.В. каких-либо доходов в период, предшествовавший совершению сделок, в материалы дела не представлено.

По утверждению заявителя в налоговый орган сведения о доходах ею никогда не представлялись и, соответственно, налог на доходы ею не уплачивался.

ФНС России в письме исх.N 10-08/30181 от 28.10.2020 сообщила суду, что в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах Худяковой О.В. за 2016-2017 годы.

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии у него финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в размере 6 070 000 руб. основаны исключительно на том, что ею ранее неоднократно совершались сделки купли-продажи объектов недвижимости и прав на такие объекты.

Оценка представленных заявителем и истребованных из Управления Росреестра по Воронежской области договоров в отношении объектов недвижимости и прав на них, совершенных с участием заявителя и ее супруга Худякова А.Ю. за период с 01.01.2012 по 27.11.2017, позволяет установить, что в этот период времени супругами Худяковыми были отчуждены объекты недвижимости и права на них на общую сумму 9 694 934 руб., в то же время в этот же период времени ими были возмездно приобретены объекты недвижимости и права на них на общую сумму 6 800 457 руб.

Однако, наличие положительного сальдо в данном случае само по себе не доказывает тот факт, что заявитель имела возможность сохранить указанные денежные средства и использовать их для расчетов с должником, поскольку, в отсутствие официальных источников средств к существованию, эти денежные средства могли быть направлены для удовлетворения личных потребностей и обеспечения жизнедеятельности семьи.

Кроме того, из текстов договоров на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по ул.Беговой, д.219г, 219д (от 23.08.2012), по ул.Бульвар Победы, д.42 (договор от 18.11.2015), по ул.Бульвар Олимпийский, д.14 (договор от 17.08.2016) следует, что данные объекты были приобретены Худяковыми незадолго до их отчуждения по возмездным сделкам. Условия данных сделок, в том числе в отношении уплаченных Худяковыми по этим договорам денежных средств, суду не раскрыты, что не позволяет суду учесть стоимость этих объектов при определении конечного сальдо.

Из представленных текстов договоров следует, что доходы от деятельности по купле-продаже квартир и прав на них у супругов Худяковых практически отсутствовали. Так, квартира по ул.Антонова-Овсеенко, д.35в приобретенная 05.07.2012 по цене 1 352 562, 75 руб. (т.5 л.д.85) продана 31.07.2014 за 1 366 225 руб. (т.5 л.д.83). 31.07.2014 была приобретена квартира по ул.Тепличной, д.26/3 за 1 366 255 руб. (т.6 л.д.126) и продана 23.12.2014 за 1 352 562 руб. (т.5 л.д.81), квартира по Московскому проспекту, д.110д приобретена за 1 875 280 руб. 18.11.2015 (т.5 л.д.78) и продана за 1 750 000 руб. 27.07.2017 (т.5 л.д.60), 18.11.2015 была продана квартира по адресу: бульвар Победы, д.42, кв.231 за 1000 000 руб. (т.5 л.д.76), квартира по адресу: ул.Шишкова, д.140б была приобретена 23.05.2017 и продана 20.06.2017 по одной и той же цене - 1 450 000 руб. (т.5 л.д.69-71, 63-65).

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров можно сделать вывод о том, что при их заключении и исполнении заявителем не преследовалась цель получения дохода, поскольку объекты недвижимого имущества фактически приобретались, а потом отчуждались ею по сопоставимой цене.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт неоднократного заключения в предшествующий период сделок с объектами недвижимого имущества не может расцениваться как достаточное доказательство наличия у Худяковой О.В. денежных средств в наличной форме в размере 6 070 000 руб. по состоянию на ноябрь 2017 года.

Иные документы, подтверждающие доходы Худяковой О.В. и ее супруга Худякова А.Ю., а также документы, раскрывающие наличие у них источников средств к существованию в отсутствие официально задекларированных в налоговом органе доходов, не представлены.

При этом, в силу п.1 ст.3 НК РФ граждане обязаны уплачивать законно установленные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц.

Неисполнение гражданином данной обязанности влечет риск невозможности легализации имущества и имущественных прав, приобретенных за счет незадекларированных доходов.

Более того, из текста имеющегося в материалах обособленного спора брачного договора, заключенного между Худяковой О.В. и Худяковым А.Ю. от 16.08.2016 следует, что супруги отказались от установления режима общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество, определив, что любое движимое и недвижимое имущество приобретенное или полученное ими, а также денежные средства и обязательства являются собственностью (обязательствами) того супруга, на имя которого они оформлены.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости учета при определении финансовой состоятельности Худяковой О.В. средств полученных от реализации имущества её супругом после заключения брачного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках повышенного стандарта доказывания, в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее свободных денежных средств в размере 6 070 000 руб. по состоянию на дату исполнения договоров с должником (данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 N Ф10-5348/2018 по делу N А84-1066/2018).

После заключения данного брачного договора Худяковой О.В. были осуществлены две сделки по отчуждению объектов недвижимости и прав на них, договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016 по адресу: г.Воронеж, б-р Олимпийский, д.14, кв.1478 стоимостью 2 000 000 руб., приобретенной по возмездной сделке от 19.07.2016, и договор уступки права требования по отчуждению права (требования) квартиры по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.140/б поз.3 стоимостью 1 450 000 руб., приобретенного за месяц до этого (23.05.2017) за эту же сумму.

Анализ совершенных Худяковой О.В. в предшествующий заключению спорных договоров период сделок позволяет сделать вывод о том, что на момент исполнения договоров с ООО "СТЕГРА ОЙЛ" в распоряжении Худяковой О.В. могли находиться только денежные средства, полученные в результате заключения договора от 20.06.2017 в размере 1 450 000 руб., поскольку после этого объекты недвижимости ею не приобретались.

В то же время первичные документы, подтверждающие факт проведения расчетов по этому договору суду не представлены.

Из расширенных банковских выписок по счетам Худяковой О.В. следует, что в июне-июле 2017, т.е. в периоды непосредственно предшествовавшие и последующие данной сделке на счет Худяковой О.В. поступили наличные денежные средства в общей сумме 1 228 000 руб., что сопоставимо с ценой сделки.

В то же время доказательства последующего снятия данных денежных средств для внесения денежных средств в кассу ООО "СТЕГРА ОЙЛ" из этих выписок не усматривается. Вносившиеся на счет Худяковой О.В. наличные денежные средств расходовались исключительно для производства платежей и банковских переводов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент исполнения договоров с ООО "СТЕГРА ОЙЛ" в распоряжении Худяковой О.В. имелись денежные средства, полученные в результате заключения договора от 20.06.2017 в размере 1 450 000 руб.

Свидетельские показания Худяковой Д.В. о том, что она передала в дар своему внуку Худякову А.Ю. денежные средства в сумме 4 000 000 руб., полученные от продажи квартиры, правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих данный факт, а также в виду близких родственных отношений свидетеля с семьей Худяковой О.В. и Худякова А.Ю.

При оценке показаний свидетеля судом первой инстанции правомерно учтены положения ст.ст.161, 162 ГК РФ.

Так, согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в дар от Худяковой Д.В., как на доказательство наличия у заявителя финансовой возможности передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Заявляя о том, что она являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА НЕДВИЖИМОСТИ", Худякова О.В. не представила доказательств получения дохода от деятельности данного общества либо заработной платы, а также не подтвердила факт получения самим обществом какой-либо прибыли.

Представленные суду заявителем банковские выписки о движении денежных средств по счету Худяковой О.В. за 2016 - 2017 годы содержат лишь информацию о проведении ею безналичных расчетов и правомерно не признаны надлежащими доказательствами возможности передачи должнику денежных средств в наличной форме в заявленном размере.

В то же время из истребованных судом расширенных банковских выписок усматривается, что в период, предшествовавший спорным сделкам, операции по снятию наличных денежных средства со счетов Худяковой О.В. не производились.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поведение заявителя по практически одновременному заключению трех сделок с одним и тем же лицом (ООО "СТЕГРА ОЙЛ") выходит за рамки стандартного поведения Худяковой О.В., поскольку ранее ни заявителем, ни ее супругом подобной неосмотрительности в отношениях с их контрагентами не прослеживалось.

Так, Худякова О.В. практически одновременно в течение календарного месяца заключила три аналогичные сделки с одним и тем же лицом (ООО "СТЕГРА ОЙЛ"). Количество совершенных сделок свидетельствует о том, что целью их совершения не являлось удовлетворение личных потребностей по обеспечению жильем.

Предметом сделок являлись права на квартиры в строящихся домах.

Действуя разумно и осмотрительно, имея опыт неоднократного заключения аналогичных сделок на рынке недвижимости ранее, Худякова О.В. должна была удостовериться в наличии у цедента законных прав на приобретаемые имущественные права. Как минимум, ознакомится с договорами, на основании которых ООО "СТЕГРА ОЙЛ" владеет этими правами, и только после этого передать денежные средства.

Из текстов договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости N П10-286 от 28.09.2017, N П10-293 от 28.09.2017, N П10-294 от 28.09.2017 между ООО "СТЕГРА ОЙЛ" и ООО "ВЫБОР" (застройщиком) следует, что уступка должником приобретенных по данным договорам прав (требований) к застройщику возможна лишь после предварительного письменного согласия застройщика.

Доказательства наличия такого согласия суду не представлены.

Тем не менее, в отсутствие такого согласования, а также государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости между должником и застройщиком, которая состоялась в декабре 2017 года, заявитель не только подписала с должником предварительные договоры уступки права требования, но и произвела, как утверждает заявитель, по ним оплату ранее сроков, предусмотренных этими предварительными договорами (3 рабочих дня после регистрации предварительного договора).

Подобное неосмотрительное поведение заявителя, позиционирующегося себя как профессионального участника рынка недвижимости, вызывает обоснованные сомнения.

При оценке иных обстоятельств, сопровождавших сделки, судом первой инстанции правомерно учтено, что первичная бухгалтерская документация ООО "СТЕГРА ОЙЛ", отражающая хозяйственные операции с участием заявителя, в том числе кассовые книги, у конкурсного управляющего отсутствует.

По результатам анализа расчетного счета должника факт поступления денежных средств по договорам с Худяковой О.В. не установлен.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.20,23,39), в подтверждение передачи денежных средств.

Кроме того, помимо заявителя к должнику предъявлено требование Худяковой Ю.Ю., являющейся родной сестрой супруга Худяковой О.В., основанное на аналогичных обстоятельствах и документах.

Совокупный размер предъявленных Худяковой О.В. и Худяковой Ю.Ю. требований, в случае их установления в деле, составит значительную сумму и позволит им приобрести существенное влияние на процедуру банкротства.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства обоснованности требования Худяковой О.В.

Доводы представителя Худяковой О.В. о необоснованном распределении бремени доказывания на заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве и складывающейся судебной практике.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).

Ссылки представителя Худяковой О.В. на наличие признания долга со стороны должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы представителя Худяковой О.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 14.08.2019 установлено требование кредитора Прилепина А.Г., основанное на аналогичных с заявителем обстоятельствах и доказательствах, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при анализе документов, представленных в обоснование своих требований к должнику заявителем и Прилепиным А.Г. в целях установления их сравнимости и схожести, суд пришел к выводу, что судебный акт, на который ссылался заявитель, принят на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных Прилепиным А.Г.

Так, в обоснование своей возможности передать должнику денежные средства в наличной форме Прилепиным А.Г. к материалам дела были приобщены выписки по его банковским счетам об оборотах по этим счетам, а также расходный кассовый ордер, из которых следовало, что только за период с июля по декабрь 2017 года, т.е. практически непосредственно перед заключением сделок, Прилепиным А.Г. были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму более 3 600 тыс. руб. несколькими крупными траншами.

Подобных доказательств Худяковой О.В. не представлено. Доводы Худяковой О.В. фактически строятся на иных обстоятельствах и документах.

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, конституционный принцип равенства, закрепленный в ст.19 Конституции Российской Федерации, в отношении заявителя судом не нарушен.

Ссылки представителя заявителя на признание судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2020 доказанным факта передачи Худяковой О.В. должнику денежных средств в заявленном размере, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на норме ч.2 ст.287 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 680-О.

В то же время, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в вышеуказанном постановлении, о необходимости оценки факта заключения Худяковой О.В., как директором риэлтерского агентства, ранее аналогичного спорным договора с должником, а также факта заключения ею в предшествующий период сделок купли-продажи объектов недвижимости и проведения расчетов по ним, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о вступлении Худяковой О.В. лично либо через возглавляемое ею юридическое лицо в правоотношения с должником ранее заключения спорных договоров, в том числе тексты договоров с должником.

В материалах обособленного спора имеется договор N 426/80 об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья от 18.11.2015 между должником и Худяковым А.Ю., по условиям которого должник уступил Худякову А.Ю. право (требование) передачи квартиры N 80 в жилом доме по ул.Московский проспект, д.110д, принадлежавшее ООО "СТЕГРА ОЙЛ" на основании договора долевого участия в строительстве жилья N 426-ДУ/ю от 13.11.2015 с закрытым акционерным обществом "Воронеж-Дом".

Вместе с тем факт заключения и исполнения данного договора его сторонами сам по себе не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности внести в кассу должника наличные денежные средства в заявленном размере по трем одновременно заключенным в ноябре 2017 года договорам.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанный договор заключался не заявителем либо контролируемым ею юридическим лицом, а её супругом, а также то, что первичные документы, подтверждающие исполнение договора в материалах обособленного спора отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-22683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова