Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1962/20 по делу N А83-16767/2018

г.Калуга

3 июля 2020 г.

Дело N А83-16767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца ГУП РК "Вода Крыма"			представителя Кравченко А.Д. по доверенности от 09.01.2020 N 18,
от ответчика ООО "Амтек"			директора Шишкина Ю.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-16767/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец, ГУП "Вода Крыма") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ответчик, ООО "Амтек") о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоотведению в размере 419 063,19 руб. за период январь - июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 344 865,87 руб., пени в сумме 154 192,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой и инстанции изменено. С ООО "Амтек" в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 11 353,68 руб., пени в сумме 5 076,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП РК "Вода Крыма", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, на основании заключенного 24.06.2016 между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Амтек" Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7709, местом исполнения обязательств по договору является г. Симферополь, ул. Глинки, 76; ул. Шполянской, 15А; ул. Октябрьская, 15. При этом в приложении N 9 на основании заявки абонента определена общая площадь земельного участка в размере 3,11 Га.

15.10.2017 между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Амтек" было заключено Дополнительное соглашение к Единому договору N 7709, на основании которого в Приложения 7, 9 были внесены изменения в части расчетной площади участка водоотведения, которая была определена в 0, 1073га на основании выполненной по заявке абонента в соответствии с пунктом 12 Методических указаний геодезической съемки.

При этом пунктом 3 Дополнительного соглашения от 15.10.2017 к Единому договору N 7709 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение и приложения N 7, 9 распространяют свое действие на отношения, возникшее с 01.07.2017.

Заявитель жалобы считает, что счета на оплату предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 исходя из площади земельного участка в размере 3,11 Га выставлялись обоснованно, поскольку сведения по площади были предоставлены самим ответчиком в Заявке на заключение договора и согласованы сторонами в качестве существенного условия договора.

Истцом произведен прием с земельного участка ответчика поверхностных сточных вод, объем которых рассчитан согласно приказу Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр и условий заключенного договора.

Заявитель также отметил, что на данный момент долг ООО "Амтек" перед ГУП РК "Вода Крыма" за потребленные услуги по водоотведению по Договору N 7709 от 24.06.2016 составляет 333 512, 19 руб. основного долга и 149 116,30 руб. пени. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 11 353, 68 руб. основного долга и 5 076, 35 руб. пени.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ООО "Амтек" с доводами жалобы не согласился, полагая, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным указание в договоре площади в размере 3,11 га, поскольку в дальнейшем при оформлении своего земельного участка (г. Симферополь, ул. Глинки, 76), после геодезической съемки размер площади канализованного земельного участка составил 0,1073 га вместо 3,11 га, изначально указанной в договоре водоотведения N 7709 от 24.06.2016, в связи с чем расчет задолженности и пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 судом апелляционной инстанции произведен верно.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему, очистке и сбросу сточных вод абонента за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 и пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом (исполнитель) заключен единый договор N 7709 от 24.06.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на услуги по приему, очистке и сбросу сточных вод абонента.

Согласно пунктам 49, 50 договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным либо без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения по выбору сторон.

Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в приложении N 9 к Единому договору без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, где указана общая площадь земельного участка по ул. Глинки, 76, в размере 3,11 га.

В силу пункта 52 Единого договора коммерческий учет принятых исполнителем поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Предприятие ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату и направляло акты оказанных услуг. Общество оплатило услуги истца за спорный период частично, при этом за услугу по водоотведению (прием и отведение) поверхностных сточных вод оплата в полном объеме не произведена.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные ему услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного Единого договора, ГУП "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр ( далее - Методические указания N 639/пр ), признал обязанным заказчика оплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги по приему и очистке поверхностных сточных вод, исходя из того, что факт оказания данной услуги в спорный период документально подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре площадь земельного участка в размере 3,11 га была указана абонентом ошибочно, так как в июле 2017 года ответчик произвел соответствующее оформление своего земельного участка (г. Симферополь, ул. Глинки, 76), и после геодезической съемки размер площади канализованного земельного участка составил 0,1073 га вместо 3,11 га, изначально указанной в договоре водоотведения N 7709 от 24.06.2016.

Кроме того, апелляционная коллегия в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, отклонила довод истца о том, что ответчик сам предоставил информацию о площади участка.

По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга за услуги в размере 11 353,68 руб., в части взыскания пени - 5076,35 руб. в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7709 оформлен сторонами по типовой форме.

Исходя из положений пунктов 16,17 Правил от 29.07.2013 N 644, при заключении договора водоотведения абонент указывает сведения о площади и характеристике земельного участка, с которого осуществляется сброс ( в то числе неорганизованный) сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 5 Правил от 29.07.2013 N 644 установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". В свою очередь, типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", не содержит в себе положений, из которых следует, что объем оказанных услуг по отведению поверхностных сточных вод должен обязательно быть согласован между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства при заключении договора.

Расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполнен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр.

По смыслу пункта 3 Методических указаний N 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

В пункте 11 Методических указаний N 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

При отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод (пункт 12 Методических указаний N 639/пр).

Следовательно, абонент имеет право на предоставление в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500 для внесения изменений в зону централизованного водоотведения ПСВ, а в случае непредоставления данной информации, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право производить расчет ПСВ на основании п. 11 Методических указаний, исходя из всей пощади территории абонента.

Таким образом, пунктом 12 Методических указаний предусмотрена возможность внесения изменений в договор при условии предоставления абонентом необходимой информации в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Определение истцом объема оказанных услуг в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 исходя из площади земельного участка в размере 3,11 га основано в данном случае как на условиях Единого договора, так и на условиях дополнительного соглашения к нему от 15.10.2017, определившего срок, с которого следует применять новый размер площади - 0,1073 га, а именно - с 01.07.2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, стороны при исполнении договора в 2016 году также исходили из условия о площади земельного участка в согласованном в договоре размере - 3,1 га.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял расчет истца с использованием ошибочных данных о площади (большей по сравнению с фактической) противоречит как материалам дела, так и нормам материального права, поскольку условие о площади земельного участка в размере 3, 11 га в Единый договор было внесено согласно заявке потребителя.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют практике Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.06.2019 по делу N А83-2401/2018, по которому определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на с общество с ограниченной ответственностью "Амтек".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-16767/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амтек" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"" 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова