Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1504/20 по делу N А68-10427/2019

г. Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А68-10427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвющих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-10427/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Капитал Инвест Тула" (далее - должник, 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 21, пом. V, ОГРН 1177154009262, ИНН 7106078313) для распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 (судья Лось Г.Г.) не установлено оснований для принятия дополнительного решения, производство по делу прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, арбитражный управляющий Засядько Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств невозможности финансирования процедуры банкротства ПК "Капитал Инвест Тула", заявитель по делу Черепанов С.В. отказался возмещать расходы по делу, что свидетельствует о законности определения суда первой инстанции, кроме того, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 02.11.2019, а не 24.10.2019 как указывает суд кассационной инстанции, в связи с чем реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.01.2020, то есть уже после прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2019, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для рассмотрения требований пайщиков.

В отзыве на кассационную жалобу от 26.05.2020 Кудрин В.Е. просил оставить в силе постановление суда кассационной инстанции и выслать в его адрес экземпляр кассационной жалобы для ознакомления и обжалования.

Горбунова Л.Н. возражениях от 15.06.2020 также просила оставить в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, запретить Засядько Р.В. заниматься срочной продажей торгового центра "Гагаринский", ходатайствовала об истребовании доказательств

В заявлении от 17.06.2020 Осипова Ф.Г. указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ПК "Капитал Инвест Тула", ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ролева В.М. и Кулешова К.Т. в отзывах от 20.06.2020 и от 25.06.2020 пояснили, что считают законным и обоснованным постановление апелляционного суда.

В ходатайстве от 29.04.2020 Краевский Н.В. просил провести судебное заседание без своего участия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать, истребовать, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем ходатайство Горбуновой Л.Н. об истребованию доказательств удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Горбуновой Л.Н. о запрете Засядько Р.В. заниматься срочной продажей торгового центра "Гагаринский", поскольку заявителем данного ходатайства не указаны процессуальные нормы, предусматривающие возможность его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ходатайство Кудрина В.Е. о направлении в его адрес экземпляра кассационной жалобы для ознакомления и обжалования удовлетворению не подлежит в силу абз. 6 п. 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Кроме того, с материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кудрин В.Е. является основным участником дела о банкротстве, в связи с чем направление в его адрес копии кассационной жалобы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Черепанов С.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК "Капитал Инвест Тула", и определением от 19.09.2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, ПК "Капитал Инвест Тула" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Капитал Инвест Тула", новым конкурсным управляющим должника утвержден Хистный С.Ю.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Капитал Инвест Тула" для распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции не установил оснований для принятия дополнительного решения, производство по делу прекратил ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства, в том числе отсутствия согласия заявителя по делу и иных участвующих в деле лиц на возмещение соответствующих расходов.

Апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Тульской области, руководствуясь ст. 16, 34, 57, 59, 180, 183.26, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установил преждевременность вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Также в соответствии с п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 указанного закона. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Между тем, представляя доказательства отсутствия источников финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий не проанализировал сделки должника, выписки по счету должника о движении денежных средств, бухгалтерскую отчетность, анализ финансового состояния не составлялся. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства истребования, в том числе в судебном порядке имущества и документов у руководителя должника, а также не сделан вывод о наличии либо отсутствии оснований для последующего привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в нарушение разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось, лицам, участвующим в деле, не было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, о возможности прекращения производства по делу указанные лица также не предупреждались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение апелляционным судом сроков закрытия реестра требований кредиторов не отклоняется судебной коллегий в связи со следующим.

В силу ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 ст. 183.26 вышеуказанного закона. Возражения относительно требований кредиторов предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов Требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Действительно, как следует из представленной Засядько Р.В. информации, публикация сведений о признании ПК "Капитал Инвест Тула" банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019, а не 24.10.2019, как указал апелляционный суд, в связи с чем реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.01.2020 (а не 24.12.2019), срок на предъявлений возражений на заявленные требования истек 10.02.2020.

Апелляционным судом было установлено, что требования заявителей апелляционных жалоб (пайщиков) были направлены непосредственно арбитражному управляющему и в суд. Возражений на них не поступало.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения спорного постановления (резолютивная часть оглашена 12.03.2020) заявленные требования кредиторов должны были быть рассмотрены арбитражным управляющим и включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у заявителей апелляционных жалоб (пайщиков) статуса участвующих в деле о банкротстве лиц (кредиторов) и права на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие необходимости рассмотрения арбитражным управляющим требований кредиторов после вынесения судебного акта первой инстанции о прекращении производства по делу, подлежащего немедленному исполнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку именно такое бездействие могло лишить кредиторов, в интересах которых проводится процедура конкурсного производства, права на обжалование соответствующего судебного акта по делу о банкротстве, что противоречит принципам процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов (пайщиков).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Арбитражный управляющий Засядько Р.В. надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене судебного акта апелляционной инстанции. Каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении кассационной жалобы заявителем не обосновано, учитывая, что с 27.03.2020 он уже не исполняет обязанности конкурсного управляющего ПК "Капитал Инвест Тула".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-10427/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева