Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-1967/20 по делу N А64-677/2017

г.Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А64-677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Фирсова А.Б.	Фирсов А.Б. (паспорт) Мухин В.Ю. - представитель (дов. от 25.06.2020, срок 5 лет);
от Воржева А.В.	Гросс О.В. - представитель (дов. от 18.06.2020, срок 3 года); Тимошина А.С. - представитель (дов. от 18.06.2020, срок 3 года); Шайденко А.Я. - представитель (дов. от 18.06.2020, срок 3 года);
от финансового управляющего Фирсова А.Б. - Кузнецова Д.А.	Кузнецов Д.А. (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Фирсова А.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А64-677/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2017 по делу N А64-677/2017 индивидуальный предприниматель Фирсов Андрей Борисович (далее - Фирсов А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

Фирсов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 17.09.2018 N РАД144095; признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2018, заключенного с Воржевым Александром Васильевичем (далее - Воржев А.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (судья И.Н. Мирзоян) в удовлетворении заявления Фирсова А.Б. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи: Г.В. Владимирова, А.А. Пороник, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фирсов А.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Фирсова А. Б. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 17.09.2018 N РАД144095; признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2018, заключенного с Воржевым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Фирсова А.Б. - Кузнецов Д.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Воржев А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны Фирсовым А.Б. и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющеий Фирсова А.Б. - Кузнецов Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители Воржева А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Фирсов А.Б. ссылался на то, что залоговым кредитором ПАО Сбербанк было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Фирсова А.Б., в соответствии с которым имущество должника, а именно здание склада с бытовым корпусом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, ул. Елецкая, д. 19А, реализовывается на открытых торгах в форме аукциона одним лотом. При этом начальная цена залогового имущества определена в размере 34 776 700 руб. на основании отчетов об оценке N 1836/1 от 02.10.2017, N 1836/2 от 02.10.2017, подготовленных ООО "Агентство независимой экспертизы собственности".

По мнению Фирсова А.Б., финансовым управляющим Кузнецовым Д.А. и ПАО Сбербанк был нарушен порядок оценки предмета залога, поскольку правом на проведение оценки наделен финансовый управляющий, а не залоговый кредитор.

Кроме того, как указывает заявитель, цена реализованного залогового имущества составляет 95 876 017,44 руб., что установлено в заключении строительно-технической экспертизы от 26.04.2019, проведенной частным строительным экспертом Гладышевым А.Н.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В рассматриваемом случае с какими либо заявлениями о наличии разногласий по поводу начальной продажной цены залогового имущества лица, участвующие в деле о банкротстве Фирсова А.Б., в том числе и сам должник, не обращались. При этом сведения о начальной стоимости залогового имущества были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ - 18.01.2018.

Оценка залогового имущества проводилась привлеченной залоговым кредитором оценочной организацией.

Данная оценка не оспаривалась, доказательств ее порочности не представлено.

Кроме того, судом области было отмечено, что Фирсов А.Б. при обращении с заявлением о собственном банкротстве ссылался на наличие у него задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 26 692 400,12 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам N 2216/8594/8594/104/14 от 12.08.2017 и N 2216/8594/8594/169/99 от 28.11.2014. При этом должник указывал на наличие у него имущества, а именно здания склада с бытовым корпусом и земельного участка, находящихся по адресу: г. Тамбов, ул. Елецкая, д. 19А, стоимости которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно договорам ипотеки N 22/8594/8594/104/14И01 от 12.08.2014 N 22/8594/8594/169/14И01 от 28.11.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и Фирсовым А.Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договоров, определена сторонами в размере 38 516 678,20 руб.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о наличии у должника информации о примерной стоимости принадлежащего ему имущества, поскольку иное означало бы, что Фирсов А.Б., обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, представил недостоверные сведения о наличии у него признаков неплатежеспособности, что в свою очередь, может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, в связи с чем, несогласие с ней заявителя само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Из содержания статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

При этом одной из целей проведения торгов в процедуре реализации имущества является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

Таким образом, при срочной продаже имущества должника начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера.

Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

В рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов или должника.

При этом стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В любом случае действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Выставление имущества по предложенной залоговым кредитором цене позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги (в сторону повышения) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. В случае, если первые двое торгов в форме аукциона признаны несостоявшимися, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество, торги проводятся в форме публичного предложения.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный срок снижения цены являлся достаточным для представления покупателями заявки и необходимых документов.

Имущество должника реализовано посредством публичного предложения по цене 22 400 000 руб.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя о занижении реальной рыночной стоимости залогового имущества обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Фирсов А.Б. ссылался также на то, что в ходе проведения торгов финансовым управляющим были допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения электронных торгов, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и нарушению прав должника и его кредиторов.

В частности, должник указал, что в объявлениях о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 2854914 от 13.07.2018, в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 77230367821) финансовым управляющим не были указаны сроки внесения задатка и порядок его возврата, указаны неполные банковские реквизиты должника для целей получения задатков (не указан получатель), не указаны реквизиты для оплаты имущества по договору купли-продажи - из текста сообщений следует, что расчеты с победителем производятся по реквизитам для перечисления задатка. К сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, не приложен проект договора купли-продажи имущества и договор о внесении задатка, в результате чего, по мнению заявителя, потенциальным участникам не были раскрыты все необходимые сведения, влияющие на принятие решения об участии или неучастии в торгах.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2854914 о проведении торгов по продаже имущества Фирсова А.Б. путем публичного предложения, начальная продажная цена составила 31 299 030 руб. Задаток для участия в торгах составляет 20% от текущей цены предложения. Задаток перечисляется по реквизитам: расчетный счет N 40817810061000854538 в доп.офис N 8594/08594 ПО Сбербанк, к/сч. 3010181800000000649, БИК 046850649.

Согласно протоколу об определении участников продажи (дата и время проведения продаж: 15.08.2018 12 час. 00 мин. - 14.09.2018 12 час. 00 мин.) для участия в торгах была подана одна заявка Воржева А.В., которая датирована 11.09.2018, то есть заявка подана в пределах срока, установленного в публикации, задаток внесен.

Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу и были распределены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, помимо прочего, содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (дата и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается), а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как указано в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Сообщение о продаже имущества должника соответствовало указанным выше требованиям, в частности, в нем были указаны размер задатка (20% от цены) и реквизиты для перечисления задатка, содержалась информация, определенная в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фирсов А.Б. также указывал на необходимость финансовым управляющим открыть три счета (специального для перечисления задатков, специального для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди и для погашения судебных расходов, а также основного для расчетов с кредиторами). Однако, для целей перечисления задатков и расчетов с победителем торгов использовался один счет, что по мнению заявителя, являлось нарушением правил проведения торгов и привело к ограничению круга покупателей.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались тем, что в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно использован счет для проведения торгов в ПАО Сбербанк.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Поскольку Воржевым А.В. задаток для участия в торгах был перечислен, то заключение отдельного договора задатка не требовалось.

Судами установлено, что финансовым управляющим хотя формально и не были соблюдены отдельные требования, указанные в Законе о банкротстве, в частности, в сообщении о продаже залогового имущества не указан срок внесения задатка, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника не включен проект договора купли-продажи, однако указанные нарушения не повлияли на результаты проведения торгов и не привели к ограничению круга потенциальных покупателей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 17.09.2018 N РАД144095, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2018, заключенного с Воржевым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Доводы о несогласии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества Фирсова А.Б. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств его оспаривания и признания незаконным не представлено.

В обоснование кассационной жалобы Фирсов А.Б. указывает, что организатор торгов не предпринимал действий по поиску и привлечению к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, объявление о торгах, опубликованное в официальном издании и на сайте ЕФРСБ, не содержало сведений о характеристиках предмета торгов, неотделимых улучшениях (подъездные пути, ограждение-забор, система освещения и обеспечения безопасности). Данное объявление сделано без учета того обстоятельства, что продаваемый объект является не зданием склада с бытовым корпусом (как это поименовано в объявлении о торгах и договоре купли-продажи), а имущественным комплексом, готовым бизнес-проектом.

Судебной коллегией указанные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, в связи со следующим.

Довод о неправомерном использовании при определении начальной продажной цены оценки, произведенной не самим финансовым управляющим, а оценки, проведенной по заявке залогового кредитора, не основан на нормах права. Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Также не содержит никакого нормативного обоснования позиция Фирсова А.Б. о наличии у финансового управляющего обязанности по поиску потенциальных покупателей имущества, составляющего конкурсную массу.

Довод о некорректном отражении в объявлении о торгах информации о характеристиках предмета продажи не подтвержден доказательствами.

В договоре ипотеки с ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2014 предмет залога поименован как "здание склада с бытовым корпусом". В документах технической инвентаризации и Росреестра указанный объект поименован таким же образом.

Процедура реализации имущества в отношении Фирсова А.Б. введена 21.04.2017. С указанной даты полномочия по распоряжению его имуществом перешли к финансовому управляющему. Доказательств того, что в период после заключения договора залога и до введения указанной процедуры банкротства должником произведены существенные улучшения в имуществе, составляющем предмет залога, не представлено.

Доводы Фирсова А.Б. о том, что в настоящее время объект представляет собой здание торгового центра и там начали работу магазины не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку торги завершились 17.09.2018, договор с Воржевым А.В. заключен 02.11.2018, заявление об оспаривании торгов подано Фирсовым А.Б. 15.09.2019. Как пояснили стороны договоры с торговыми предприятиями на аренду площадей в указанном здании заключал Воржев А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А64-677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева