Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-8955/19 по делу N А64-677/2017

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А64-677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Воржева Александра Васильевича: 1) Тимошина А.С., представитель по доверенности N 48 АА1507676 от 07.10.2019; 2) Шайденко А.Я., представитель по доверенности N 48 АА1507676 от 07.10.2019, 3) Гросс О.В., представитель по доверенности N 48 АА1507676 от 07.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-677/2017 по заявлению Фирсова Андрея Борисовича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 17.09.2018 N РАД-144095, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2018, заключенного с Воржевым Александром Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о признании Фирсова Андрея Борисовича (ИНН 683100306404) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2017 по делу N А64-677/2017 индивидуальный предприниматель Фирсов Андрей Борисович (далее - Фирсов А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

Фирсов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 17.09.2018 N РАД144095; признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2018, заключенного с Воржевым Александром Васильевичем (далее - Воржев А.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-677/2017 в удовлетворении заявления Фирсова А.Б. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фирсов А.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Воржева А.В. с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Фирсова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От ПАО Сбербанк и финансового управляющего Кузнецова Д.А. поступили отзывы на доводы жалобы, в которых они возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, Фирсов А.Б. ссылался на то, что залоговым кредитором ПАО Сбербанк было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Фирсова А.Б., в соответствии с которым имущество должника, а именно, здание склада с бытовым корпусом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, ул.Елецкая, д.19А, реализовывается на открытых торгах в форме аукциона одним лотом. При этом начальная цена залогового имущества определена в размере 34 776 700 руб. на основании отчетов об оценке N 1836/1 от 02.10.2017, N 1836/2 от 02.10.2017, подготовленных ООО "Агентство независимой экспертизы собственности".

По мнению Фирсова А.Б., финансовым управляющим Кузнецовым Д.А. и ПАО Сбербанк был нарушен порядок оценки предмета залога, поскольку правом на проведение оценки наделен финансовый управляющий, а не залоговый кредитор.

Кроме того, как указывает заявитель, цена реализованного залогового имущества составляет 95 876 017,44 руб., ссылаясь при этом на заключение строительно-технической экспертизы от 26.04.2019, проведенной частным строительным экспертом Гладышевым А.Н.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В рассматриваемом случае с какими либо заявлениями о наличии разногласий по поводу начальной продажной цены залогового имущества лица, участвующие в деле о банкротстве Фирсова А.Б., в том числе и сам должник, не обращались. При этом сведения о начальной стоимости залогового имущества были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ - 18.01.2018.

Оценка залогового имущества проводилась привлеченной залоговым кредитором оценочной организацией.

Данная оценка не оспаривалась, доказательств ее порочности не представлено.

Кроме того, судом области было отмечено, что Фирсов А.Б. при обращении с заявлением о собственном банкротстве ссылался на наличие у него задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 26 692 400,12 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам N 2216/8594/8594/104/14 от 12.08.2017 и N 2216/8594/8594/169/99 от 28.11.2014. При этом должник указывал на наличие у него имущества, а именно, здания склада с бытовым корпусом и земельного участка, находящихся по адресу: г. Тамбов, ул. Елецкая, д.19А, стоимости которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно договорам ипотеки N 22/8594/8594/104/14И01 от 12.08.2014 N 22/8594/8594/169/14И01 от 28.11.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и Фирсовым А.Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договоров, определена сторонами в размере 38 516 678,20 руб.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о наличии у должника информации о примерной стоимости принадлежащего ему имущества, поскольку иное означало бы, что Фирсов А.Б., обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, представил недостоверные сведения о наличии у него признаков неплатежеспособности, что в свою очередь, может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, в связи с чем, несогласие с ней заявителя само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Из содержания статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

При этом одной из целей проведения торгов в процедуре реализации имущества является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

Таким образом, при срочной продаже имущества должника начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера.

Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Как обоснованно указал суд области, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов.

При этом стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В любом случае действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Выставление имущества по предложенной залоговым кредитором цене позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги (в сторону повышения) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. В случае, если первые двое торгов в форме аукциона признаны несостоявшимися, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество, торги проводятся в форме публичного предложения.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи суд полагает, что установленный срок снижения цены являлся достаточным для представления покупателями заявки и необходимых документов.

Имущество должника реализовано посредством публичного предложения по цене 22 400 000 руб.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя о занижении реальной рыночной стоимости залогового имущества обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Фирсов А.Б. ссылался также на то, что в ходе проведения торгов финансовым управляющим были допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения электронных торгов, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и нарушению прав должника и его кредиторов.

В частности, должник указал, что в объявлениях о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 2854914 от 13.07.2018, в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 77230367821) финансовым управляющим не были указаны сроки внесения задатка и порядок его возврата, указаны неполные банковские реквизиты должника для целей получения задатков (не указан получатель), не указаны реквизиты для оплаты имущества по договору купли-продажи - из текста сообщений следует, что расчеты с победителем производятся по реквизитам для перечисления задатка. К сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, не приложен проект договора купли-продажи имущества и договор о внесении задатка, в результате чего, по мнению заявителя, потенциальным участникам не были раскрыты все необходимые сведения, влияющие на принятие решения об участии или неучастии в торгах.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2854914 о проведении торгов по продаже имущества Фирсова А.Б. путем публичного предложения, начальная продажная цена составила 31 299 030 руб. Задаток для участия в торгах составляет 20% от текущей цены предложения. Задаток перечисляется по реквизитам: расчетный счет N 40817810061000854538 в доп.офис N 8594/08594 ПО Сбербанк, к/сч. 3010181800000000649, БИК 046850649.

Согласно протоколу об определении участников продажи (дата и время проведения продаж: 15.08.2018 12 час. 00 мин. - 14.09.2018 12 час. 00 мин.) для участия в торгах была подана одна заявка Воржева А.В., которая датирована 11.09.2018, то есть заявка подана в пределах срока, установленного в публикации, задаток внесен.

Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу и были распределены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, помимо прочего, содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается), а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как указано в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Сообщение о продаже имущества должника соответствовало указанным выше требованиям, в частности, в нем были указаны размер задатка (20% от цены) и реквизиты для перечисления задатка, содержалась информация, определенная в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фирсов А.Б. также указывал на необходимость финансовым управляющим открыть три счета (специального для перечисления задатков, специального для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди и для погашения судебных расходов, а также основного для расчетов с кредиторами). Однако, для целей перечисления задатков и расчетов с победителем торгов использовался один счет, что по мнению заявителя, являлось нарушением правил проведения торгов и привело к ограничению круга покупателей.

Отклоняя данный довод, суд области руководствовался тем, что в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно использован счет для проведения торгов в ПАО Сбербанк.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Поскольку Воржевым А.В. задаток для участия в торгах был перечислен, то заключение отдельного договора задатка не требовалось.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд области установил, что финансовым управляющим хотя формально и не были соблюдены отдельные требования, указанные в Законе о банкротстве, в частности, в сообщении о продаже залогового имущества не указан срок внесения задатка, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника не включен проект договора купли-продажи, однако указанные нарушения не повлияли на результаты проведения торгов и не привели к ограничению круга потенциальных покупателей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 17.09.2018 N РАД144095, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2018, заключенного с Воржевым А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы о несогласии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества Фирсова А.Б. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств его оспаривания и признания незаконным не представлено.

Каких-либо иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-677/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64-677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова