Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1134/20 по делу N А83-11189/2019

г. Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А83-11189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-11189/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 300 руб. в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 12.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 29.01.20, иск удовлетворён.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба с дополнением к ней мотивирована незаконностью обжалованных судебных актов, поскольку п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) с 01.05.19 прекратил свое действие; применение судами п. 2 ст. 11.1. Закона N 40-ФЗ и п. 3.8. утвержденного Банком России 19.09.14 N 431-П "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств" (далее - Положение N 431-П), является неверным, поскольку данные нормы также не предусматривают права предъявления регрессных требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направило, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак Е9520В82 (далее - автомобиль Нива), под управлением Дигарева Виктора Павловича и принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства КО 505 А-53213, государственный регистрационный знак А615УМ82 (далее - т/с КО 505) под управлением водителя Гафарова Сейдалея Абдурашидовича.

В результате указанного ДТП автомобиль Нива получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель т/с КО 505 Гафаров С.А.

Ответственность ответчика как собственника т/с КО 505 на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908285608.

Ответственность водителя автомобиля Нива на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1006355873.

Вследствие указанного ДТП сторонами в соответствии с п.1 ст. 11.11 закона N 40-ФЗ составлено извещение о ДТП, которым определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При заполнении формы извещения о ДТП водитель Гафаров С.А. признал, что ДТП произошло по его вине, в подтверждение чего поставил подпись.

Собственник автомобиля Нива обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к обществу с ограниченной ответственностью ООО СК "Московия" являющемуся представителем ПАО СК "Росгосстрах".

Истец признал произошедшее 01.06.17 ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 закона N 40-ФЗ возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 19 300,00 руб.

В связи с изложенным истце обратился к ответчику с рассмотренным в данном деле регрессным иском на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые правомерно руководствовались следующим.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались общими нормами ГК РФ о возмещении причинённого источником повышенной опасности внедоговорного вреда, и специальными положениями закона N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 10823 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), при доказанности причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, его вины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами не оспариваются обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба. Водитель Гафаров С.А, являющийся сотрудником ответчика, признал свою вину в произошедшем 01.06.17 ДТП.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 5 ст. 14.1 закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Положения ст. 14 закона N 40-ФЗ определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Так, согласно п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.14 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП - до 01.05.19) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Федеральным законом от 01.05.19 N 88-ФЗ п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ с 01.05.19 признан утратившим силу.

Судами первой и апелляционной инстанций согласно ст. 431 ГК РФ дано верное токование п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.19) исходя из буквального содержания приведённого в нём слов и выражений, согласно которому данная норма не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником ДТП возложенной на него п. 2 ст. 11.1 закона N 40-ФЗ обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости ни от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях, ни от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

В соответствии с п. 3.6 Правил N 431-П, каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8 Правил N 431-П, заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не направил истцу как страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ввиду чего у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

С учётом изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца предусмотренного п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ права требования от ответчика возмещения понесенных им расходов, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких-либо условий.

К тому же эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 закона N 40-ФЗ, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Пленум ВС РФ в п. 76 постановления от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными.

Причем, признание судом таких причин уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес истца извещения о ДТП, либо о наличии уважительных причин пропуска им пятидневного срока для направления в адрес истца как страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

Суды правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что положения п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, обосновываемый прекращением действия данной норм с 01.05.19. Суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство, поскольку ДТП произошло 01.06.17.

Таким образом, в момент возникновения спорных правоотношений положения закона N 40-ФЗ действовали в редакции Федерального закона от 21.07.14 N 223-ФЗ и предусматривали как обязательства по направлению участников ДТП извещений о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ 0908285608 между истцом и ответчиком также действовал в период сохранения в силе положений п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ и ДТП, произошедшего 01.06.17: договор был заключен 05.02.17 и действовал по 04.02.18 включительно.

Как правильно сослались на то суды, осуществление истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно факта и обстоятельств произошедшего ДТП, его участников, а также полноты представленных документов, то суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 закона N 40-ФЗ.

Соответствие положений п.п. "ж" п. 1 ст. 14, ст. 11.1 закона N 40-ФЗ Конституции российской Федерации была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях 25.05.17 N 1059-О, от 25.05.17 N 1058-О, от 30.01.20 N 86-О указывал, что п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.17 N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП застраховавшим их гражданскую ответственность страховщикам в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП. Это обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Соответственно, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 закона N 40-ФЗ, как и п.2 ст. 11.1 закона N 40-ФЗ, направленный на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, - которые способы обеспечения исполнения обязательств, к каковым относится неустойка, не устанавливают - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Суды также правомерно указали, что с целью необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров статья 11.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

На основании изложенного и в связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 11.1 закона N 40-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Приведённые в кассационной жалобе истца возражения в данной части основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм закона N 40-ФЗ

При рассмотрении дела судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых ими судебных актов в безусловном порядке.

С учётом приведённых обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-11189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов