Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1095/20 по делу N А83-7147/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А83-7147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 (с учётом определений от 11.10.2019 и от 13.11.2019 об исправлении опечаток) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-7147/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии No18GА/04/041Р0196 от 24.07.18 в размере 5 4832 416,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.19 по 09.09.19 в размере 191 957,12 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 483 416,27 руб. начиная с 10.09.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свит-Юг Севастополь" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.10.19 (с учётом определений от 11.10.19 и от 13.11.19 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.19, суд взыскал в пользу истца с ответчика 5 4832 416,27 руб. - задолженность по банковской гарантии, 191 919,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.19 по 09.09.19 (с учётом произведённого судом первой инстанции перерасчёта процентов ввиду неверной применённой истцом ставки ЦБ РФ) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 483 416,27 руб. начиная с 10.09.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что, направив ответчику повторное требование от 06.03.19 N 07/2603, истец фактически признал правильность произведённых ответчиком приостановления исполнения и отказа от исполнения первоначального требования истца от 07.02.19 N 07/1399 по мотиву предоставления противоречащего условиям банковской гарантии недостоверного документа - счёта на оплату N КМКК-000004 от 31.01.19 с указанием в нём о действительности счёта до 08.01.19. В связи с этим оснований для удовлетворения иска с учётом первого требования от 07.02.19 N 07/1399 не имелось. Суд апелляционной инстанции фактически опроверг выводы суда первой инстанции о том, что его требования основываются исключительно на требовании от 07.02.19 N 07/1399, поскольку принятый судом срок на досудебное урегулирование спора исчисляется с даты получения ответчиком требования от 06.03.19 N 07/2603. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о несоответствии требовании от 07.02.19 N 07/1399 условиям банковской гарантии ввиду того, что приложенный к нему счёт имел некорректные сроки начала его действия. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию в решении суда первой инстанции выводов относительно требования от 06.03.19 N 07/2603. Применительно к повторному требованию от 06.03.19 N 07/2603 иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, повторное требование от 06.03.19 N 07/2603 и досудебная претензия истца были получены ответчиком 13.03.19. Соответственно, с учётом условий банковской гарантии, право истца на обращение с претензией возникло по истечении 7 дней с этой даты - 22.03.19. Однако претензия и иск были поданы ранее.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов. Истцом соблюдён досудебный порядок путём направления ответчику требования от 06.03.19 N 07/2603, от исполнения которого ответчик отказался. Повторное требование направлялось ответчику в целях урегулирования конфликта с ответчиком до судебного разбирательства. Оно было оставлено без ответа. При рассмотрении спора ответчик также отказался от мирного урегулирования спора.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключён договор поставки от 26.06.17 N 233 (далее - договор поставки), по условиям которого с учётом дополнительного соглашения N 1, истец обязался поставлять продукцию, а третье лицо - её оплачивать с отсрочкой платежа 8 рабочих дней с момента получения продукции.

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по оплате поставленной ему истцом продукции ответчик выступил Гарантом, предоставив Истцу банковскую гарантию No 18GA/04/041P0196 от 24.07.18 (далее - банковская гарантия), из которой следует, что ответчик извещён о том, что третьим лицом заключается договор поставки с истцом, являющимся по тексту гарантии бенефициаром.

По условиям банковской гарантии, ответчик принял на себя обязательство по требованию истца уплатить последнему денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не более 8 000 000 руб. в случае не выполнения или выполнения ненадлежащим образом третьим лицом платежных обязательств по договору поставки, а именно: в случае не выполнения или выполнения ненадлежащим образом платежных обязательств в части оплаты отгруженной продукции более чем на 40 календарных дней с момента совершения отгрузки истцом.

Согласно банковской гарантии, ответчик обязуется уплатить задолженность третьего лица истцу не позднее 7 рабочих дней после поступления письменного требования истца о платеже. К требованию истца должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; информация о платежных реквизитах истца; счета на оплату, выставленные в соответствии с договорами поставки, но не оплаченные третьим лицом; документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего требование по Гарантии, а именно решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя истца. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены ответчику в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем истца или лицом, подписавшим требование по гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.07.18 и действуют по 23.07.19 включительно.

После выдачи ответчиком банковской гарантии в период с 17.11.18 по 28.12.18 истец поставил третьему лицу по договору поставки продукцию на общую сумму 5 483 416,27 руб. со сроками оплаты с 29.11.18 по 17.01.19, что подтверждается расчетом суммы задолженности и подписанными истцом и третьим лицом универсальными передаточными документами (далее - УПД): 1) УПД N 181117-00622 от 17.11.18 на сумму 53 181,67 руб., срок оплаты - 29.11.18; 2) УПД N 181118-00362 от 18.11.18 на 429474,04 руб. срок оплаты - 29.11.18; 3) УПД N 181124-00597 от 24.11.18 на 473 834,63 руб. срок оплаты - 06.12.18; 4) УПД N 181124-00598 от 24.11.18 на 18 001,14 руб., срок оплаты - 06.12.18; 5) УПД N 181125-00367 от 25.11.18 на 398 716,74 руб., срок оплаты - 06.12.18; 6) УПД N 181128-00913 от 28.11.18 на 465 101,33 руб. срок оплаты - 11.12.18; 7) УПД N181202-00314 от 02.12.18 на 341 551,24 руб., срок оплаты - 13.12.18; 8) УПД N 181205-01029 от 05.12.18 на 474 881,72 руб., срок оплаты - 18.12.18; 9) УПД N 181209-00361 от 09.12.18 на 457 098,14 руб., срок оплаты - 20.12.18; 10) УПД N 181210-01166 от 10.12.18 на 375 383,59 руб., срок оплаты - 21.12.18; 11) УПД N 181211-01157 от 11.12.18 на 410 874,47 руб., срок оплаты - 24.12.18; 12) УПД N 181212-00756 от 12.12.18 на 512 643,08 руб., срок оплаты - 25.12.18; 13) УПД N 181220-00986 от 20.12.18 на 556 477,93 руб., срок оплаты - 10.01.19; 14) УПД N 181227-01016 от 27.12.18 на 516 196,55 руб. срок оплаты - 17.01.19.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третье лицо не произвело оплату поставленной истцом продукции.

Истец на основании выданной ответчиком банковской гарантии обратился к ответчику с требованием N 07/1399 от 07.02.19 об оплате названной задолженности третьего лица по договору поставки, приложив предусмотренные банковской гарантией документы: расчет суммы задолженности за период 17.11.18 - 31.01.19; неоплаченный счёт на оплату N КМКК-000004 от 31.01.19; копию протокола N 5/19 заседания совета директоров истца от 30.09.18; копию приказа истца N 1195 от 30.09.18 "О вступлении в должность на новый срок". Требование получено ответчиком 08.02.19.

Ответчик направил истцу письмо N 1466-исх. от 22.02.19, сообщив, что на основании п.2 ч.2 ст. 376 ГК РФ приостанавливает платеж по требованию на срок до 7 дней. Ответчик указал, что: "Основанием приостановления платежа является п.2 ч.2 ст. 376 ГК РФ- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая банковская гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло, то есть, отсутствие со стороны Принципала исполнения Счёта на оплату N КМКК-000004 от 31.01.2019. По окончании срока приостановления платежа Гарантом будет принято решение об осуществлении оплаты по Требованию,либо об отказе в удовлетворении по Требованию".

Впоследствии от ответчика истцу поступило уведомление от 01.03.19 N 1695 об отказе в выплате денежных средств ввиду предоставления недостоверного документа - счёта на оплату N КМКК-000004 от 31.01.19, в котором указан срок его действия до 08.01.19.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.19 N 07/2602 с требованием о перечислении долга согласно требованию исх. N 07/1399 от 07.02.19, и повторное требование от 06.03.19 N 07/2603 об исполнении условий банковской гарантии, которые были получены ответчиком 13.03.19 и остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, датированным 23.04.19 и поступившим в суд 06.05.19.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учётом произведённого судом первой инстанции перерасчёта процентов исходя их верной ставки ЦБ РФ и согласно контррасчёту ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик мотивировал приостановление и последующий отказ от исполнения требования истца N 07/1399 от 07.02.19 о выплате по банковской гарантии непредставлением истцом доказательств неисполнения третьим лицом принятых на себя перед истцом обязательств по договору поставки, в обоснование чего ответчик указывал на то, что крайний срок для осуществления оплаты по счету N КМКК-000004 от 31.01.19 не наступил, а также недостоверностью указанного счёта по причине указания в нём срока его действия до 08.01.19.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли указанных оснований отказа ответчика в исполнении условий банковской гарантии по требованию истца N 07/1399 от 07.02.19 в качестве надлежащих.

В обоснование суды правильно указали на то, что по условиям выданной ответчиком банковской гарантии требование о выплате может быть предъявлено истцом ответчику в части неоплаты третьим лицом отгруженной продукции более 40 дней с момента отгрузки истцом. Последняя отгрузка товара состоялась согласно УПД от 27.12.18 N 181227-01016. Соответственно крайний срок оплаты поставленного товара - 05.02.19. При таких обстоятельствах на момент получения ответчиком 08.02.19 требования истца N 07/1399 от 07.02.19 о выплате денежных средств по банковской гарантии срок для подачи данного требования наступил.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о несоответствии требовании от 07.02.19 N 07/1399 условиям банковской гарантии ввиду того, что приложенный к нему счёт имел некорректные сроки начала его действия, не находит своего подтверждения в тексте принятого апелляционным судом постановления.

Вопреки приведённому доводу кассационной жалоб, в постановлении апелляционного суда применительно к требованию от 07.02.19 N 07/1399 указано, что из материалов дела следует, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложен расчет суммы требования, то есть соответствующие условия банковской гарантии бенефициаром соблюдены. Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 5 483 416,27 руб. обоснованными, документально подтвержденными.

Суд округа приведённые выводы апелляционного суда поддерживает.

С учётом того, что требование истца N 07/1399 от 07.02.19 к ответчику об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложен расчет суммы требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего основания для отказа ответчика от исполнения обязательств по выданной им банковской гарантии указание истцом в счёте N КМКК-000004 от 31.01.19 в качестве срока его действия даты "08.01.19". Само по себе это указание в части срока его действия не делает счёт недостоверным, как на том настаивает ответчик при верном указании в нём прочих сведений (о лице, его выставившем, адресате, основаниях выставления, суммы и прочих данных). Ответчик на наличие иных неверных данных в счёте не ссылается.

Также суд округа отмечает, что на недействительность счёта ответчик указал истцу не в уведомлении о приостановлении платежа по банковской гарантии, а в отказе от выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно не приняли поддержанного в кассационной жалобе довода ответчика о том, что применительно к повторному требованию от 06.03.19 N 07/2603 иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование ответчик ссылается на то, что повторное требование истца от 06.03.19 N 07/2603 и досудебная претензия истца были получены им 13.03.19. Соответственно, с учётом условий банковской гарантии, право истца на обращение с претензией возникло по истечении 7 дней с этой даты - 22.03.19. Однако претензия и иск были поданы истцом ранее.

Отклоняя приведённый довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, 08.02.19 ответчик получит требование истца N 07/1399 от 07.02.19 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 483 416, 27 руб. Ответчик в ответе от 22.02.19 (исх. N1466) на данное требование сообщил истцу о приостановлении платежа по требованию на срок до 7 дней, и затем направил истцу уведомление N 1695 от 01.03.19 об отказе в выплате денежных средств по указанному требованию.

После данного отказа ответчика от исполнения требования, истец направил ответчику повторное требование от 06.03.19 N 07/2603 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также направил досудебную претензию от 06.03.19 N 07/2602 об уплате суммы по банковской гарантии, полученные ответчиком 13.03.19.

Ответчик направил истцу повторный отказ в удовлетворении требований от 25.03.19 исх. N 2314. Исковое заявление N 07/3995 от 23.04.19 поступило в суд первой инстанции 06.05.19.

При таких обстоятельствах, учитывая два требования и наличие претензии, полученной ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела и законе выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод ответчика о том, что, направив ответчику повторное требование от 06.03.19 N 07/2603 истец фактически отказался от первого требования N 07/1399 от 07.02.19, признав его неверным, ввиду чего направленная истцом ответчику после отказа от исполнения первого требования досудебная претензия от 06.03.19 N 07/2602 не должна приниматься в качестве соблюдения истцом досудебного порядка спора, правомерно не принят судами.

Истцом соблюдён досудебный порядок путём направления ответчику требования от 06.03.19 N 07/2603, от исполнения которого ответчик отказался.

С учётом изложенного отсутствие в решении суда первой инстанции развернутой оценки повторного требования истца не привело к принятию незаконного решения.

Истец указывает, что повторное требование направлялось ответчику в целях урегулирования конфликта с ответчиком до судебного разбирательства. Данная позиция истца подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Повторное требование направлялось истцом ответчику одновременно с досудебной претензией в связи с неисполнением ответчиком первого требования.

То обстоятельство, что истец произвёл начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по истечении 7 рабочих дней с даты получения ответчиком повторной претензии, и данный расчётный период был принят судами, не является основанием для того, чтобы не учитывать досудебную претензию истца в связи с неисполнением ответчиком первого требования в качестве соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определяется истцом. Начисление таких процентов истцом за меньший период просрочки, чем был допущен ответчиком, является правом истца. Установив, что истец начислил ответчику проценты за период неисполнения обязательства меньший, чем имеется в действительности, суды невправе изменять его в сторону увеличения, изменив начало периода с 25.03.19, как указано истцом, на 20.02.19, как это бы следовало исходя из даты получения ответчиком первой претензии (08.02.19).

Кроме того, претензионный порядок установлен для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора и направлен на устранение возбуждения судами производства по делам в ситуации когда ответчик согласен урегулировать спор с истцом в мирном порядке, без суда.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик такого намерения не обозначил при рассмотрении спора в судах трёх инстанций. Он отказал истцу в исполнении своих обязательств перед ним по банковской гарантии как после получения от истца первого требования, так и после получения второго требования. При рассмотрении спора ответчик также отказался от мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, и оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не приведёт к урегулированию спора между истцом и ответчиком без суда.

Учитывая вышеизложенное, суд округа признаёт правомерным выводы судов о необходимости удовлетворения иска в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 5 483 416,27 руб.

Суды также правомерно признали подлежащим удовлетворению иск в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.19 по 09.09.19 в размере (с учётом произведённого судом первой инстанции перерасчёта процентов ввиду неверной применённой истцом ставки ЦБ РФ) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 483 416,27 руб. начиная с 10.09.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводы о неверности судебных актов в указанной части.

Расчёт процентов за период с 25.03.19 по 09.09.19, во взысканном судами размере арифметически соответствует контррасчёту процентов, представленных суду первой инстанции ответчиком.

Судебные акты в части взыскания процентов приняты судами при правильном применении положений ст. 395 ГК РФ и приведённых в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, верны арифметически.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 (с учётом определений об исправлении опечаток от 11.10.2019 и от 13.11.2019) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-7147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов