Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-1936/20 по делу N А83-11049/2017

город Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А83-11049/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Елагиной О.К. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: ГУП Республики Крым "Вода Крыма"	Богатенкова В.П.- представитель ( дов. N 35 от 09.01.2020)
от ответчика: Отдел Министерства внутренних дел РФ по г.Феодосии от третьих лиц: МИЗО Республики Крым Администрация города Феодосии Министерство внутренних дел по Республике Крым	Лаферовой В.В.-представитель (дов. N 1 от 10.01.2020) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Лаферовой В.В.- представитель ( дов. N 130 от 27.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 ( с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении опечатки) по делу N А83- 11049/2017

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии о взыскании задолженности в размере 79.673,05 руб. за фактически потребленную воду (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Феодосии, Министерство внутренних дел по Республике Крым

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ОМВД России по г.Феодосия. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по адресам: ул. Русская, д. 4 (пер. Свердлова, 6), д. 6, д. 8, д. 10 в г. Феодосия; ул. Победы, д. 1 в пгт. Приморском; ул. Шершнева, д. 1 в пгт. Коктебель.

Аналогичные услуги, оказанные истцом до сентября 2014 оплачивались Феодосийским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Приказом N 6 от 12.04.2014 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, который зарегистрирован

как юридическое лицо 19.05.2014. о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность Феодосийского городского отдела Главного управления Министерства внутренних дел Украины в АР Крым была прекращена, а его функции были переданы вновь созданному органу - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии.

Между тем, Отделом МВД РФ по г. Феодосии договор с Феодосийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" не заключался, хотя, в спорный период ему оказывались истцом услуги водоснабжения и водоотведения по указанным адресам, что подтверждается маршрутными листами контролера, в которых ежемесячно фиксировались показания с приборов учета воды, а также актами снятия показаний водомеров, в которых имеются подписи представителей Отдела МВД РФ по г. Феодосии.

Факт использования Отделом МВД РФ по г. Феодосии в спорный период указанных помещений не отрицается ответчиком и подтверждается письмами как ОМВД России по г. Феодосии от 28.09.2018 г., так и Министерства внутренних дел по Республике Крым исх. от 05.10.2018 г.

По договору безвозмездного пользования N 51 от 30.10.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было передано Министерству внутренних дел по Республике Крым недвижимое имущество, указанное в акте приема- передачи от 06.11.2014, в том числе комплексы зданий и сооружений, расположенных по ул. Русская, д. 4, д. 6, д. 8 в г. Феодосия.

Данный договор является бессрочным и действует с момента подписания акта приема- передачи.

Таким образом, с учетом положений ст. 695 ГК РФ и п. 2.4 договора безвозмездного пользования, Министерство внутренних дел по Республике Крым обязано нести все расходы на содержание имущества, в том числе самостоятельно заключать договоры со специализированными организациями на все виды коммунальных услуг, охрану имущества, санитарное содержание имущества, а также нести иные расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и техническим обслуживание переданного по договору имущества.

Следовательно, как правомерно указал суд, со дня подписания акта приема-передачи (06.11.2014 г.) и по 14.01.2015 г. (дата снятия показаний с приборов учета воды) именно ответчик обязан нести расходы по оплате фактически потребленного ресурса по объектам, расположенным по ул. Русская, д. 4, д. 6, д. 8 в г. Феодосия.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, потребляемая вода является товаром, оплата за которую в спорном случае производится согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ по факту ее потребления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается и подтверждается контрольным снятием показаний с водомера по объектам, на которых происходило потребление услуг.

Как правомерно указал суд, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности за потребленную энергию в отсутствие договора энергоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонами, являются: факт присоединения энергопотребляющих установок абонента к сетям энергоснабжающей организации; фактическое потребление абонентом ресурса; объем и стоимость потребленной энергии.

Как отражено в судебных актах, ответчик не отрицает факт присоединения своих установок к сети истца в местах поставки: г. Феодосия, ул. Русская, 4 (Свердлова, 6), 6, 8, 10; пгт. Приморский, ул. Победы, 1; пгт. Коктебель, ул. Шершнева, 1 в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г., равно как и фактическое потребление ресурса в этих местах.

При таких обстоятельствах, установив объем и стоимость потребленной энергии на основании представленных в дело актов и маршрутных листов контролера, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 79.673,05 руб.

Правильность определения объема и стоимости потребленного ресурса исходя из данных, содержащихся в первичных документах (двусторонних актах), проверена в судом апелляционной инстанции в отношении каждого из указанных выше объектов и признана верной.

При этом судом правомерно указано, что в данном случае, с ответчика взыскивается задолженность, образовавшаяся в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г, т.е. когда ОМВД России по г. Феодосия существовало, как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное 16.05.2014 по закону Российской Федерации.

Кроме того, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку договор водоснабжения между ГУП РК "Вода Крыма" и ОМВД России по г. Феодосия не заключался, обязанность по оплате у него не возникла.

Учитывая, что в данном случае, имеет место фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения относительно поставки воды по адресам: г. Феодосия, ул. Русская, 4 (Свердлова, 6), 6, 8, 10; пгт. Приморский, ул. Победы, 1; пгт. Коктебель, ул. Шершнева, 1, то обязанность по оплате должна быть возложена на ответчика, как сторону договора, а не законного владельца объектов недвижимого имущества.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 ( с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении опечатки) по делу N А83- 11049/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.К.Елагина И.В.Сорокина