Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-624/20 по делу N А83-11049/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А83-11049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации:

- Лаферова Виктория Викторовна, представитель по доверенности от 10 января 2020 г. N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма":

- Богатенков Валерий Павлович, представитель по доверенности от 09 января 2020 г. N 35, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года по делу N А83-11049/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Феодосии, Министерство внутренних дел по Республике Крым

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии (далее - ОМВД России по г. Феодосии) о взыскании задолженности в размере 79.673,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3 л.д. 83-87) за фактически потребленную в отсутствие договора воду.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ОМВД России по г. Феодосии в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность в размере 79.673,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.187,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОМВД России по г. Феодосии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что: 1) ОМВД России по г. Феодосия не является правопреемником ОМВД Украины по г. Феодосия, а потому не обязан оплачивать задолженность последнего; 2) договор водоснабжения между ГУП РК "Вода Крыма" и ОМВД России по г. Феодосия не заключался, следовательно обязанность по оплате не возникла; 3) акты, подтверждающие факт потребления воды, а также её объем, подписаны сотрудниками ОМВД России по г. Феодосия, не имеющими соответствующие полномочия; 4) в точках поставках воды находятся объекты недвижимого имущества, которыми владеет ответчик, однако вещное право на них за ответчиком не зарегистрировано.

ГУП РК "Вода Крыма" по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене (отзыв от 02 марта 2020 г.).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 05 марта 2020 г. представитель ОМВД России по г. Феодосии на доводах апелляционной жалобы настаивал, за исключением довода о том, что ответчику необоснованно вменяется обязанность по долгам другого юридического лица. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности за потребленную энергию в отсутствие договора энергоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонами: 1) факт присоединения энергопотребляющих установок абонента к сетям энергоснабжающей организации; 2) фактическое потребление абонентом ресурса; 3) объем и стоимость потребленной энергии.

Поскольку ответчик не отрицал факт присоединения своих установок к сети истца в местах поставки: г. Феодосия, ул. Русская, 4 (Свердлова, 6), 6, 8, 10; пгт. Приморский, ул. Победы, 1; пгт. Коктебель, ул. Шершнева, 1 в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г., равно как и фактическое потребление ресурса в этих местах, суд первой инстанции, установив объем и стоимость потребленной энергии на основании представленных в дело актов и маршрутных листов контролера (т. 1, л.д. 34-60), пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 79.673,05 руб. Верность определения объема и стоимости потребленного ресурса исходя из данных, содержащихся в первичных документах (двусторонних актах), проверена в отношении каждого из указанных выше объектов судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05 марта 2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОМВД России по г. Феодосия не является правопреемником ОМВД Украины по г. Феодосия, а потому не обязан оплачивать задолженность последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела истец требует оплатить задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. При этом ОМВД России по г. Феодосия зарегистрировано как юридическое лицо с 16 мая 2014 г. Таким образом, истец требует погасить задолженность вследствие потребления воды непосредственно ответчиком. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика данный довод не поддержал, подтвердив указанные выше обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор водоснабжения между ГУП РК "Вода Крыма" и ОМВД России по г. Феодосия не заключался, следовательно обязанность по оплате не возникла, основан на неверном толковании абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, подтверждающие факт потребления воды, а также её объем, подписаны сотрудниками ОМВД России по г. Феодосия, не имеющими соответствующие полномочия, не могут послужить основанием отмены решения суда. Как пояснил представитель ОМВД России по г. Феодосия в заседании суда апелляционной инстанции 05 марта 2020 г., абонент не передавал энергоснабжающей организации сведения о том, кого он считает уполномоченным на передачу показаний приборов учёта, поэтому он не может ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своих доводов. Кроме того, отсутствие полномочий на передачу показаний приборов учёта не свидетельствует о том, что показания передавались в неточном или искаженном виде. Других сведений об объеме потребленной энергии ответчик не предоставил ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в точках поставках воды находятся объекты недвижимого имущества, которыми владеет ответчик, однако вещное право на них за ответчиком не зарегистрировано, заслуживает внимание, но не может стать основанием отмены решения суда, так как обязанность по оплате полученной энергии может возникать как в силу принадлежности объектов недвижимости, так и в силу принятых на себя по договору обязательств. Поскольку суд установил наличие между сторонами фактических договорных отношений относительно поставки воды по адресам: г. Феодосия, ул. Русская, 4 (Свердлова, 6), 6, 8, 10; пгт. Приморский, ул. Победы, 1; пгт. Коктебель, ул. Шершнева, 1, то обязательство по оплате должно быть возложено на ответчика, как сторону договора, а не законного владельца объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года по делу N А83-11049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян