Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-2456/20 по делу N А14-13923/2019

г.Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А14-13923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Калуцких Р.Г. Власова Е.В. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - Качкина И.В. по доверенности от 02.07.2020 N 02-16/4265;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Альтернатива" - Талдыкиной Е.С. по доверенности от 22.08.2019 N 1с;

от главного управления МЧС России по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

от Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А14-13923/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Альтернатива" (далее - ООО "СФГ "Альтернатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 22.05.2019 по делу N 036/06/104-282/2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СФГ "Альтернатива".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Воронежской области и Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области", заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 заявление ООО "СФГ "Альтернатива" удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своих доводах кассатор ссылается на допущенные нарушения судами норм материального права; судами проигнорировано, что Общество не прилагало никаких мер по оперативному устранению неполадок операционной системы компьютера и подписания контракта на электронной площадке. Кроме того, судами, по мнению кассатора, неправомерно принят во внимание факт, что Обществом фактически выполнены работы по данному контракту.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СФГ "Альтернатива" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2019 ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0331100016019000068 о проведении запроса котировок в электронном виде: проведение техосмотра автомобильной техники ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 120 000 руб.

Процедура рассмотрения заявок по запросу котировок в электронной форме проводилась Единой комиссией в 14 часов 00 минут 22.04.2019, победителем электронной процедуры было признано ООО "СФГ "Альтернатива", что отражено в протоколе рассмотрения заявок по запросу котировок от 22.04.2019.

В отведенные законом сроки, до 06.05.2019 победителем запроса котировок в электронной форме не был подписан проект контракта на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru.

08.05.2019 заказчиком с электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" получено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

13.05.2019 заказчиком подготовлен и размещен на официальном сайте протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме N 0331100016019000069.

15.05.2019 ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СФГ "Альтернатива" в связи с уклонением от заключения контракта.

Согласно пояснениям Общества, контракт в установленный срок не был подписан в связи с поломкой системного блока единственного компьютера. В подтверждении своей позиции Обществом были представлены: 1) балансовая справка о нахождении одного компьютера на балансе Общества; 2) акт о выявлении неисправности системного блока от 30.04.2019 и передаче его на сервисное обслуживание по договору N 13-ТН-0034 от 14.02.2019; 3) заключение об устранении неисправности от 13.05.2019; 4) счет на оплату N 110 от 13.05.2019; 5) платежное поручение от 25.06.2019 N 55 на сумму 3000 руб. об оплате услуг по ремонту компьютера.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией УФАС по Воронежской области 22.05.2019 было принято решение N 036/06/104-282/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "СФГ "Альтернатива" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на проведение техосмотра автомобилей техники номер извещения N0331100016019000069.

27.05.2019 между ООО "СФГ "Альтернатива" и ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" был заключен договор N 28-ТО в соответствии с заявкой и условиям торгов. Факт выполнения работ подтверждается актом от 27.05.2019 N 255.

Не согласие Общества с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт уклонения Общества от подписания спорного государственного контракта отсутствует, уважительные причины не подписания проекта контракта и дальнейшее фактическое исполнение услуг по техническому осмотру автомобилей заказчика, которые были предметом контракта (по иным обязательствам) подтверждены заявителем, в связи с чем, отсутствуют основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в рассматриваемой ситуации ни на рассмотрение комиссии УФАС по Воронежской области, ни в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Общества и аргументированного обоснования оспариваемому решению. Надлежащей проверки наличия оснований для включения в Реестр сведений об ООО "СФГ "Альтернатива" проведено не было, и при установленных обстоятельствах применение санкции нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен статьей 83.2 Закон N 44-ФЗ.

Факт нарушения Обществом при заключении контракта с заказчиком требований статьи 83.2 Закон N 44-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, невыполнение Обществом соответствующих обязанностей по подписанию в установленный срок контракта обусловлено технической неисправностью, а именно поломкой системного блока единственного компьютера, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от подписания контрактов со стороны заявителя.

Также об отсутствии умысла свидетельствует последующее поведение Общества, которым был заключен договор с заказчиком от 27.05.2019 и фактически исполнены обязательства в соответствии с заявкой и условиями запроса котировок. При этом заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения работ и отсутствие для него неблагоприятных последствий.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 37, 96, 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества умысла на не подписание контракта, а также о том, что такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе несоразмерна характеру совершенного заявителем противоправного деяния.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А14-13923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев