Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-2293/20 по делу N А83-5067/2019

г.Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А83-5067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, принятые в порядке упрощенного по делу N А83-5067/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" (далее - ответчик, ПАО "Банк "Финансы и кредит") о взыскании убытков в размере 143.916,00 руб. по договору оказания юридических услуг.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обжаловала их в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы в размере 143.916,00 руб., понесенные истцом с целью осуществления защиты прав и законных интересов в рамках судебных споров в судах общей юрисдикции в защиту интересов вкладчиков ПАО "Банк "Финансы и кредит", являются убытками организации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в период 2017-2018 годов вкладчики ПАО "Банк "Финансы и кредит" (далее - банк) обращались в суды общей юрисдикции с исками к банку о взыскании сумм вкладов по договорам банковских вкладов.

Представителем вкладчиков по указанным делам являлась АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В свою очередь, в целях осуществления полномочий представителя вкладчиков между АНО "Фонд защиты вкладчиков" (заказчик) и ООО "Вымпел-эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 2016-01/35 дф.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "Вымпел-Эксперт" обязуется по заданиям Фонда в отношении отдельных кредитных учреждений оказать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Фонд обязуется оплатить эти услуги.

Согласно актам от 06 октября 2017 г., от 24 ноября 2017 г., от 18 января 2018 г., от 19 февраля 2018 г., от 20 апреля 2018 г. и 29 мая 2018 г. исполнитель оказал юридические услуги заказчику, связанные с представительством последнего в судах общей юрисдикции

Общая стоимость указанных услуг составила 143 916 рублей, которая была перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 1919 от 24.10.2017, N 2211 от 07.12.2017, N 213 от 06.02.2018, N 319 от 21.02.2018, N 1132 от 16.05.2018, N 1501 от 27.06.2018.

Квалифицировав указанные затраты убытками, причиненными по вине ПАО "Банк "Финансы и кредит" при участии последнего в качестве ответчика по искам вкладчиков, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 143 916,00 руб. в виде убытков, связанных с представительством АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судах общей юрисдикции по искам вкладчиков, и как следствие, заключением с третьим лицом договора на оказание юридических услуг, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что по данному факту отсутствует какая-либо совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

В частности, АНО "Фонд защиты вкладчиков" не являлся стороной в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции по искам вкладчиков к ПАО "Банк "Финансы и кредит", а лишь был представителем вкладчиков.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано выше, АНО "Фонд защиты вкладчиков" стороной в делах по искам вкладчиков не являлся, а представлял в суде лишь интересы последних. Расходы, понесенные непосредственно представителем без возложения их на представляемого, не могут считаться судебными издержками по делу, а соответственно не могут быть квалифицированы в виде убытков.

Кроме того, представитель в суде должен осуществлять свои полномочия непосредственно без передачи и возложения данных полномочий на третьих лиц, а поэтому затраты, связанные с заключением АНО "Фонд защиты вкладчиков" (заказчик) и ООО "Вымпел - эксперт" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг, связанных с осуществлением заказчиком полномочий представителя вкладчиков в суде, не могут считаться убытками, причиненными по вине ответчика по данным делам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А83-5067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н.Шелудяев