Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 21АП-61/20 по делу N А83-5067/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А83-5067/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. по делу N А83-5067/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит"

о взыскании убытков,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" (далее - ответчик, ПАО "Банк "Финансы и кредит") о взыскании убытков в размере 143.916,00 руб. по договору оказания юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано. Взыскана с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5.317,00 руб. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что по делу не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Не согласившись с судебным актом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы настаивает на том, что расходы в размере 143.916,00 руб., понесенные истцом с целью осуществления претензионно-исковой работы в рамках судебных споров в судах общей юрисдикции в защиту интересов вкладчиков ПАО "Банк "Финансы и кредит", являются убытками и подлежат взысканию с ответчика по данному делу. АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ПАО "Банк "Финансы и кредит" отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения. Основания возникновения таких отношений указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них закон называет причинение вреда (пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных выше положений статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отношения по возмещению судебных расходов, понесенных в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В нём указано, что судебные расходы подлежат выплате лицу, в пользу которого вынесено решение (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если вопрос о судебных расходах не разрешён при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае суд выносит определение, которое может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Таким образом, по основанию, предусмотренному статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только те судебные расходы, порядок возмещения которых не предусмотрен специальным законом.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" (заказчик) и ООО "Вымпел-эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2016-01/35 дф (содержится на материальном носителе л.д. 17). Согласно актов от 06 октября 2017 г., от 24 ноября 2017 г., от 18 января 2018 г., от 19 февраля 2018 г., от 20 апреля 2018 г. и 29 мая 2018 г. исполнитель оказал услуги по представительству в судах общей юрисдикции (содержатся на материальном носителе л.д. 17). Данное обстоятельство подтверждает и сам АНО "Фонд защиты вкладчиков", указывая в иске, что представительство осуществлялось в судах общей юрисдикции (л.д. 6).

Поскольку для возмещения расходов, понесённых АНО "Фонд защиты вкладчиков", усыновлён специальный порядок (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их взыскания как убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. по делу N А83-5067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин