Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-2118/20 по делу N А14-1633/2019

г.Калуга

6 июля 2020 г.

Дело N А14-1633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Копырюлина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (ОГРН 1113668056391, ИНН 3662171927, Московский проспект, 179, г. Воронеж, 394066) -- Ильиной Н.Н. (дов. от 02.05.2018),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300, ул.Пушкинская, д.5а, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А14-1633/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (далее - АО "НКТБ "Феррит", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже, Пенсионный фонд) от 29.10.2018 N 303 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части взыскания штрафа 8 429 руб. 95 коп., пени 12 537 руб. 08 коп., недоимки 300 905 руб. 07 коп., обязании внести в документы бухгалтерского учета соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 признано недействительным как не соответствующее Закону N 212-ФЗ решение Пенсионного фонда от 29.10.2018 N 303 в части взыскания 41 223 руб. 94 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 8179 руб. 81 коп. пеней и 8429 руб. 95 коп. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, решение суда от 08.04.2019, проверенное в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Акционерное общество "НКТБ "Феррит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в г. Воронеже 43 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 28.10.2019 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в пользу акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" взыскано 35000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, определение суда от 28.10.2019 изменено, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в пользу акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6288 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество фактически лишено права на возмещение судебных расходов в разумных пределах необходимых для защиты своих прав и интересов.

В отзыве на кассационную жалобу УПФР в г. Воронеже просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в Арбитражный суд Воронежской области и в суд округа не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующей в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем суду первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018 N НН/2018-1, заключенный АО "НКТБ "Феррит" (заказчик) с Ильиной Н.Н. (исполнитель), акт приема-передачи от 25.04.2019 N 1, акт приема-передачи от 05.08.2019 N 2, платежные поручения от 28.05.2019 N 631, от 21.08.2019 N 1011.

Заявителем потребованы к взысканию с Пенсионного Фонда судебные расходы в размере 43000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в процессе которого обществу оказаны следующие услуги: ознакомление и правовой анализ документов по делу, подготовка возражений по акту выездной проверки от 28.09.2018 N 303, подготовка жалобы на решение УПФР РФ в г.Воронеже от 29.10.2018 N 303, подготовка заявления о признании незаконным решения от 29.10.2018 N 303 в Арбитражный суд Воронежской области, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.02.2019 и 25.03.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Пенсионного фонда, участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.08.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с Пенсионного фонда судебные расходы в размере 35000 руб., указав, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд не принял в состав судебных расходов подготовку возражений по акту выездной проверки от 28.09.2018 N 303 и жалобы на решение УПФР в г.Воронеже от 29.10.2018 N 303.

Отклоняя довод Пенсионного фонда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции указал, что признание оспариваемого решения частично недействительным в связи со снижением суммы штрафа не может лишать заявителя права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения на УПФР в г.Воронеже расходов в размере 8000 руб. за подготовку возражений на акт проверки и жалобы на решение Пенсионного фонда, поскольку указанные расходы не отнесены к категории судебных издержек, однако, установив, что судом первой инстанции не применено правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно учел не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Пенсионного фонда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 названного Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение Пенсионного фонда влечет для общества возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм страховых взносов, пеней, суд апелляционной инстанции правильно определил подлежащую взысканию сумму с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, и взыскал с УПФР в г.Воронеже в пользу общества 6288 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном применении пропорционального возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на стадии апелляционного рассмотрения дела, со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, отклоняется судом округа, поскольку решение суда обжаловалось в апелляционном порядке частично и суд апелляционной инстанции проверял законность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная акционерным обществом "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" по платежному поручению от 26.03.2020 N 337 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А14-1633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (ОГРН 1113668056391, ИНН 3662171927, Московский проспект, 179, г. Воронеж, 394066) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.03.2020 N 337.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков А.Н. Копырюлин