Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-1953/20 по делу N А48-4485/2018

г.Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А48-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Якимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ибояна Артура Автандиловича и финансового управляющего Ибояна Артура Автандиловича - Чернявского Руслана Игоревича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А48-4485/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибояна Артура Автандиловича общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 673 390 руб. 91 коп., в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств на основании заключенного между ООО "ЭкоДом" (займодавец) и ИП Ибояном А.А. договора займа N 01 от 08.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 24 от 05.09.2016 и N 30 от 22.09.2016 на общую сумму 250 000 руб., по платежному поручению N 12 от 29.07.2016 на сумму 20 000 руб. в счет погашения кредита, а также по возврату денежных средств в общей сумме 7 403 390 руб. 91 коп., выданных из кассы ООО "ЭкоДом" Ибояну А.А. под авансовый отчет.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение для его разрешения по существу.

Не согласившись судебным актом суда апелляционной инстанции, должник Ибоян А.А. и его финансовый управляющий Чернявский Р.И. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на правомерность вывода суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора по существу, на что указывает непредставление заявителем запрашиваемых судом документов и необеспечение явки представителя в судебные заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя заявление ООО "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего без рассмотрения на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, несмотря на признание судом его явки обязательной, при этом он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил запрошенные судом документы, а иные участники спора не требуют рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства спора не позволяют считать заявителя утратившим интерес к рассмотрению спора по существу. Заявитель в ходе рассмотрения спора неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении заявления по существу в отсутствие своего представителя, ходатайства о привлечении третьих лиц и истребования документации, об отложении судебного заседания, письменные пояснения, что само по себе означает сохранение заинтересованности заявителя в разрешении спора по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В то же время, согласно статье 156 АПК РФ при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Следовательно, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что по заявлению об установлении требования с материально-правовой точки зрения, заявителем выступает конкурсный управляющий кредитора как представитель единого гражданско-правового сообщества кредиторов, действуя в интересах последнего.

При этом в деле отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим ООО "ЭкоДом", предъявившим требование для включения в реестр требований кредиторов должника, интереса к его рассмотрению. Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно представлял ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие (11.01.2019, 20.05.2019), ходатайства об отложении судебного заседания для осуществления приема-передачи документов должника в связи со сменой конкурсного управляющего заявителя (08.02.2019), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о привлечении третьих лиц и истребовании документации (12.04.2019, 15.04.2019), письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении в свое отсутствие (07.10.2019).

Оставление 16.12.2019 (резолютивная часть определения) заявления об установлении требования без рассмотрения, при наличии в материалах дела перечисленных последствий, принимаемых заявителем для рассмотрения требования по существу, приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, равно как и обстоятельств, явно свидетельствующих об утрате интереса кредитора к объекту спора, судебный акт первой инстанции не содержит.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ влекут для заявителя соответствующие риски их непредставления.

При этом положения процессуального законодательства для данного вида споров не предусматривают механизма признания явки представителя в судебное заседание обязательной, необеспечение которой может быть оценено судом как утрата интереса к спору. Глава 11 АПК РФ предполагает иные правовые последствия неисполнения определений суда.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что процессуальный исход рассмотрения заявления не исключает возможности должника защиты его прав при рассмотрении заявления по существу в связи с наличием возражений против его обоснованности, суд округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А48-4485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.А. Якимов