Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-744/20 по делу N А48-4485/2018

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А48-4485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом" Павлова Д.Э., от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом" Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-4485/2016(6)

по рассмотрению заявления ООО "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего к Артуру Автандиловичу Ибояну о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Ибоян Артур Автандилович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 Ибоян А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "ЭкоДом" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ибояна А.А. 10 673 390,91 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 заявление ООО "ЭкоДом" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 заявление ООО "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов Ибояна А.А. задолженности в размере 10 673 390,91 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЭкоДом" Павлов Д.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2020 суд объявлял перерыв до 04.03.2020.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом" Павлова Д.Э., финансового управляющего Ибояна А.А. Чернявского Р.И., АО КБ "Рублев" поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

От финансового управляющего Ибояна А.А. Чернявского Р.И. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО КБ "Рублев" поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЭкоДом" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ибояна А.А. 10 673 390,91 руб.

В качестве основания возникновения задолженности заявитель указал на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств на основании заключенного между ООО "ЭкоДом" (займодавец) и ИП Ибояном А.А. договора займа N 01 от 08.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 24 от 05.09.2016 и N 30 от 22.09.2016 на общую сумму 250 000,00 руб., по платежному поручению N 12 от 29.07.2016 на сумму 20 000 руб. в счет гашения кредита, а также по возврату денежных средств в общей сумме 7 403 390,91 руб., выданных из кассы ООО "ЭкоДом" Ибояну А.А. под авансовый отчет.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции должник и финансовый управляющий должника заявили возражения против удовлетворения заявленных требований, указывая, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая заявителю, должнику и финансовому управляющему представить ряд документов в подтверждение заявленных позиций.

Так, протокольным определением от 14.10.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.12.2019, предложив заявителю уточнить позицию по делу с учетом отзыва должника.

Протокольным определением от 02.12.2019 суд отложил судебное заседание по делу на 16.12.2019, предложив заявителю обеспечить явку в судебное заседание; уточнить позицию с учетом отзыва должника и первичных документов, представленных в материалы дела; представить иные документы.

Явка представителя заявителя в судебные заседания 02.12.2019, 16.12.2019 не обеспечена

Оставляя заявление ООО "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего без рассмотрения на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, несмотря на то, что суд признал его обязательной, при этом он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а иные участники спора не требуют рассмотрения спора по существу. Запрошенные судом определениями от 14.10.2019 и 02.12.2019 документы заявитель также не представил.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 11.01.2019, 20.05.2019 конкурсный управляющий ООО "ЭкоДом" Павлов Д.Э. посредством сервиса "Мой Арбитр" направлял в суд ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 98-99,132-133).

Таким образом, с учетом наличия ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом", у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО "ЭкоДом" неоднократно в течение рассмотрения заявления направлял в Арбитражный суд Орловской области документы (ходатайства о привлечении третьих лиц и истребования документации, об отложении судебного заседания, письменные пояснения), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств утраты кредитором интереса к рассмотрению его требования.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, оснований для оставления заявления ООО "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления ООО "ЭкоДом" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов Ибояна А.А. задолженности в размере 10 673 390,91 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом" Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-4485/2016(6) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 по делу N А48-4485/2016(6) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник