Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-683/20 по делу N А09-9222/2019

9 июня 2020 г.

Дело N А09-9222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "СВР-Транс" 119021, г.Москва, Комсомольский пр-т, д.16/2, стр.9, эт.1, пом.1 ОГРН 5067746341438 от ООО "Индуктор ТД" 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72 ОГРН 1083241000985	Косенко Э.Э. - представитель, дов. от 25.06.2020 б/н Ястремской А.Е. - представитель, дов. от 18.07.18г. N 48 АА 1316416

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 по делу N А09-9222/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.19г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВР-Транс" (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 53040000 руб., пени в размере 294168 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.19г. по 30.08.19г.

Решение суда обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19г. апелляционная жалобы возвращена Ответчику на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Ответчик просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 15кв, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар - новые железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962-01, 2019 года выпуска, производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и/или "Армавирский машиностроительный завод" филиал АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г.Армавир", количество, ассортимент и иные параметры которого указывались в спецификациях, а Истец - принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему Ответчиком были выставлены счета на оплату Истцом 29 единиц товара общей стоимостью 118320000 руб.

Оплата выставленных Ответчиком счетов произведена Истцом в полном размере платежными поручениями от 17.04.2019 N 340, от 18.04.2019 N 346, от 25.04.2019 N 371, от 19.05.2019 N 209 и от 28.05.2019 N 467.

В установленный договором срок Ответчиком была произведена поставка Истцу 16 вагонов из предусмотренных договором 29 вагонов.

Поскольку претензия об исполнении условий договора либо о возврате стоимости недопоставленного товара была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ответчик, не возражая по существу против заявленных Истцом требований, ходатайствовал о предоставлении срока для заключения мирового соглашения. Однако, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения, в суд первой инстанции не представил.

Оценивая доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признал правомерность заявленных Истцом требований.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушения сроков поставки Поставщиком предусмотрена неустойка в размере 0,01% от общей стоимости не поставленного товара, но не более 2% стоимости не поставленного (не отгруженного в срок) товара.

Суд проверили расчет договорной неустойки, сделанный Истцом, признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Также судом проверен расчет заявленных Истцом ко взысканию процентов, начисленных на сумму предоплаты, не возвращенную Ответчиком после получения претензии Истца, и также признан верным.

Контррасчет Ответчиком не представлен, заявление об уменьшении размера неустойки, расчитанного Истцом исходя из условий договора, Ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика о наличии протокола совещания между сторонами и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" от 18.07.2019, в котором указано на изменение предусмотренных договором сроков поставки вагонов не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.09.2019, предварительное судебное заседание проведено 07.10.2019, рассмотрение дела по существу состоялось в судебном заседании 22.10.2019.

Ответчик протокол от 18.07.2019, на который ссылается в кассационной жалобе, в суд не представил, в ходатайстве об отложении судебного заседания (т.1 л.д.122) о наличии такого доказательства не указывал.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства того, что в заключенный сторонами в письменной форме договор поставки от 18.03.2019 N 15кв вносились изменения, касающиеся сроков поставки товара, Ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова