Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-683/20 по делу N А09-9222/2019

г. Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А09-9222/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Якимова А.А.
при участии в заседании: от ООО "СВР-Транс" 119021, г.Москва, Комсомольский пр-т, д.16/2, стр.9, эт.1, пом.1 ОГРН 5067746341438 от ООО "Индуктор ТД" 243020, Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72 ОГРН 1083241000985	Качерука С.В. - представитель, дов. от 30.09.19г. N 26/03-02 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19г. по делу N А09-9222/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.19г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВР-Транс" (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 53040000 руб., пени в размере 294168 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.19г. по 30.08.19г.

Решение суда обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.19г. апелляционная жалобы возвращена Ответчику на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.10.19г. по настоящему делу истек 22.11.19г.

Подав апелляционную жалобу в электронном виде 12.12.19г., Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительных причин пропуска Ответчик указал на отсутствие в его штате юриста, а также на несвоевременное извещение руководителей Истца и Ответчика о достигнутой между структурными подразделениями сторон договоренности о мирном урегулировании спора.

Оценив заявленные Ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные им причины пропуска срока для подачи жалобы не являются уважительными, поскольку представляют собой внутренние организационные проблемы ООО "Индуктор ТД".

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36.

Доводы кассационной жалобы в этой части выражают лишь несогласие Ответчика с оценкой приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причин, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении судом норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А09-9222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко А.А.Якимов