Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-6860/19 по делу N А68-8854/2019

г. Калуга

8 июля 2020 г.

Дело N А68-8854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Копырюлина А.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Центр юридических услуг" (ОГРН 1057100815551, г. Тула, ул. Михеева, д. 17, пом. 51, литер. А)	Дорошевой С.Ю. - представителя (доверен. от 20.05.2020 г.)
от ООО "Нордтеко" (ОГРН 1108602008129, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 6, кв. 6)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия" (ОГРН 1085047002908, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, стр. 6, оф. ОВ02-05А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Форасервис" (ОГРН 1173525036354, Вологодская область, г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 17, оф. 12)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 г. по делу N А68-8854/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.04.2019 г. по делу N МО-В-1/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.04.2019 г. по делу N МО-В-1/2019 отказано.

Ссылаясь на то, что указанное определение суда является незаконным и необоснованным и, поэтому подлежит отмене, ООО "Центр юридических услуг" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.04.2019 г. по делу N МО-В-1/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Центр юридических услуг" о взыскании с ООО "Нордтеко" долга в сумме 21268251 руб. 88 коп., а также расходов заявителя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 96564 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Нордтеко" не исполнено решение от 16.04.2019 г. по делу N МО-В-1/2019, ООО "Центр юридических услуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) разъяснено, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли признание решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 г. N 306-ЭС16-19550 (7) под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2017 г. N 310-ЭС17-8992 указано, что императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Согласно решению от 16.04.2019 г. по делу N МО-В-1/2019 ООО "Центр юридических услуг" по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2019 г. N 1, заключенному между ним (цессионарий) и ООО "Форасервис" (цедент), получило право требования всех денежных средств по договору поставки от 29.06.2018 г. N 47.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что договор поставки от 29.06.2018 г. N 47, заключенный между ООО "Форасервис" и ООО "Нордтеко", так и договор цессии от 13.03.2019 г. N 1, заключенный между ООО "Форасервис" и ООО "Центр юридических услуг", имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ООО "Форасервис" было создано 16.11.2017 г., а 26.03.2019 г. принято решение о ликвидации. Данное общество имеет признаки "фирмы-однодневки", в том числе у него отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

По условиям договора от 29.06.2018 г. N 47 ООО "Форасервис" передало в собственность ООО "Нордтеко" товар - запасные части к автомобильной, дорожной, специальной и другой технике на общую сумму 21268251 руб. 88 коп., который ООО "Нордтеко" не оплатило.

Доказательств закупки значительной партии спорного товара, который в последующем по спорным накладным передало должнику, ООО "Форасервис" не представило.

При этом суд установил, что все товарные накладные, подписанные со стороны должника генеральным директором Кречмером М.И., свидетельствуют исходя из дат о выборке ООО "Нордтеко" товара ежедневно, что невозможно с учётом способа доставки (самовывоз должником, находящимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, со склада поставщика, находящегося в г. Череповце).

При этом ни в договоре, ни в товарных накладных адрес склада поставщика не указан, а указано местонахождение самого поставщика - г. Череповец, Вологодской области. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление перевозок груза (путевых листов, командировочных удостоверений) ответчик не представил.

Кроме того, согласно п.2.2 договора цессии от 13.03.2019 г. N 1 взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в п. 1.2 договора цессии, цессионарий якобы отказывается от своего права требования к цеденту (поставщику) по договору поставки от 29.06.2018 г. N 47.

Однако по договору поставки у цессионария никогда не было никаких прав требований к цеденту (поставщику), поскольку цессионарий не является стороной этого договора поставки. Все права требования по договору поставки возникли у самого цедента к должнику (в части оплаты поставленных товаров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав документы, которыми оформлена сделка по поставке ООО "Форасервис" в адрес ООО "Нордтеко" товара, документы и сведения, представленные налоговым органом, учитывая обращение ООО "Центр юридических услуг" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом), суд пришел в обоснованному выводу, что взыскиваемая с должника задолженность создана искусственно, в целях последующего "контролируемого" банкротства должника, с предоставлением фиктивному кредитору (заявителю) необоснованного преимущества в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений законодательства о банкротстве, а также умаления прав реальных кредиторов должника, включая ООО "СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.04.2019 г. по делу N МО-В-1/2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 г. по делу N А68-8854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.А. Радюгина