Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-2425/20 по делу N А23-6698/2018

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А23-6698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Яковлева С.А. (дов. от 14.01.2020);
от ответчика от ПАО "Калужская сбытовая компания" от иных третьих лиц	Кирсанова С.А. (дов. N Д-КЛ/750 от 01.05.2020); Харитоновой Е.Б. (дов. N 914/36 от 12.12.2019); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" и Кондратьева А.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А23-6698/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести отключение от опоры N 31 несанкционированного подключения, осуществленного ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ООО "Строммашполимер"), общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (далее - ООО "ГП Строймаш"), публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания").

Аналогичные исковые требования к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках данного дела заявлены третьим лицом с самостоятельными требованиями Кондратьевым А.С., который ссылается на нарушение его прав как собственника линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская", подключенной к источнику питания через спорную опору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьев А.С. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, ООО "Эксплуатационная компания" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Эксплуатационная компания", а Кондратьев А.С. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатационная компания" поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы Кондратьева А.С.

Представители ответчика и ПАО "Калужская сбытовая компания" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В отзывах ООО "ГП Строймаш" и ООО "Строммашполимер" просят отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов ООО "ГП Строймаш" и ООО "Строммашполимер", судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьев А.С. обратились в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, утверждая, что их права нарушены несанкционированным подключением ответчиком ВЛ "Пятовская-Гончарово", в связи с чем просили суд обязать ответчика произвести отключение высоковольтной линии электропередач.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу ст. 11, ст. 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом выбор способа защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса истца.

В обоснование исковых требований ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьев А.С. указывали, что действия по подключению обслуживаемой ответчиком высоковольтной линии электропередач - ВЛ "Пятовская-Гончарово", ведущей от спорной опоры N 31, арендуемой ООО "Эксплуатационная компания" и принадлежащей Кондратьеву А.С., в направлении г. Кондрово Калужской области, находящейся под напряжением, препятствует ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьеву А.С. использовать в своей коммерческой деятельности ВЛ-35 "Радуга-Пятовская".

Суды, рассматривая дело, установили следующее.

ООО "Эксплуатационная компания" является арендатором линии электропередач 35 КВ протяженностью 4820 м с кадастровым номером 40:04:000000:436, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" пос. Товарково (далее - ВЛ "Пятовская-Радуга"), подключенной к подстанции ответчика "Пятовская" через, в том числе, спорную опору N 31, а также арендатором металлической трансформаторной подстанции N 299 с кадастровым номером 40:04:000000:761, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково.

По утверждению ООО "Эксплуатационная компания", в ходе проверки эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства было обнаружено несанкционированное подключение через спорную опору.

Из пояснений ответчика следует, что ВЛ " Радуга- Пятовская" состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская I", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по первой секции шин 35 кВ, и ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по второй секции шин 35 кВ.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-14579/2014 установлен факт неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Пятовская-Радуга 1", которая не устранена до настоящего времени, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

По утверждению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не опровергнуто истцом, что через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая не в сторону г. Кондрово Калужской области, а в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов: д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское.

Согласно техническому паспорту N 27404 и техническому плану сооружения и ВЛ "Пятовская-Радуга" и ВЛ "Пятовская-Гончарово" и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", впоследствии разделенный на 15 сооружений, что, как считает ответчик, опровергает довод истца о необходимости заключения между истцом и ответчиком отдельного договора на технологическое присоединение ВЛ "Пятовская-Гончарово" к спорной опоре. Ответчику была представлена схема электроснабжения и границ балансовой принадлежности в отношении электросетевого хозяйства, находящегося в настоящее время в аренде у истца, которая согласована ответчиком условно с перспективой присоединения линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская I" к ПС N 198 "Пятовская" после того, как собственником и/или законным владельцем будут выполнены мероприятия по фактическому присоединению линии, которое в настоящее время отсутствует, поскольку ВЛ "Радуга-Пятовская 1" находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована и требует ремонта. В этой связи осуществление фактического технологического присоединения в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что на ПС N 198 "Пятовская" имеются свободные ячейки 35 кВ для подключения ВЛ "Радуга-Пятовская 1" и достаточная для этого трансформаторная мощность, пояснял, что ответчик никогда не уклонялся от фактического подключения объектов истца и гарантировал выполнение подключения после проведения истцом ремонта ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская I" и ее фактического доведения до объекта ответчика - ПС N 198 "Пятовская". Ответчик неоднократно приводил довод об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение ВЛ "Пятовская-Радуга". Ответчик настаивал на том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к отключению вышеперечисленных населенных пунктов Дзержинского района Калужской области и сделает невозможным получение электроэнергии для 3 245 потребителей.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-14579/2014 установлено, что линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская I" находится в неисправном состоянии, противоправность действий ответчика при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1" не подтверждена.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-2615/2015 установлено, что ранее между ответчиком как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО "ПромэнергоСтроммашполимер" имело место технологическое присоединение ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114; ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" протяженностью 4 820 м состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по первой секции шин 35 кВ, и ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по второй секции шин 35 кВ. Согласно письму ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.04.2014 N 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1" была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Предъявляя исковые требования об обязании ответчика произвести отключение от спорной опоры несанкционированного, по утверждению истца и Кондратьева А.С., подключения, осуществленного ответчиком, ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьеым А.С. в качестве правового основания указаны ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, согласно которому сетевые организации, в том числе осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Истцом и Кондратьевым А.С. не оспаривается неисправность линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская I" в настоящее время.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что на спорной опоре имеется дополнительная (временная) траверса, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга" и ВЛ "Пятовская-Гончарово".

В силу положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами не установлено оснований считать, что действиями ответчика нарушаются права ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьев А.С. в отношении владения спорными объектами электросетевого хозяйства.

Суды указали, что из технического паспорта N 27404 и технического плана сооружения усматривается, что и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", впоследствии разделенный на 15 сооружений.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судами установлено, что через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", таким образом, оспариваемое подключение во всяком случае осуществлено до приобретения линии электропередач Кондратьевым А.С. и аренды её истцом.

Не оспорены истцом и Кондратьевым А.С. доводы ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность в качестве сетевой организации, о наличии на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга" и ВЛ "Пятовская-Гончарово", а также о том, что на ПС N 198 "Пятовская" имеются свободные ячейки 35 кВ для подключения ВЛ "Радуга-Пятовская 1" и достаточная для этого трансформаторная мощность, подключение возможно в случае ремонта ВЛ "Радуга-Пятовская 1".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, вынесенных по другим делам, которыми установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ни истцом, ни Кондратьевым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика по размещению ВЛ "Пятовская-Гончарово" на спорной опоре, нарушение прав законного владения истцом и Кондратьевым А.С. имуществом.

При этом суды также исходили из того, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований могут быть восстановлены права владения ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьева А.С. неисправной линией электропередач.

Суды указали, что доказательства того, что подключение, осуществленное ответчиком, может привести к техногенной катастрофе, является опасным и может причинить вред жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п. 9, п. 12 Правил N 861 заключаемый сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Положениями пп. "а", пп. "б" п. 15 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации при исполнении договора обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Судами установлено, что через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов: д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское.

Предъявленные исковые требования направлены на обязание ответчика осуществить отключение ВЛ "Пятовская-Гончарово", в результате чего будет прекращена подача электрической энергии в вышеперечисленные населенные пункты Дзержинского района Калужской области, что не допускается действующим законодательством в области электроэнергетики.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьевым А.С. исковых требований.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А23-6698/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева