Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-1376/20 по делу N А83-16467/2019

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А83-16467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО ''Титановые инвестиции'' (ОГРН 1147746689265, г. Москва, ул. Красносельская нижняя, д. 5, стр. 4, эт. 1, пом. II, ком. 9)	Панасюка О.А. - представителя (доверен. от 13.01.2020 г. N 3)
от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым (Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Северная, д. 2)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. по делу N А83-16467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г. от 29.08.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 6851309 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым от 19.08.2019 г. N 3421, принятого в связи с наличием задолженности по страховым взносам у ООО "Титановые инвестиции", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62608/19/82001-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения этого постановления. Копия постановления вручена Армянскому филиалу 21.08.2019 г.

В рамках этого исполнительного производства 29.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Армянского филиала, исполнительского сбора в размере 6851309 руб. 89 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено в отношении филиала организации-должника и не было направлено в адрес ООО "Титановые инвестиции", чем нарушены права ООО "Титановые инвестиции" на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку ООО "Титановые инвестиции" не было известно о возбуждении спорного исполнительного производства, суды сделали обоснованный вывод, что в действиях ООО "Титановые инвестиции" отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Выводы судов о том, что стороной исполнительного производства выступает именно юридическое лицо, а не его филиал, являются правомерными и соответствуют положениям статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о правомерности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении филиала юридического лица и направлении постановления только в адрес филиала основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. по делу N А83-16467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова