Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-267/18 по делу N А36-834/2013

г. Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А36-834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"	Пысенкова М.Ю. (дов. от 30.04.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А36-834/2013,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, заявитель, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) обратилось в арбитражный суд с несколькими исками к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик, ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за периоды март - июнь, сентябрь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года, образовавшейся в связи с различными претензиями ответчика в отношении разных категорий потребителей (дела N А36-3089/2011, N А36-1347/2012, N А36-5940/2012, N А36-7425/2012, N А36-834/2013).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2013 дела N А36-3089/2011, N А36-1347/2012, N А36-5940/2012, N А36-7425/2012 объединены с делом N А36-834/2013 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А36-834/2013.

Определением суда области от 22.09.2016 по ходатайству истца требования в отношении абонентов - юридических лиц: ООО "Биологоческие очистные сооружения", ООО "Солнечная энергетика", ПАО "Квадра", ООО "Джокер групп", ООО "Исток", ООО "ПТП фирма гарантия СУС", СНТ "Металлург-2" выделены в отдельные производства. На рассмотрении суда в деле N А36-834/2013 остались требования истца о взыскании с ответчика 31 606 003 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период март - июнь, сентябрь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года в отношении категории потребителей - "население".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме.

16.08.2018 ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 1 429 890 руб. 26 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 1 313 263 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителей и 116 626 руб. 75 коп. затрат, связанных с оказанием юридической помощи (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (судья Канаева А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ЛЭСК" взысканы судебные расходы в размере 544 789 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судья Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из заявления ОАО "ЛЭСК" следует, что ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 1 429 890 руб. 26 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителей в размере 1 313 263 руб. 51 коп., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 116 626 руб. 75 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи N 19/11/16 от 01.11.2016, акт приема-передачи N 19/11/16-05 от 06.02.2017, счет N 19/11/16-05 от 06.02.2017, платежное поручение N 4501 от 27.02.2017 на сумму 505 790 руб. 56 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-09 от 14.04.2017, платежное поручение N 18393 от 27.04.2017 на сумму 850 327 руб. 81 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-14 от 20.06.2017, платежное поручение N 29172 от 29.06.2017 на сумму 708 543 руб. 85 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-20 от 06.09.2017, платежное поручение N 39528 от 27.09.2017 на сумму 468 776 руб. 59 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-22 от 03.10.2017, счет N 19/11/16-22 от 03.10.2017, платежное поручение N 40687 от 20.10.2017 на сумму 408 751 руб. 26 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-24 от 10.11.2017, счет N 19/11/16-24 от 10.11.2017, платежное поручение N 41542 от 15.11.2017 на сумму 482 927 руб. 67 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-26 от 05.12.2017, платежное поручение N 47267 от 28.12.2017 на сумму 344 726 руб. 40 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-28 от 26.12.2017, счет N 19/11/16-28 от 26.12.2017, платежное поручение N 4943 от 06.02.2018 на сумму 475 673 руб. 52 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-32 от 13.03.2018, счет N 19/11/16-32 от 13.03.2018, платежное поручение N 12981 от 30.03.2018 на сумму 976 187 руб. 94 коп.

Так, 01.11.2016 между ОАО "ЛЭСК" (доверитель) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры" г. Москва, являющимися адвокатами Адвокатской палаты г. Москвы, заключен договор об оказании юридической помощи N 19/11/16, по условиям которого доверитель поручает, а партнеры принимают на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь. Предметом юридической помощи по договору является консультирование, представительство интересов и защита доверителя в судах Российской Федерации, правоохранительных и иных органах государственной власти Российской Федерации, а также в любых организациях независимо от формы их собственности. В отношениях с доверителем, связанных с оказанием ему квалифицированной юридической помощи, партнеров представляют адвокаты-партнеры Гагарин К.Н., Никитин Р.Г. и Самойлов А.С.

В соответствии с п. 5.1 договора оказанная партнерами юридическая помощь отражается в акте приема-передачи с указанием партнеров, выполнявших функции поверенных при оказании и юридической помощи определенного вида. В акте приема-передачи также указываются сведения, характеризующие расходы, понесенные партнерами, при выполнении поручения доверителя.

В силу п. 5.2 договора оплата оказанной партнерами юридической помощи осуществляется доверителем исходя из часовых тарифных ставок и времени, фактически затраченного партнерами на выполнение поручения, учитывая и неполные часы.

Пунктом 5.2.2 договора определено, что конкретные размеры часовых тарифных ставок указаны в приложении N 2 к договору.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты за юридическую помощь, оказываемую партнерами доверителю за пределами г. Москвы, определяется исходя из занятости партнеров, составляющей не менее 8 часов в день, оплачиваемых по часовым тарифным ставкам, указанным в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие часовые тарифные ставки:

1) за оказание консультационной юридической помощи:

- Гагарин К.Н. - 400 долларов США/час;

- Никитин Р.Г. - 300 долларов США/час;

- Самойлов А.С. - 200 долларов США/час;

2) за оказание юридической помощи при представительстве интересов в судах, государственных органах и в иных отношениях с другими организациями:

- Гагарин К.Н. - 500 долларов США/час;

- Никитин Р.Г. - 400 долларов США/час;

- Самойлов А.С. - 300 долларов США/час.

При этом в пункте 5.4 договора указано, что платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представленными ОАО "ЛЭСК" в материалы дела актами приема-передачи подтверждается, что общая стоимость услуг по договору от 01.11.2016 составила 1 313 263 руб. 51 коп.

При этом, в суде области ПАО "МРСК Центра" заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем он просил снизить их размер до 91 100 руб. 21 коп.

Учитывая возражения ответчика, а также то, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов значительно превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, установленный на территории Липецкой области (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), действующее в спорный период), исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили в качестве разумной сумму судебных расходов ОАО "ЛЭСК" на оплату услуг представителей в размере 430 000 руб.

Частично удовлетворяя требование ОАО "ЛЭСК" о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание представителей в связи с представлением интересов ОАО "ЛЭСК" в суде, суды правомерно руководствовались следующим.

Так, представленными ОАО "ЛЭСК" в материалы дела документами подтверждено несение транспортных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 116 626,75 руб.

ПАО "МРСК Центра" в суде первой инстанции просило снизить заявленную сумму транспортных издержек и расходов на проживание до разумных пределов, полагая ее чрезмерно завышенной.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленной ОАО "ЛЭСК" суммы заявителем в суд области представлены распечатки с сайтов rzd.ru (РЖД), taxi.yandex.ru (ЯндексТакси), busfor.ru (расписание автобусов), mercure-lipetsk-center.ruhotel.su (гостиница Меркюр), размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которых усматривается информация о наличии прямого железнодорожного сообщения между г. Москва и г. Воронеж, автобусного сообщения между г. Воронеж и г. Липецк, возможности передвижения на такси по г. Воронеж, от г. Воронеж до г. Липецк, а также о стоимости номеров в гостинице Меркюр.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на то, что представленные заявителем распечатки содержат информацию по состоянию на дату их предоставления в суд (текущую дату), а не на дату несения ответчиком соответствующих расходов.

Кроме того в указанных распечатках с сайтов отсутствуют данные о наличии либо отсутствии иных свободных номеров в гостинице, наличии либо отсутствии поездов, автобусов и мест в них на даты судебных заседаний.

Также из содержания представленных распечаток следует, что информация о стоимости билетов является примерной.

Таким образом, судами обоснованно не приняты данные распечатки с сайтов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом суды правомерно согласились с доводом заявителя относительно отсутствия необходимости несения расходов по оплате стоимости проезда по платной автодороге в сумме 280 руб., при наличии альтернативных бесплатных участков, в связи с чем отказали ОАО "ЛЭСК" в их взыскании.

Судами также обоснованно отказано в возмещении расходов на такси за проезд по г. Воронеж от ул. Плехановская, д. 25 (Галерея Чижова) до аэропорта г. Воронеж в сумме 699 руб. и проезд по г. Москва от аэропорта Шереметьево и до места назначения в сумме 858 руб. 50 коп., поскольку ОАО "ЛЭСК" не обоснована необходимость несения данных расходов при наличии разветвленной сети общественного транспорта.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ОАО "ЛЭСК" в части транспортных расходов и расходов на проживание и взыскали с ПАО "МРСК Центра" 114 789 руб. 25 коп.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание условия договора об оказании юридической помощи, категорию дела и характер спора, объем выполненной представителями ответчика работы, размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ЛЭСК" судебных издержек в общей сумме 544 789 руб. 25 коп.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что договором об оказании юридической помощи N 19/11/16 от 01.11.2016 предусмотрена выдача доверителем письменных поручений, вместе с тем, ОАО "ЛЭСК" не представило ни одного письменного поручения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта заказа услуги как таковой, обоснованно отклонены апелляционным судом.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что между сторонами договора об оказании юридических услуг отсутствуют разногласия относительно объема оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что изучение материалов дела, анализ документов и прочее не входит в предмет договора отдельными строками, поручения в отношении таких видов деятельности отсутствуют, следовательно, указанные расходы являются необоснованными, поскольку из оспариваемого определения не следует, что суд взыскал с истца в качестве отдельной платы расходы на ознакомление с материалами дела, консультирование, анализ документов.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А36-834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева