Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-4819/17 по делу N А36-834/2013

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А36-834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности N Д-ЛП/695 от 20.12.2019;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 91/19 от 22.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-834/2013 (судья Канаева А.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 31 606 003 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с несколькими исками к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за периоды март - июнь, сентябрь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года, образовавшейся в связи с различными претензиями ответчика в отношении разных категорий потребителей (дела N А36-3089/2011, N А36-1347/2012, N А36-5940/2012, N А36-7425/2012, N А36-834/2013).

Определением от 13.11.2013 суд объединил дела N А36-3089/2011, N А36-1347/2012, N А36-5940/2012, N А36-7425/2012 с делом N А36-834/2013 для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу номер А36-834/2013.

Определениями от 22.09.2016 суд по ходатайству истца выделил в отдельные производства требования в отношении абонентов - юридических лиц: ООО "Биологоческие очистные сооружения", ООО "Солнечная энергетика", ПАО "Квадра", ООО "Джокер групп", ООО "Исток", ООО "ПТП фирма гарантия СУС", СНТ "Металлург-2". На рассмотрении суда в деле N А36-834/2013 остались требования истца о взыскании с ответчика 31 606 003 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период март - июнь, сентябрь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года в отношении категории потребителей - "население".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 по делу N А36-834/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме.

16.08.2018 ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 1 429 890 руб. 26 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А36-834/2013, в том числе 1 313 263 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителей и 116 626 руб. 75 коп. затрат, связанных с оказанием юридической помощи (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ЛЭСК" взысканы судебные расходы в размере 544 789 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.02.2020 объявлялся перерыв до 25.02.2020.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и уточненной консолидированной письменной позиции ПАО "МРСК Центра", отзыва на жалобу и дополнительных пояснений ОАО "ЛЭСК", заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной спора выигравшей стороне, следует оценить их разумность с учетом того, что разумность, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, его правовой и фактической сложности, необходимости подготовки представителем документов, требующих детальных исследований, объема проведенной работы, произведенной оплаты представителям и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 1 429 890 руб. 26 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителей в размере 1 313 263 руб. 51 коп., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 116 626 руб. 75 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи N 19/11/16 от 01.11.2016, акт приема-передачи N 19/11/16-05 от 06.02.2017, счет N 19/11/16-05 от 06.02.2017, платежное поручение N 4501 от 27.02.2017 на сумму 505 790 руб. 56 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-09 от 14.04.2017, платежное поручение N 18393 от 27.04.2017 на сумму 850 327 руб. 81 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-14 от 20.06.2017, платежное поручение N 29172 от 29.06.2017 на сумму 708 543 руб. 85 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-20 от 06.09.2017, платежное поручение N 39528 от 27.09.2017 на сумму 468 776 руб. 59 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-22 от 03.10.2017, счет N 19/11/16-22 от 03.10.2017, платежное поручение N 40687 от 20.10.2017 на сумму 408 751 руб. 26 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-24 от 10.11.2017, счет N 19/11/16-24 от 10.11.2017, платежное поручение N 41542 от 15.11.2017 на сумму 482 927 руб. 67 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-26 от 05.12.2017, платежное поручение N 47267 от 28.12.2017 на сумму 344 726 руб. 40 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-28 от 26.12.2017, счет N 19/11/16-28 от 26.12.2017, платежное поручение N 4943 от 06.02.2018 на сумму 475 673 руб. 52 коп., акт приема-передачи N 19/11/16-32 от 13.03.2018, счет N 19/11/16-32 от 13.03.2018, платежное поручение N 12981 от 30.03.2018 на сумму 976 187 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ОАО "ЛЭСК" (доверитель) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры" г. Москва, являющимися адвокатами Адвокатской палаты г. Москвы, заключен договор об оказании юридической помощи N 19/11/16, по условиям которого доверитель поручает, а партнеры принимают на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь. Предметом юридической помощи по договору является консультирование, представительство интересов и защита доверителя в судах Российской Федерации, правоохранительных и иных органах государственной власти Российской Федерации, а также в любых организациях независимо от формы их собственности. В отношениях с доверителем, связанных с оказанием ему квалифицированной юридической помощи, партнеров представляют адвокаты-партнеры Гагарин К.Н., Никитин Р.Г. и Самойлов А.С.

В соответствии с п. 5.1 договора оказанная партнерами юридическая помощь отражается в акте приема-передачи с указанием партнеров, выполнявших функции поверенных при оказании и юридической помощи определенного вида. В акте приема-передачи также указываются сведения, характеризующие расходы, понесенные партнерами, при выполнении поручения доверителя.

В силу п. 5.2 договора оплата оказанной партнерами юридической помощи осуществляется доверителем исходя из часовых тарифных ставок и времени, фактически затраченного партнерами на выполнение поручения, учитывая и неполные часы.

Размер часовой тарифной ставки зависит от того, кто из партнеров выполняет функции поверенного, а также от сложности поручения, иных обстоятельств, которые партнеры вправе принять во внимание (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора конкретные размеры часовых тарифных ставок указаны в приложении N 2 к договору.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты за юридическую помощь, оказываемую партнерами доверителю за пределами г. Москвы, определяется исходя из занятости партнеров, составляющей не менее 8 часов в день, оплачиваемых по часовым тарифным ставкам, указанным в приложении N 2 к договору.

Доверитель возмещает партнерам расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору.

В целях возмещения расходов их сумма указывается отдельной строкой в счете, выставляемом для оплаты доверителем оказанной партнерами юридической помощи. Для возмещения расходов может быть выставлен отдельный счет. Расходы описываются подробно, к счетам прикладываются документы, подтверждающие факт осуществления этих расходов и их размер.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие часовые тарифные ставки:

1) за оказание консультационной юридической помощи:

- Гагарин К.Н. - 400 долларов США/час;

- Никитин Р.Г. - 300 долларов США/час;

- Самойлов А.С. - 200 долларов США/час;

2) за оказание юридической помощи при представительстве интересов в судах, государственных органах и в иных отношениях с другими организациями:

- Гагарин К.Н. - 500 долларов США/час;

- Никитин Р.Г. - 400 долларов США/час;

- Самойлов А.С. - 300 долларов США/час.

При этом в п. 5.4 договора указано, что платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из акта приема-передачи N 19/11/16-05 от 06.02.2017 следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги по настоящему делу: представительство интересов в Арбитражном суде Липецкой области 23.01.2017 (поверенный - адвокат Никитин Р.Г.) стоимостью 8 ч. х 300 USD (оплата произведена 27.02.2017 по курсу 57,4762 руб., что составляет 137 942 руб. 88 коп.).

Согласно акту приема-передачи N 19/11/16-09 от 14.04.2017 представителем ответчика оказаны следующие услуги по делу N А36-834/2013: представительство интересов в Арбитражном суде Липецкой области 14.03.2017 (поверенный - адвокат Никитин Р.Г.) - 8 ч. х 400 USD (оплата произведена 27.04.2017 по курсу 56,3131 руб., что составляет 180 201 руб. 92 коп.).

По акту приема-передачи N 19/11/16-14 от 20.06.2017 представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- 05.05.2017 - анализ дополнительных пояснений по делу N А36-834/2013 (население), подготовленных доверителем, (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) стоимостью 1 ч. х 200 USD (оплата произведена 29.06.2017 по курсу 59,5415 руб., что составляет 11 908 руб. 30 коп.);

- представительство интересов в Арбитражном суде Липецкой области 15.05.2017 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) - 8 ч. х 300 USD (оплата произведена 29.06.2017 по курсу 59,5415 руб., что составляет 142 899 руб. 60 коп.);

- 05.05.2017 - правовой анализ дополнительных пояснений по делу N А36-834/2013 (население), подготовленных доверителем, (поверенный - адвокат Никитин Р.Г.) - 1 ч. х 300 USD (оплата произведена 29.06.2017 по курсу 59,5415 руб., что составляет 17 862 руб. 45 коп.);

- 22.05.2017 - консультирование доверителя по вопросам размещения пресс-релиза о результатах судебного спора с ПАО "МРСК Центра" по категории дел "население" (поверенный - адвокат Никитин Р.Г.) - 1 ч. х 300 USD (оплата произведена 29.06.2017 по курсу 59,5415 руб., что составляет 17 862 руб. 45 коп.).

Актом приема-передачи N 19/11/16-20 от 06.09.2017 подтверждается, что представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- 03.08.2017 - консультирование доверителя и согласование проекта отзыва на апелляционную жалобу по делу о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии населению (поверенный - адвокат Никитин Р.Г.) стоимостью 1 ч. х 300 USD (оплата произведена 27.09.2017 по курсу 57,5186 руб., что составляет 17 255 руб. 58 коп.);

- 03.08.2017 - консультирование доверителя и согласование проекта отзыва на апелляционную жалобу по делу о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии населению (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) - 1,5 ч. х 200 USD (оплата произведена 27.09.2017 по курсу 57,5186 руб., что составляет 17 255 руб. 58 коп.);

- представительство интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.08.2017 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) - 8 ч. х 300 USD (оплата произведена 27.09.2017 по курсу 57,5186 руб., что составляет 138 044 руб. 64 коп.).

В соответствии с актом приема-передачи N 19/11/16-22 от 03.10.2017 представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- 08.09.2017 - подготовка правовой справки о состоянии дел и перспективах по проектам "Свободный сокол", "Водоканал", "Население" для предоставления акционерам доверителя (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) стоимостью 3 ч. х 200 USD (оплата произведена 20.10.2017 по курсу 57,5706 руб., что составляет 34 542 руб. 36 коп.);

- 26.09.2017 - правовой анализ дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по делу N А36-834/2013 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) - 0,5 ч. х 200 USD (оплата произведена 20.10.2017 по курсу 57,5706 руб., что составляет 5 757 руб. 06 коп.).

Согласно акту приема-передачи N 19/11/16-24 от 10.11.2017 представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- представительство интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.10.2017 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) стоимостью 8 ч. х 300 USD (оплата произведена 15.11.2017 по курсу 59,6207 руб., что составляет 95 393 руб. 12 коп.);

- 26.10.2017 - анализ дополнения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу по делу N А36-834/2013 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) - 0,5 ч. х 200 USD (оплата произведена 15.11.2017 по курсу 59.6207 руб., что составляет 5 962 руб. 07 коп.).

Из акта приема-передачи N 19/11/16-26 от 05.12.2017 следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: представительство интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-834/2013 01.11.2017 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) стоимостью 8 ч. х 200 USD (оплата произведена 28.12.2017 по курсу 57,4544 руб., что составляет 91 927 руб. 04 коп.).

По акту приема-передачи N 19/11/16-28 от 26.12.2017 представителем ответчика оказаны следующие услуги 25.12.2017: - изучение материалов дела - кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" по делу N А36-834/2013 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) стоимостью 0,5 ч. х 200 USD (оплата произведена 06.02.2018 по курсу 56,6278 руб., что составляет 5 662 руб. 78 коп.).

Согласно акту приема-передачи N 19/11/16-32 от 13.03.2018 представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- 12.02.2018, 13.02.2018 - консультирование доверителя в связи с предстоящим заседанием в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-834/2013 (поверенный - адвокат Гагарин К.Н.) стоимостью 3 ч. х 400 USD (оплата произведена 30.03.2018 по курсу 57,7626 руб., что составляет 69 315 руб. 12 коп.);

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-834/2013 14.02.2018 (поверенный - адвокат Самойлов А.С.) - 8 ч. х 300 USD (оплата произведена 30.03.2018 по курсу 57,7626 руб., что составляет 138 630 руб. 24 коп.);

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-834/2013 14.02.2018 (поверенный - адвокат Никитин Р.Г.) - 8 ч. х 400 USD (оплата произведена 30.03.2018 по курсу 57,7626 руб., что составляет 184 840 руб. 32 коп.).

Общая стоимость услуг по договору от 01.11.2016 составила 1 313 263 руб. 51 коп.

Истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем он просил снизить их размер до 91 100 руб. 21 коп.

С учетом возражений ответчика, учитывая, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов значительно превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, установленный на территории Липецкой области (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), действующее в спорный период), исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции определил в качестве разумной сумму судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей в размере 430 000 руб., из них:

- представление интересов в суде первой инстанции 23.01.2017 - 15 000 руб. (учитывая, что продолжительность судебного заседания составила 11 минут, и по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу было отложено с целью урегулирования сторонами спора мирным путем);

- представление интересов в суде первой инстанции 14.03.2017 - 15 000 руб. (учитывая, что продолжительность судебного заседания составила 37 минут, и по ходатайству истца судебное разбирательство по делу было отложено с целью урегулирования сторонами спора мирным путем);

- представление интересов в суде первой инстанции 15.05.2017 - 75 000 руб. (учитывая, что продолжительность судебного заседания составила 6 часов (с перерывом на обед), и в указанном судебном заседании спор был рассмотрен по существу);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 09.08.2017, 04.10.2017, 01.11.2017 - 225 000 руб. (по 75 000 руб. за каждый день участия);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 14.02.2018 - 100 000 руб. (учитывая, что в судебном заседании участвовали два представителя, и продолжительность судебного заседания составила 20 минут).

При этом при определении разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд области верно учитывал специфику спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более 6-ти лет с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и последующего обжалования решения по делу в суде апелляционной и кассационной инстанций), время, необходимое для подготовки и формирования правовой позиции по делу (принимая во внимание, что адвокаты вступили в дело, когда оно рассматривалось уже более 5-ти лет и состояло из 80-ти томов), уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу и итога рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителей по анализу дополнительных пояснений (по "населению") (05.05.2017), консультированию по вопросам размещения пресс-релиза о результатах судебного спора с ПАО "МРСК Центра" по категории дел "население" (22.05.2017), консультированию и согласованию проекта отзыва на апелляционную жалобу (03.08.2017), по подготовке правовой справки о состоянии дел и перспективах по проектам "Свободный сокол", "Водоканал", "Население" для предоставления акционерам (08.09.2017), анализу дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (26.09.2017, 26.10.2017), изучению кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" (25.12.2017), консультированию в связи с предстоящим заседанием в Арбитражном суде Центрального округа (12.02.2018, 13.02.2018), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу ст. 106 АПК РФ, в том числе с учетом того, что по результатам их оказания никаких процессуальных документов по делу не составлялось.

Ответчик также просил взыскать с истца транспортные расходы и расходы на проживание представителей в связи с представлением интересов ОАО "ЛЭСК" в суде 23.01.2017, 09.08.2017, 04.10.2017 в размере 116 626 руб. 75 коп.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлены следующие документы:

1) по обеспечению участия представителя в суде 23.01.2017: акт приема-передачи N 19/11-16-06 от 06.02.2017, счет N 19/11/16-06 от 06.02.2017, платежное поручение N 4500 от 27.02.2017, акты приема-передачи N 170120/0000980 и N 170120/0000974 от 20.01.2017 с приложением, электронные билеты и посадочные талоны на самолет Москва-Воронеж, Воронеж-Москва на сумму 48 194 руб. (с учетом сервисного сбора), акт N 170122/0000172 от 22.01.2017 об оказании услуг трансфера: Воронеж, аэропорт - Липецк, гостиница Меркюр, на сумму 5 569 руб., акт N 170123/0002061 от 23.01.2017 об оказании услуг по проживанию в гостинице на сумму 17 621 руб. 25 коп., акт N 170123/0002060 от 23.01.2017 об оказании услуг трансфера: Липецк, гостиница Меркюр - Воронеж, аэропорт, на сумму 5 569 руб. Всего на сумму 76 953 руб. 25 коп.

2) по обеспечению участия представителя в суде 09.08.2017: акт приема-передачи N 19/11/16-21 от 06.09.2017, платежное поручение N 39530 от 28.09.2017, кассовый чек за проезд по платной дороге от 09.08.2017 на сумму 280 руб., билет на аэроэкспресс в аэропорт от 08.08.2017 на сумму 500 руб., акт N 170808/0001828 от 08.08.2017 об оказании услуг трансфера: Воронеж, аэропорт - Воронеж, гостиница Петровский пассаж, на сумму 1 059 руб., акт N 170809/0001839 от 09.08.2017 об оказании услуг по проживанию в гостинице на сумму 5 900 руб., акт N 170809/0001848 от 09.08.2017 об оказании услуг трансфера Воронеж, аэропорт, на сумму 1 059 руб. Всего на сумму 8 798 руб.

3) по обеспечению участия представителя в суде 04.10.2017: акт приема-передачи N 19/11/16-25 от 10.11.2017, платежное поручение N 41543 от 15.11.2017, билет на аэроэкспресс в аэропорт от 03.10.2017 на сумму 500 руб., акты приема-передачи N 171003/0000545 от 03.10.2017 с приложением, электронные билеты и посадочные талоны на самолет Москва-Воронеж, Воронеж- Москва на сумму 23 159 руб. (с учетом сервисного сбора), акт N 171003/0002023 от 03.10.2017 об оказании услуг трансфера: Воронеж, аэропорт - Воронеж, гостиница Петровский пассаж, на сумму 1 059 руб., акт N 171004/0001969 от 04.10.2017 об оказании услуг по проживанию в гостинице на сумму 4 600 руб., скриншоты страниц о вызове такси от 04.10.2017, из которых следует, что стоимость поездок составила 699 руб. и 858 руб. 50 коп. Всего на сумму 30 875 руб. 50 коп.

Истец полагал, что заявленная сумма транспортных издержек и расходов на проживание является чрезмерно завышенной и просил снизить ее до разумных пределов, в подтверждение чего представил распечатки с сайтов rzd.ru (РЖД), taxi.yandex.ru (ЯндексТакси), busfor.ru (расписание автобусов), mercure-lipetsk-center.ruhotel.su (гостиница Меркюр), размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которых усматривается информация о наличии прямого железнодорожного сообщения между г. Москва и г. Воронеж, автобусного сообщения между г. Воронеж и г. Липецк, возможности передвижения на такси по г. Воронеж, от г. Воронеж до г. Липецк, а также о стоимости номеров в гостинице Меркюр.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные распечатки содержат информацию по состоянию на дату их предоставления в суд (текущую дату), а не на дату несения ответчиком соответствующих расходов.

Кроме того в указанных распечатках с сайтов отсутствуют данные о наличии либо отсутствии иных свободных номеров в гостинице, наличии либо отсутствии поездов, автобусов и мест в них на даты судебных заседаний.

Из распечаток также прямо следует, что информация о стоимости билетов является примерной, в связи с чем не представляется возможным принять данные распечатки с сайтов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом арбитражный суд области обоснованно согласился с доводом ответчика относительно отсутствия необходимости несения расходов по оплате стоимости проезда по платной автодороге в сумме 280 руб., при наличии альтернативных бесплатных участков, в связи с чем отказал ОАО "ЛЭСК" в их взыскании.

В возмещении расходов на такси за проезд по г. Воронеж от ул. Плехановская, д. 25 (Галерея Чижова) до аэропорта г. Воронеж в сумме 699 руб. и проезд по г. Москва от аэропорта Шереметьево и до места назначения в сумме 858 руб. 50 коп., судом области также отказано, так как ответчиком не обоснована необходимость несения данных расходов при наличии разветвленной сети общественного транспорта (с учетом времени вылета и прилета).

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 114 789 руб. 25 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора об оказании юридической помощи N 19/11/16 от 01.11.2016, категорию дела и характер спора, объем выполненной представителями ответчика работы, размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "ЛЭСК" судебных издержек в общей сумме 544 789 руб. 25 коп. (430 000 руб. + 114 789 руб. 25 коп.). В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о завышенных расходах представителей истца на транспорт и проживание аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что договором об оказании юридической помощи N 19/11/16 от 01.11.2016 предусмотрена выдача доверителем письменных поручений, вместе с тем, ОАО "ЛЭСК" не представило ни одного письменного поручения, что, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности факта заказа услуги как таковой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между сторонами договора об оказании юридических услуг отсутствуют разногласия относительно объема оказанных услуг.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. ПАО "МРСК Центра" выражает несогласие только относительно размера стоимости услуг.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что изучение материалов дела, анализ документов и прочее не входит в предмет договора отдельными строками, поручения в отношении таких видов деятельности отсутствуют, следовательно, указанные расходы являются необоснованными, также подлежат отклонению.

Из оспариваемого определения не следует, что суд взыскал с истца в качестве отдельной платы расходы на ознакомление с материалами дела, консультирование, анализ документов.

При этом, определяя разумную стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции, по сути, учитывал не только непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, но и весь комплекс предшествующей работы по изучению многотомного дела, представленных истцом в обоснование исковых требований документов, а также имеющихся у ответчика документов, требующих детального анализа.

По результатам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, что явилось, в том числе следствием активных и профессиональных действий представителей ОАО "ЛЭСК".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителей за оказанный комплекс услуг по представлению интересов ответчика в установленных судом разумных пределах в целом являются оправданными, обоснованными и сопоставимыми с уровнем высокой степени сложности рассмотренного спора.

Ответчик реализовал свое право на привлечение представителей из г. Москвы. В этой связи следует также учитывать цены, которые установлены за соответствующие услуги для адвокатов г. Москвы.

При сопоставлении взысканных судом первой инстанции расходов с представленным ОАО "ЛЭСК" прейскурантом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от 19.02.2015 видно, что уменьшенная судом первой инстанции до разумной стоимость услуг представителей не превышает средних ставок адвокатов г. Москвы, установленных за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В целом доводы ПАО "МРСК Центра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу N А36-834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая