Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2504/20 по делу N А84-4131/2019

г.Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А84-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В..
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" - Гриценюк И.Ю по доверенности от 27.05.2020;

от индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А84-4131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинская Анна Анатольевна (далее - ИП Литвинская А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" (далее - ООО "Санаторий Гелиос", Общество) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору об оказании услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 в размере 64 203 673,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Санаторий Гелиос" в пользу ИП Литвинской А.А. взыскана пеня за просрочку оплаты долга по договору оказания услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 в сумме 2 721 537,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам судов о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и как следствие начисления пени.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 между ИП Литвинской А.А. (Исполнитель) и ООО "Санаторий Гелиос" (Заказчик) заключен договор N 310517/1 оказания услуг питания, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность по организации и обслуживанию клиентов Заказчика питанием по системе "шведский стол", а также питанием на закусочных станциях с приготовлением блюд на основании "Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий" 2013 года, технологических карт и технико-технологических карт. Оказание услуг осуществляется по типу "иное питание" в соответствии с согласованным с Заказчиком меню и стоимости услуг питания в срок не менее, чем за три календарных дня (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с фактически предоставленными объемами по договорной цене путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем зачета однородных взаимных требований.

Сторонами согласовано, что Заказчик не позднее 10-го числа текущего месяца осуществляет авансовый платеж в размере 30% от расчетной стоимости услуги "шведский стол" за месяц. Последующие расчеты проводятся Заказчиком с Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в акте выполненных работ (пункты 4.2.1. и 4.2.2 Договора).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг, предоставленных Исполнителем, Заказчик оплачивает пеню в размере 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору, в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 предприниматель оказал обществу услуги на сумму 34 363 605 рублей, что подтверждается актами N 10 от 30.06.2017, N 13 от 31.07.2017, N 16 от 31.08.2017, N 20 от 30.09.2017, N 22 от 31.10.2017.

В период действия договора ответчик оплатил принятые услуги частично на общую сумму 14 150 000 рублей.

18.09.2017 предприниматель претензией исх. N 0918-17/1 обратился к обществу с требованием в срок до 20.09.2017 погасить задолженность по договору в размере 11 265 430,00 рубля.

По состоянию на 31.10.2017 размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 20 213 605 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 12.10.2018 размер пени за просрочку исполнения обязательств по Договору составил 64 203 673,87 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" N 1497/2-7 от 26.11.2018 и расчетом пени в Приложении N 1 к акту. Период просрочки рассчитан с 10.07.2017 в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик погасил основную задолженность в размере 20 213 605 рублей только 12.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 Договора за весь период действия договора, а именно до 12.10.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате предоставляемых услуг подтвержден материалами дела, пунктом 6.2. Договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг, предоставленных Исполнителем, Заказчик оплачивает пеню в размере 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, при наличии мотивированного ходатайства от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сочли требование истца о взыскании суммы пени в размере 2 721 537,77 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения предпринимателем обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате предоставляемых услуг в материалы дела не представлено.

Согласно установленным в рамкам спора обстоятельствам основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате предоставляемых услуг, в связи с чем, истцом начислена сумма пени за весь период действия договора в сумме 64 203 673,87 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 6.2. Договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг, предоставленных Исполнителем, Заказчик оплачивает пеню в размере 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ООО "Санаторий Гелиос" представлены документальные доказательства, в том числе справка АО "ГЕНБАНК" от 04.09.2019 N 89 о базовой процентной ставке по краткосрочным кредитам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период с 01.08.2016 по 01.08.2019, а также контррасчет неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного превышения размера неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг над размером ответственности исполнителя, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом контррасчета ответчика, до 2 721 537,77 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данным выводами суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном толковании судами условий договора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А84-4131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев