Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-335/20 по делу N А84-4131/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А84-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны - Заварина Л.В., представитель по доверенности от 01.08.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" - Гриценюк И.Ю., представитель по доверенности от 27.08.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-4131/2019

по иску индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос"

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинская Анна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" (далее - ответчик, общество, ООО "Санаторий Гелиос") о взыскании пени за просрочку оплаты по договору об оказании услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 в размере 64 203 673,87 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в соответствии с заключенным договором.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны пеня за просрочку оплаты долга по договору оказания услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 в сумме 2 721 537,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Литвинская Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, увеличив размер неустойки до 20 000 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что взысканный судом размер пени не позволит истцу выполнить свои обязательства перед другими юридическими лицами и предпринимателями, перед которыми существует долг, но которые выполнили свои обязательства по различным договорам в обеспечение договора оказания услуг питания N 310517/1 от 31.05.2017 с ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 02.03.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 2 721 537,77 рублей. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Литвинской Анной Анатольевной (Исполнитель) и ООО "Санаторий Гелиос" (Заказчик) заключен договор N 310517/1 оказания услуг питания, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность по организации и обслуживанию клиентов Заказчика питанием по системе "шведский стол", а также питанием на закусочных станциях с приготовлением блюд на основании "Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий" 2013 года, технологических карт и технико-технологических карт. Оказание услуг осуществляется по типу "иное питание" в соответствии с согласованным с Заказчиком меню и стоимости услуг питания в срок не менее, чем за три календарных дня (далее - Договор).

Согласно условиям пунктов 4.2.1. и 4.2.2 Договора Заказчик не позднее 10-го числа текущего месяца осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от расчетной стоимости услуги "шведский стол" за месяц. Последующие расчеты проводятся Заказчиком с Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в акте выполненных работ.

За несвоевременную оплату услуг, предоставленных Исполнителем, Заказчик оплачивает пеню в размере 1,0 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. Договора).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 предприниматель оказал обществу услуги на сумму 34 363 605 рублей, что подтверждается актами N 10 от 30.06.2017, N 13 от 31.07.2017, N 16 от 31.08.2017, N 20 от 30.09.2017, N 22 от 31.10.2017.

В период действия договора ответчик оплатил принятые услуги частично на общую сумму 14 150 000 рублей.

18.09.2017 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 0918-17/1) с требованием в срок до 20.09.2017 погасить задолженность по договору в размере 11 265 430,00 рублей.

По состоянию на 31.10.2017 размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 20 213 605 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 12.10.2018 размер пени за просрочку исполнения обязательств по Договору составил 64 203 673,87 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" N 1497/2-7 от 26.11.2018 и расчетом пени в Приложении N 1 к акту. Период просрочки рассчитан с 10.07.2017 в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик погасил основную задолженность в размере 20 213 605 рублей только 12.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 Договора за весь период действия договора, а именно до 12.10.2018.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора, однако ответчиком не были выполнены условия Договора по своевременной оплате предоставляемых услуг, в связи с чем, истцом начислена сумма пени за весь период действия договора в сумме 64 203 673,87 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый просроченный день предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Судом установлено, что оплата задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком произведена с нарушением сроков, в связи с чем предпринимателем начислена пеня.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ООО "Санаторий "Гелиос" представлены документальные доказательства, в том числе справка АО "ГЕНБАНК" от 04.09.2019 N 89 о базовой процентной ставке по краткосрочным кредитам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период с 01.08.2016 по 01.08.2019, а также контррасчет неустойки, которые были оценены судом первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг над размером ответственности исполнителя, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а также с учетом контррасчета ответчика, до 2 721 537,77 рублей.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции приняты во внимание: длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением заказчиком срока оплаты по договору, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон.

Довод истца о том, что размер неустойки императивно установлен пунктом 6.2 Договора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для снижения размера пени отсутствовали, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, как основанный на неверном толковании положений статей 330, 332, 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, установление в договоре размера неустойки не лишает права должника заявить об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 по делу N А83-5345/2017.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова