Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2463/20 по делу N А83-13481/2018

город Калуга

9 июля 2020 г.

Дело N А83-13481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" (Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" (Республика Крым, г. Симферополь, пер. Заводской, д. 33, оф. 25, ОГРН 1159102083084, ИНН 9102179900): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 42/11, оф. 73, ОГРН 1092315006420, ИНН 2315156855): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А83-13481/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие, ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" (далее - ответчик, ООО "КТЛК") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 26-Д-КТП-15 от 24.04.2015 в размере 6 870 339 руб. 11 коп., а также судебных расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - ООО "НИТ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению дела их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу ООО "НИТ", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2015 между ООО "НИТ" (принципал) и ООО "КТЛК" (агент) был заключен агентский договор N 16/04-1, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществлять действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна.

Между ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (порт) и ООО "КТЛК" (агент) был заключен 24.04.2015 договор N 26-Д-КТП-15, предусматривающий, что порт в границах акватории морского порта Керчь, оказывает услуги судам, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи, взимает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданных на баланс порта, а также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящимся под агентским обслуживанием агента, направленные на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь, оказывает услуги судами портового флота (пункт 1.1). Агент осуществляет расчеты за указанные в пункте 1.1 договора услуги на условиях, в порядке и в срок предусмотренный данным договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями внесенными приказом министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306, приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и свободными тарифами, установленными портом. Пунктами 3.13.1, 4.6 договора N 26-Д-КТП-15 от 24.04.2015 предусмотрено выставление предварительного счета для внесения аванса на оплату портовых сборов и услуг. Из содержания пункта 5.9 этого договора следует, что переплаченные агентом порту за оказанные услуги суммы считаются авансом за будущие услуги порта.

Как видно из материалов дела, в период с июня по декабрь 2015 года ООО "КТЛК" выполняло агентское обслуживание судна "YENER C".

Также из материалов дела видно и установлено судами, что истребуемая по иску сумма в размере 6 870 339 руб. 11 коп. является разницей между выставленными к оплате истцом ответчику счетами в июне - декабре 2015 года и фактически оплаченными последним денежными средствами в сумме 3 476 157 руб. 96 коп.

Существо спора, возникшего между сторонами, обусловлено различиями в подходе к оплате канального сбора, подлежащего, по мнению ответчика, взиманию по правилам, установленным для пассажирских судов, с понижающим коэффициентом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2017 по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском, который был оставлен по итогам судебного разбирательства без удовлетворения.

В силу положений частей 1 - 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 26.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в ред. приказа Минтранса России N 306 от 06.11.2014) в морском порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Ставки канального сбора были утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

В спорный по настоящему делу период применение ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации регулировались Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила N 522-т/1).

В силу пункта 1.3 Правил N 522-т/1 ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов. Тип судна и его специализация определяются судовыми документами (пункт 1.4). Пассажирские суда канальный сбор оплачивают полностью в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта. Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда (кроме судов каботажных рейсов) оплачивают канальный сбор с коэффициентом 0,25 к установленным ставкам за каждый вход в порт и выход судна из порта (пункт 2.2).

При рассмотрении дела судами установлено, что исходя из классификационного свидетельства PHRS/CLST/1064222460/10948/110515, постоянного сертификата регистрации судна 015-005-007, свидетельства о безопасности пассажирского судна, т/х "YenerC" по своему классу является пассажирским накатным судном (RO-RO Passenger). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о применении к судну "Yener C" типа пассажирское накатное (RO-RO Passenger) ставок портовых сборов, как для пассажирского судна, а не для грузового. С учетом этого, принимая во внимание представленные сторонами расчеты, суды установили, что задолженность у ответчика по уплате канального сбора отсутствует.

Принимая во внимание размер сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу за рассматриваемый период и размер фактически уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод, обоснованно сославшись на пункты 3.13.1, 4.6, 5.1, 5.9 договора от 24.04.2015 N 26-Д-КТП-15, что стоимость буксирных услуг также не подлежит взысканию с ответчика.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об ошибочности оспариваемых судебных актов со ссылкой на приказ ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный правовой акт не регулировал отношения сторон в период до введения его в действие.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. В рамках настоящего спора с учетом его существа являлось необходимым определение судом соотношения между суммами, выставленными для оплаты, и суммами, уплаченными ответчиком применительно к позициям, указанным истцом, что и было отражено в судебных актах.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не учитывают также и того, что аналогичные споры с участием ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" и ООО "КТЛК", ООО "НИТ" рассматривались судами в рамках дел N N А83-1293/2016, А83-1324/2016, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, по которым сформулированы правовые подходы при их разрешении, согласующиеся с правовым подходом по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании положений законодательства, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А83-13481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев