Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 21АП-277/20 по делу N А83-13481/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А83-13481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца (Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт") - Поздеевой Н.М., доверенность от 16.12.2019 N 104,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 по делу N А83-13481/2018 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" (далее - истец, ГУП РК "Крымские морские порты", Порт), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "КТЛК"), согласно которого просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по Договору N 26-Д-КТП-15 от 24.04.2015 в размере 6870339,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку судом не принят во внимание и не нашел свое отражение в решении суда вывод ФАС России о правомерном взимании портовых сборов истцом. Заявитель также указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии переплаты ответчиком портовых сборов и наличии оснований для зачета требований истца по услугам буксира.

Определением от 28.01.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымские морские порты" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.03.2020.

30.01.2020 через систему "Мой Арбитр" от ГУП РК "Крымские морские порты" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 10.03.2020 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

02.03.2020 через систему "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - ООО "НовоИнтерТранс) поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "НовоИнтерТранс" (далее - Принципал) и ООО "Крымская Транспортная Логистическая компания" (далее - Агент) заключен Агентский договор N 16/04-1, по условиям которого по поручению принципала агент от своего имени, но за счет принципала, осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна (пункт 1.1 Агентского договора).

24.04.2015 между ГУП РК "Крымские морские порты" (далее - Порт) и ООО "Крымская Транспортная Логистическая компания" (далее - Агент) заключен Договор N 26-Д-КТП-15 (далее - Договор, т.1 л.д.23-31).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора порт в границах акватории морского порта Керчь, оказывает услуги судам, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи, взымает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданных на баланс порта, а также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием агента, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь, оказывает услуги судами портового флота, а агент осуществляет расчеты за указанные услуги на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями внесенными Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306, Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и свободными тарифами, установленными портом.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг порта и портовых сборов определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Договора, т.е. портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 387 от 31.10.2012 (в ред. Приказа N 306 от 06.11.2014), а оплата производится в рублях на дату оказания услуги.

За период с июня по декабрь 2015 года истцом в рамках Договора были выставлены счета в адрес ответчика по сумму 10419222,06 руб., в т.ч. канальный сбор 10035961,08 руб., буксиры 416743,08 руб.

За указанный период ответчиком за счет средств третьего лица перечислены истцу денежные средства 3476157,96 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 6870339,11 руб., истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2017 (т.1 л.д.34), которая оставлена без удовлетворения.

Направление данное претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 01381 от 13.05.2017 (т.1 л.д.35) и согласно отчету об отправлении, сформированном на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29831209013813), 26.05.2017 она вручена ООО "КТЛК".

В связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

В силу статьи 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

На момент заключения договора N 26-Д-КТП-15 от 24.04.2015 в Российской Федерации действовали ставки портовых сборов и правила их применения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 552-т/1 (далее - Правила), а также утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Согласно пункту 1.3 Правил, ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Тип судна и его специализация определяются судовыми документами (пункт 1.4 Правил).

Согласно пункту 26.1 Перечня в порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Ставки навигационного и канального сборов, правила их взимания утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями (далее - Приказ N 316).

Как усматривается из материалов дела, при расчете портовых сборов за период с августа по декабрь 2015 года истец исходил из того, что судно т/х "YenerC" является накатным грузовым и оплата портовых сборов должна производиться как с накатного грузового судна на основании приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Задолженность по канальному сбору истец определил в размере - 6453482,03 рублей.

Как указывалось выше, пунктом 1.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации установлено, что тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из классификационного свидетельства N PHRS/CLST/1064222460/10948/110515, постоянного сертификата регистрации судна N 015-005-007, свидетельства о безопасности пассажирского судна, т/х "YenerC" по своему классу является пассажирским накатным судном (RO-RO Passenger).

Указанное судно по своему классу является пассажирским паромом, который помимо перевозки пассажиров может осуществлять и перевозку транспорта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Компании "ФИННЛАЙНС ДОЙЧЛАНД ГМБХ", по общепринятой классификации обозначение "Ro-Ro" (Roll on Roll of) означает способ погрузки-выгрузки судов; в Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такие суда обозначаются как накатные суда, под которыми понимаются суда, предназначенные для перевозки различной колесной техники. При этом, перевозка автомобилей судном не изменяет его классификацию, как пассажирского, т.к. к багажу, перевозимому пассажирами, относятся, в соответствии со статьей 180 КТМ РФ, кроме прочего и автомобили (грузовые, легковые и автобусы).

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro passenger ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Расширительное толкование условий и оснований применения Правил, содержащихся в Приказе ФСТ N 522-т/1 от 20.12.2007 и Приказе N 316 от 24.12.2014, в том числе со ссылкой на письмо ФАС России от 16.06.2017 N ВК/40821/17, со стороны истца, являющегося к тому же субъектом естественной монополии, прямо противоречит статьям 35 и 37 Конституции Российской Федерации и приводит к возникновению правовой неопределенности в содержании установленных указанными Правилами норм и условий договора.

Исходя из изложенного, начисление истцом сборов для т/х "YenerC" как грузовому судну является неправомерным.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-19864 от 07.12.2017 и N 310-ЭС18-19780 от 29.11.2018, от 18.08.2017 N 310-ЭС17-10352.

В соответствии с положениями Приказа ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при входе в порт и выходе из порта, или проходе акватории порта транзитом. Пассажирские суда канальный сбор оплачивают полностью в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта. Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда (кроме судов каботажных рейсов) оплачивают канальный сбор с коэффициентом 0,25 к установленным ставкам за каждый вход в порт и выход судна из порта, который как раз и не был применен истцом при расчете канального сбора.

Таким образом, за 600 операций захода/выхода судна "Yener C" по проходу через Керчь-Еникальского канала начислению подлежит канальный сбор на сумму: 2 525 730,57 руб. (2*22,16*1988*0,38 + 597*22,16*1988*0,38*0,25 + 1*22,16*1988*0,38*0,5*0,25).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания канального сбора с т\х "Yener C" как с грузового судна, отсутствуют.

Оплата ответчиком канального сбора в установленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями также определена задолженность по услугам буксиров в размере - 416857,08 руб.

Пунктами 3.13.1, 4.6, 5.1 Договора N 26-Д-КТП-15 от 24.04.2015 предусмотрено выставление единого предварительного счета для внесения аванса на оплату портовых сборов и услуг.

Согласно пункту 5.7 Договора агент обязан произвести по транзитному проходу оплату счета, а по заходящему судну, разницу между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 10-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета порта.

Таким образом, при установлении итогового состояния расчетов между истцом и ответчиком следует определять общее сальдо расчетов по всем видам операций (услуг) в рамках Договора без разграничения на отдельные сальдо по расчетам за канальные сборы и услуги буксиров, что следует из Акта сверки расчетов за 2015 год.

Согласно пункту 5.9 Договора если сумма, оплаченная ранее, превышает исполнительный счет, порт считает её авансом за будущие услуги, либо по письменному указанию агента возвращает ему данную сумму в течение 3 банковских дней после получения письменного указания агента о ее возврате.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 при оплате ответчиком за канальный сбор в сумме 3 476 157,96 руб. по состоянию на 31.12.2015 образована переплата в сумме 950 427,39 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся в результате оплаты счетов переплата по канальному сбору, согласно условиям договора, подлежит признанию авансом и погашает стоимость буксирных услуг, при этом дополнительного оформления сторонами зачета такой переплаты в счет оплаты буксирных услуг не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период по договору N 26-Д-КТП-15 от 24.04.2015, и в связи с эти - об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-13481/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская