Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2541/20 по делу N А68-3328/2019

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А68-3328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Сорокиной И.В.

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Тула" Макарова М.А. по доверенности от 31.12.2019 N 01-31/2020-ТНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А68-3328/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Веневский район, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491 (далее - Администрация) о взыскании 323 405 руб. 96 коп. задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 19.12.2016 N 4137746 за период март, апрель, июль, август 2017 года, 32 495 руб. 24 коп. пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), рассчитанной по состоянию на 11.10.2017, с последующим начислением пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А68-12076/2017.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2018 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

АО "ТНС энерго Тула" неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно сформировав их в судебном заседании 19.03.2019, просило взыскать с Администрации 281 466 руб.

02 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на ОДН в период сентябрь 2014 года - октябрь 2017 года, 23 руб. 80 коп. пени, начисленных на задолженность за период март, апрель, июль, август 2017 года по контракту от 19.12.2016 N 4137746, 60 983 руб. 69 коп. пени по ОДН, рассчитанной по состоянию на 10.04.2018 и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.03.2019 из дела N А68-12076/2017 выделено в отдельное производство требование АО "ТНС энерго Тула" к Администрации о взыскании 281 466 руб. 02 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на ОДН в период сентябрь 2014 года - октябрь 2017 года по точкам поставки: п. Васильевский, ул. Садовая, д. 7 кв.1, 3; д. Островки, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1,14; п. Оленьковский, ул. Новая, д. 5, кв. 2; с. Козловка, ул. Малая, д. 7, кв. 1; п. Рассвет, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, 2, 3, 5, 7; с. Студенец, ул. Школьная, д. 50, кв. 5, 15, 16; 60 983 руб.

69 коп. пени по ОДН, рассчитанной по состоянию на 10.04.2018 и пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 руб. 00 коп., с присвоением делу номера А68-3328/2019.

Определением суда от 04.04.2019 по делу N А68-3328/2019 на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика -администрации муниципального образования Веневский район на надлежащего ответчика - муниципальное образование Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее - Администрация); к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В рамках рассмотрения дела N А68-3328/2019 истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно сформировав их в судебном заседании 03.10.2019, просил взыскать с ответчика 84 970 руб. 02 коп. основного долга за поставленную электроэнергию на ОДН за период апрель 2014 года - октябрь 2017 года, 38 980 руб. 78 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 21.08.2019 и пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 79 177 руб. 62 коп. основного долга, 36 314 руб. 05 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 21.08.2019 и пени, начисленные с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "ТНС энерго Тула" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 322 руб. 00 коп.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно выделены в отдельное производство спорные требования, поскольку при уточнении исковых требований в рамках дела N А68-12076/2017 истцом одновременно был изменен как предмет, так и основание иска. Указывает, что Администрация не является собственником помещения, расположенного по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д. 7, кв. 1, в связи с чем возложение обязанности по оплате поставленной электроэнергии на ОДН на ответчика необоснованно. Не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности. Ссылается, что АО "ТНС энерго Тула" пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию на ОДН. Считает необоснованным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказ в снижении размера взысканной неустойки.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем заявлено ходатайство об истребовании арбитражного дела N А68-12076/2017.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по сбору доказательств, а также оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, оснований, как и необходимости, в истребовании дополнительных документов, в том числе материалов арбитражного дела N А68-12076/2017 у суда округа не имеется.

АО "ТНС энерго Тула" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Администрация и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "ТНС энерго Тула", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилых помещений, расположенных по адресу: п. Васильевский, ул. Садовая, д. 7, кв. 1, 3; д. Островки, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1, 14; п. Рассвет, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, 2, 3, 5, 7; с. Студенец, ул. Школьная, д. 50, кв. 5, 15, 16, и нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д. 7, кв. 1, является муниципальное образование Веневский район.

АО "ТНС энерго Тула" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии в указанные многоквартирные дома для содержания общедомового имущества, поставив в спорный период электроэнергию общей стоимостью 84 970 руб. 02 коп., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, счетами на оплату и ведомостями потребления, однако ответчик потребленный энергоресурс не оплатил.

Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс ответчиком не оплачен, претензиями от 22.08.2017, 22.09.2017 АО "ТНС энерго Тула" обратилось к Администрации с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также законную неустойку за нарушение срока оплаты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учет поставленного в жилой дом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета обеспечивает, в том числе и учет ресурса, предназначенного для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по общедомовому прибору учета и объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях с учетом пропорционального объема на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником жилых помещений, расположенных по адресу: п. Васильевский, ул. Садовая, д. 7, кв. 1, 3; д. Островки, ул. Дружбы, д. 13, кв. 1, 14; п. Рассвет, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, 2, 3, 5, 7; с. Студенец, ул. Школьная, д. 50, кв. 5, 15, 16, и нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д. 7, кв. 1, выступает муниципальное образование Веневский район, то, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества.

Факт потребления ответчиком электрической энергии за заявленный спорный период установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, счетами на оплату и ведомостями потребления.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками квартир в домах управляющей организации (согласно протоколам собраний, в которых участвовали представители муниципального образования, собственников помещений в спорных домах избран непосредственный способ управления), факт потребления энергии в рассматриваемом периоде ответчиком не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поступившей в спорные точки поставки на общедомовые нужды, является муниципальное образование, то есть ответчик.

Довод заявителя о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д. 7, кв. 1, не являются муниципальной собственностью в связи с чем, обязанность по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды у Администрации отсутствует, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д. 7, кв. 1, могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления N 3020-1 независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в помещения, собственником которых выступает муниципальное образование, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период и с учетом применения срока исковой давности за период апрель 2014 года - июль 2017 года удовлетворили частично исковые требования в размере 79 177 руб. 62 коп. за период август 2014 года - октябрь 2017 года.

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит соответствующими правилам статей 309, 310, 332, 329, 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) выводы судов о возложении на Администрацию меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 36 314 руб. 05 коп., рассчитанной по состоянию на 21.08.2019, как и пени по день фактической оплаты суммы установленной судами задолженности, учитывая выявленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате энергоресурса на ОДН.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды, исходя из пунктов 71, 73 и 75 Постановления N 7, и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходили из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Однако наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом кассационной инстанции не установлено.

Аргумент заявителя об изменении истцом как предмета, так и основания иска в связи с рассмотрением требования о взыскании задолженности на ОДН не принимается судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предмет заявленного требования за данный период - взыскание задолженности истцом в процессе рассмотрения дела не изменялся.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на ОДН и пени на ОДН, подлежит отклонению, поскольку указанные действия суда не нарушают прав ответчика и не противоречат требованиям процессуального закона.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Козловка, ул. Малая, д. 7, кв. 1, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью СХП "Темп" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств передачи права собственности на спорное нежилое помещение ответчик не представил.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и получила соответствующую оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, поскольку не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А68-3328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина