Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2518/20 по делу N А08-7825/2017

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А08-7825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Архитектура"	представитель не явился, надлежаще извещен;
от БГТУ им. В.Г. Шухова	Желтоброва И.А. (дов. N 39/2/717 от 07.02.2019, Игнатьева Н.В. (дов. от 19.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А08-7825/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - ООО "Архитектура") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" (далее - БГТУ им. В.Г. Шухова) о взыскании задолженности по контракту N 0326100004117000006-0003147-01 от 25.04.2017 в сумме 1 818 031 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

БГТУ им. В.Г. Шухова предъявил встречный иск к ООО "Архитектура" о расторжении контракта N 03261000041170000060003147-01 от 25.04.2017, взыскании убытков в сумме 97 303,76 руб., неустойки в сумме 1 144 981,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С БГТУ им. В.Г. Шухова в пользу ООО "Архитектура"взыскан долг в сумме 204 604 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 509 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 5 289 руб., всего 213 402 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архитектура" в пользу БГТУ им. В.Г. Шухова взыскана пеня за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 92 352 руб. 17 коп., штраф в сумме 254 900 руб. 28 коп., убытки в сумме 97 303 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 098 руб., расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 38 290 руб., всего 491 944 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "Архитектура" в пользу БГТУ им. В.Г. Шухова взыскано 278 541 руб. 24 коп. С ООО "Архитектура" в пользу ООО ЭУ "ТЭКС" взыскано 21 744 руб. 82 коп. за участие экспертов в судебном заседании. С БГТУ им. В.Г. Шухова в пользу ООО ЭУ "ТЭКС" взысканы расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 2 756 руб. 39 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Архитектура" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Архитектура" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований БГТУ им. В.Г. Шухова, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители БГТУ им. В.Г. Шухова возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Архитектура", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей БГТУ им. В.Г. Шухова, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БГТУ им. В.Г. Шухова (заказчик) и ООО "Архитектура" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 03261000041170000060003147-01 от 25.04.2017 на "Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь)", согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь) в соответствии с требованиями к выполнению работ (приложение N 1) и описью работ (приложение N 1 таблица N 10), требованиями к материалам (приложение N 2) и настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, налоги (в том числе НДС), другие обязательные платежи, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту. Цена контракта составляет 2 549 002 руб. 85 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2. НК РФ (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения контракта - 23 календарных дня с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

В процессе производства работ заказчик имеет право потребовать документы, подтверждающие качество и экологическую безопасность применяемых материалов, в случае их отсутствия или несоответствия приостановить работы (п. 4.1.1. контракта).

Заказчик имеет право приостановить выполнение работ в случае выявления грубых нарушений в технологическом процессе, качестве применяемых материалов до их устранения подрядчиком (п. 4.1.2. контракта).

Заказчик обязан при необходимости привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении приемки результатов выполненных подрядчиком обязательств на предмет соответствия выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации (п. 4.2.4. контракта).

В соответствии с п. 5.2.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы по устройству вентилируемого фасада стоечно-ригельного типа из горизонтальной и вертикальной алюминиевой подсистемы, устройству утеплителя и негорючей защитной мембраны, монтаж плит керамогранитных, устройство алюминиевых витражей, замена окон, устройство откосов, заделка проемов и другие основные работы должны быть выполнены в соответствии с описью работ, утвержденной комиссией заказчика, описывающей перечень и объем работ (таблица N 1 приложения N 1).

Работы по настоящему контракту должны быть обеспечены материалами надлежащего качества (п. 6.1. контракта).

Согласно п. 6.2. контракта все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество, которые должны быть предъявлены заказчику до начала производства работ.

В п. 6.2.2. контракта предусмотрено, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

Из условий приложения N 1 к контракту следует, что при устройстве вентилируемый фасада должна быть использована негорючая защитная пленка. До начала производства работ подрядчику в присутствии представителя заказчика силами специализированной лаборатории необходимо провести испытания с представителями службы заказчика на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные заказчику. Несущая способность одного крепежного элемента (рамных дюбелей крепления алюминиевых кронштейнов к стене) "Сопротивление на вырыв из стены" должна быть не менее 17 кН. Количество крепежных элементов на 1 кв. м должно составлять не менее 15 шт. Не допускается установка крепежных элементов (анкеров, дюбелей) в швы кладки.

В приложении N 2 к контракту (п. 2) также согласовано условие о том, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

В ходе исполнения контракта БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО "Архитектура" было направлено и вручено его представителю предписание от 12.05.2017 о приостановлении выполнения работ по контракту до предоставления пакета документов, указанных в контракте.

В данном предписании указано на необходимость предоставить соответствующие технические паспорта и сертификаты до начала производства работ на элементы алюминиевой подсистемы, крепежные элементы алюминиевой подсистемы, утеплитель, оконные блоки ПВХ и подоконные доски ПВХ, необходимо в присутствии представителя заказчика силами сертифицированной специализированной лаборатории провести испытания на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные заказчику. Работы по монтажу системы выполнять только после проведения испытаний.

18.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика составленные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 18.05.2017, акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2017 на сумму 536 268 руб. 34 коп.

19.05.2017 ООО "Архитектура" направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Со ссылкой на отсутствие содействия заказчика в исполнении работ, 06.07.2017 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку задолженность заказчиком не оплачена, ООО "Архитектура" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и применяемых материалов, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, БГТУ им. В.Г. Шухова предъявил встречный иск о расторжении контракта N 03261000041170000060003147-01 от 25.04.2017, взыскании убытков в сумме 97 303,76 руб., неустойки в сумме 1 144 981,83 руб.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО "Архитектура" просило взыскать стоимость выполненных им по контракту работ, а также понесенные им убытки в виде приобретенных материалов, транспортных расходов, аренды оборудования, которые возникли до даты расторжения контракта. ООО "Архитектура" настаивало на том, что контракт между сторонами расторгнут в соответствии с решением ООО "Архитектура" от 06.07.2017 об одностороннем расторжении контракта со стороны подрядчика на основании ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 19 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Однако судами установлено, что работы в согласованный в п. 3.1 контракта срок ООО "Архитектура" не выполнены, направленные обществом в ходе рассмотрения дела судом акты выполненных работ БГТУ им. В.Г. Шухова не подписаны, в установленном контрактом порядке обществом работы сданы не были.

Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчиком весь объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен, условия контракта, в том числе о сроке его выполнения, нарушены, результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут.

БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении контракта в связи с его ненадлежащим исполнением.

В ходе выполнения контракта БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО "Архитектура" было направлено предписание от 12.05.2017 о приостановлении выполнения работ по контракту до предоставления пакета документов.

Факт приостановления производства работ на основании указанного предписания от 12.05.2017 обществом не оспаривался.

16.05.2017 БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО "Архитектура" направлено письмо за N 04/475, из которого следует, что 15.05.2017 представителем заказчика в присутствии производителя работ от ООО "Архитектура" Прокопенко В.Н. был зафиксирован факт горения открытым пламенем ветрозащитной пленки, что в соответствии с условиями контракта недопустимо. На пленку не представлен сертификат пожарной безопасности. Указано на необходимость замены ветрозащитной пленки.

19.05.2017 БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО "Архитектура" направлена претензия о допущенных нарушениях при исполнении контракта с предложением устранить недостатки в течение 3 дней и исполнить обязательства по контракту в течение 10 дней.

29.06.2017 БГТУ им. В.Г. Шухова принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта. В решении указано, что по состоянию на 29.06.2017 обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, а именно, нарушены сроки выполнения, имеет место несоответствие качества выполнения работ и качества применяемых материалов, уклонение от взаимодействия с техническими службами заказчика, что является существенными нарушениями условий контракта.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено положение о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный законом разумный срок либо являются существенными и неустранимыми).

Из представленного БГТУ им. В.Г. Шухова курьерского отправления от 30.06.2017 в адрес ООО "Архитектура" следует, что общество отказалось получить решение заказчика о расторжении контракта.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды указали, что из условий контракта ясно следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы из материалов надлежащего качества (п. 6.1. контракта), все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество, которые должны быть предъявлены заказчику до начала производства работ (п. 6.2. контракта).

Установлено, что сертификаты и технические паспорта на материалы, удостоверяющие их качество, до начала производства работ заказчику предъявлены не были, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В п. 6.2.2. контракта предусмотрено, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя. Аналогичное требование относительно негорючести защитной пленки согласовано сторонами в приложении N 1 к контракту. В приложении N 2 к контракту также содержится условие о том, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

Между тем, судами установлено, что при производстве работ ООО "Архитектура" использовалась горючая ветрозащитная пленка.

Данное обстоятельство подтверждено выводами, содержащимися в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 01.08.2017, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018.

В соответствии с условиями контракта до начала производства работ подрядчику в присутствии представителя заказчика силами специализированной лаборатории необходимо провести испытания с представителями службы заказчика на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные заказчику.

Однако данное требование контракта обществом также не выполнено.

В материалы дела ООО "Архитектура" представлена копия экспертного заключения, выполненного ООО "ЦНСТЭОН", от 26.05.2017 N 1, т.е. после окончания сроков выполнения работ по контракту. При этом, как указали суды, данное заключение выполнено без участия представителя заказчика, что также противоречит условиям контракта.

Суды сослались на представленные в материалы дела экспертное заключение N 1 ООО "ЦНСТЭОН", заключение ООО "ЭнергоВентПроект", заключение АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018, из которых следует, что среднее значение максимального усилия вырыва анкера из кирпичной кладки стен, которое применялось ООО "Архитектура" при производстве работ, не соответствует требуемому по контракту усилию вырыва.

Таким образом, крепежные элементы вентилируемого фасада не соответствуют предъявленным к ним требования контракта.

При этом суды исходили из того, что выполнение положений контракта, а именно, проведение испытаний с представителями служб заказчика до начала выполнения работ, способствовало бы надлежащему исполнению обязательств по контракту, т.к. общество могло бы предпринять меры по должному обследованию конструкции стен, подбору необходимого материала, отвечающего критериям, согласованным сторонами в контракте.

Учтено, что ООО "Архитектура" не отказалось от выполнения работ, несмотря на использование материалов, которые не соответствуют согласованным сторонами условиям контракта.

Установив наличие существенных нарушений подрядчиком условий контракта, суды признали правомерными действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке решением от 29.06.2017.

Сделав вывод о расторжении контракта заказчиком решением от 29.06.2017, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска БГТУ им. В.Г. Шухова о расторжении контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до принятия заказчиком решения о расторжении контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения этого решения подрядчиком, последним не были устранены недостатки работ, результат работ по контракту не был передан заказчику.

В ходе рассмотрения спора представитель БГТУ им. В.Г. Шухова указывал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по устройству вентилируемого фасада, который подлежит демонтажу, пояснил, что потребительскую ценность для БГТУ им. В.Г. Шухова представляют только выполненные работы по устройству окон, со стоимостью этих работ, указанных в дополнениях к экспертному заключению АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018 в сумме 204 604,97 руб., выразил согласие.

Таким образом, суды признали возможным удовлетворить исковые требования ООО "Архитектура" в части взыскания стоимости устройства окон в сумме 204 604,97 руб., в остальной части обществу в иске отказано в связи с тем, что работы в установленный контрактом срок не выполнены, при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада здания подрядчиком допущены существенные нарушения требований контракта в части качества использованных материалов и качества самих работ, работы не имеют потребительской ценности для заказчика, элементы конструкции навесного вентилируемого фасада подлежат демонтажу.

Ссылка общества на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ЭУ "ТЭКС", как на доказательство своих требований, отклонена судами, оценившими экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Суды указали, что экспертное заключение N 24/03/19 от 25.03.2019, выполненное ООО ЭУ "ТЭКС", данные по нему объяснения экспертов в совокупности с материалами дела, в основном сводится к анализу условий контракта на его соответствие условиям действующего законодательства, однако такая оценка является прерогативой суда.

Из заключения экспертизы, пояснений экспертов ООО ЭУ "ТЭКС" следует, что при проведении экспертизы испытания на вырыв анкеров не проводились, т.к. ранее иными экспертами были проведены испытания на вырыв. Эксперты ООО ЭУ "ТЭКС" в ходе производства экспертизы исследовали несущую способность анкеров по значению сопротивления срезу. Данный вопрос перед экспертами судом поставлен не был, юридически значимым для разрешения спора не является, в связи с чем ответ на него не принят судами во внимание.

Эксперты ООО ЭУ "ТЭКС" фактически не отвечают и на поставленный судом вопрос относительно соответствия качества ветрозащитной пленки условиям договора подряда, т.к. из экспертного заключения следует, что исследования образцов пленки данной экспертной организацией не проводилось, а вывод сделан о ее соответствии заявленным сертификатам соответствия, а не условиям контракта.

При ответе на третий и четвертый вопросы экспертизы экспертами фактически не производились обмеры фасадов здания, строительные материалы не исследовались, в том числе их количество и качество.

Суды сделали вывод о том, что в целом изложенные экспертами ООО ЭУ "ТЭКС" выводы носят предположительный характер, сделаны за пределами их компетенции, какими-либо научно-обоснованными методиками, способами и методами не подтверждены.

В этой связи экспертное заключение N 24/03/19 от 25.03.2019, выполненное ООО ЭУ "ТЭКС", не было принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив, что работы по устройству вентилируемого фасада ООО "Архитектура" произведены с недостатками, которые являются существенными, поскольку требуется демонтаж возведенной конструкции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования БГТУ им. В.Г. Шухова о взыскании убытков, которые складываются из затрат на выполнение демонтажных работ в связи с применением подрядчиком материалов, которые не отвечают требованиям по качеству, на сумму 62 697 руб., расходов, которые заказчик произвел на испытание ветрозащитной пленки, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, на сумму 4 174,26 руб. по договору N 0310-17-ЭВП от 17.06.2017, расходов на выполнение испытаний на вырыв анкеров, выполненных ООО "ЭнергоВентПроект", на сумму 20 000 руб. по договору N 1906-17-ЭВП от 19.06.2017, расходов в размере стоимости давальческих материалов в сумме 10 432,5 руб., всего 97 303, 76 руб.

БГТУ им В.Г. Шухова также заявлено требование о взыскании с ООО "Архитектура" пени в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 1 040 022,90 руб., а также штрафа в размере 254 900, 28 руб. за нарушение условий контракта.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 10.2., п. 9.5.1. контракта суды взыскали с общества пеню за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 92 352, 17 руб., произведя перерасчет суммы пени, что сторонами не оспаривается, а также взыскали штраф в сумме 254 900,28 руб. в связи с нарушениями подрядчиком условий контракта, выразившимися в использовании некачественных материалов, неисполнении условий контракта относительно проведения испытаний до начала выполнения работ.

Судами не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО "Архитектура" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Архитектура", были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А08-7825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова