Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-9149/19 по делу N А08-7825/2017

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А08-7825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА": Асатурова М.С. представитель по доверенности N б/н от 10.09.2019; Сиденко Е.П. директор выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2020 г., решение N 1 от 22.07.2013;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова": Желтобров И.А. представитель по доверенности N 39/2/717 от 07.02.2019; Бабенко В.С. представитель по доверенности N 39/1/702 от 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 по делу N А08- 7825/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН 1133668034059) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" о взыскании 1 818 031 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" (ИНН 3123017793, ОГРН 1023101659481) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН 1133668034059) о расторжении гражданско-правового договора (контракта), взыскании 1 242 285,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (далее - ООО "АРХИТЕКТУРА", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" (далее - БГТУ им. В.Г. Шухова, ответчик) о взыскании задолженности по контрактуN 0326100004117000006-0003147-01 от 25.04.2017 г. в размере 1 818 031 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск БГТУ им. В.Г. Шухова к ООО "АРХИТЕКТУРА" о расторжении контракта N 03261000041170000060003147-01 от 25.04.2017, взыскании убытков в сумме 97 303,76 руб., неустойки в сумме 1 144 981,83 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРА" взыскана сумма долга в размере 204 604 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 5 289 руб., всего 213 402 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АРХИТЕКТУРА" в пользу ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" взыскана неустойка за период с 19.05.2017 по 10.07.2017 в размере 92 352 руб. 17 коп., штраф в размере 254 900 руб. 28 коп., убытки в размере 97 303 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб., расходы по оплате экспертизы по делу в размере 38 290 руб., всего 491 944 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с ООО "АРХИТЕКТУРА" в пользу ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" взыскано 278 541 руб. 24 коп. суммы, 21 744 руб. 82 коп. за участие экспертов в судебном заседании

Также с ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" в пользу ООО ЭУ "ТЭКС" взысканы расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 2 756 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на расторжение государственного контракта N 03261000041170000060003147-01 от 25.04.2017 по инициативе подрядчика, поскольку дата уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.08.2017), и, следовательно, вступление в силу отказа подрядчика, более ранняя, чем дата одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком (14.08.2017).

Кроме того, ссылается на отсутствие намерения заказчика по приостановлению работ, ввиду производимой переписке с истцом по их выполнению (письмо N 04/457 от 12.05.2017); недостоверность и неполноту представленного в материалы дела экспертного заключения N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018. В свою очередь экспертное заключение ООО ЭУ "ТЭКС" является надлежащим доказательством, соответствует требованиям законодательства. Также ссылается на факт сдачи работ на сумму 536 268 руб. 34 коп. согласно акту от 18.05.2017. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков и неустойки.

От БГТУ им. В.Г. Шухова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "АРХИТЕКТУРА" поступили письменные пояснения (с учетом дополнения), которые суд приобщил к материалам дела.

От БГТУ им. В.Г. Шухова поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БГТУ им. В.Г. Шухова возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между БГТУ им. В.Г. Шухова (Заказчик) и ООО "АРХИТЕКТУРА" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 03261000041170000060003147-01 от 25.04.2017 г. на "Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь)" (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее -работы) по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь) (далее - Объект), в соответствии с требованиями к выполнению работ (Приложение N1) таблица N1, требованиями к материалам (Приложение N2) и настоящим Контрактом (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.2. Контракта).

В цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком всех обязательств по Контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, налоги (в том числе НДС), другие обязательные платежи, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Контракту.

Цена Контракта составляет 2 549 002 руб. 85 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2. НК РФ (пункт 2.1. Контракта).

Срок выполнения Контракта - 23 календарных дня с момента заключения Контракта (пункт 3.1. Контракта).

В процессе производства работ Заказчик имеет право потребовать документы, подтверждающие качество и экологическую безопасность применяемых материалов, в случае их отсутствия или несоответствия приостановить работы (пункт 4.1.1. Контракта).

Заказчик имеет право приостановить выполнение работ в случае выявления грубых нарушений в технологическом процессе, качестве применяемых материалов до их устранения Подрядчиком (пункт 4.1.2. Контракта).

Заказчик обязан при необходимости привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении приемки результатов выполненных Подрядчиком обязательств на предмет соответствия выполненных работ и представленной Подрядчиком отчетной документации (пункт 4.2.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по устройству вентилируемого фасада стоечно-ригельного типа из горизонтальной и вертикальной алюминиевой подсистемы, устройству утеплителя и негорючей защитной мембраны, монтаж плит керамогранитных, устройство алюминиевых витражей, замена окон, устройство откосов, заделка проемов и другие основные работы должны быть выполнены в соответствии с описью работ, утвержденной комиссией Заказчика, описывающей перечень и объем работ (Таблица N 1 Приложения N 1).

Работы по настоящему Контракту должны быть обеспечены материалами надлежащего качества (пункт 6.1. Контракта).

Из пункта 6.2. Контракта следует, что все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество, которые должны быть предъявлены Заказчику до начала производства работ.

В пункте 6.2.2. Контракта закреплено, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

Из условий Приложения N 1 к Контракту следует, что при устройстве вентилируемый фасада должна быть использована негорючая защитная пленка. До начала производства работ Подрядчику в присутствии представителя Заказчика силами специализированной лаборатории необходимо провести испытания с представителями службы Заказчика на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные Заказчику. Несущая способность одного крепежного элемента (рамных дюбелей крепления алюминиевых кронштейнов к стене) "Сопротивление на вырыв из стены" должна быть не менее 17 кН. Количество крепежных элементов на 1 кв. м должно составлять не менее 15 шт. Не допускается установка крепежных элементов (анкеров, дюбелей) в швы кладки.

В приложении N 2 к Контракту (пункт 2) также согласовано условие о том, что в конструкции вентилируемого фасада должна быть применена негорючая ветрозащитная мембрана в качестве пароизоляционного слоя.

В ходе исполнения Контракта, БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО "Архитектура" направлено и вручено его представителю Предписание о приостановлении выполнения работ по Контракту до предоставления пакета документов от 12.05.2017 г.

Письмом исх. N 24 от 15.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие качество используемого материала.

В соответствии с п.6.5 Контракта Заказчик предоставляет подрядчику указанные в перечне Заказчика материалы, для использования их в качестве давальческих. Количество материалов прилагаются в перечне "Перечень и количество материалов Заказчика" Приложение N 2 к Контракту.

Доставку и транспортировку давальческих материалов от склада Заказчика до места производства работ на объекте осуществляет Подрядчик за свой счет. При передаче давальческих материалов Заказчик уведомляет Подрядчика о наличии материалов и их количестве, а Подрядчик составляет заявку с необходимого количества для отгрузки со склада Заказчика материалов, необходимых для производства работ и передает ее Заказчику.

Во исполнение условий договора, а также на основании направленных поставщиком писем исх. N 18 от 11.05.2017, исх. N 21 от 15.05.2017, исх. N 23 от 15.05.2017, заказчиком предоставлен давальческий материал, часть из которого, по мнению истца, не соответствовал параметрам и техническим характеристикам, указанным в акте приема-передачи и в приложении N 2 к вышеуказанному контракту (на складе БГТУ находились вместо требуемых анкеров дюбеля).

Письмом исх. N 21 от 15.05.2017 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления Заказчиком конструктивных решений (проект узла крепления) витражных систем и обращал внимание на своевременный демонтаж находящихся на стене средств коммуникаций, препятствующих выполнению работ.

18.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика составленные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 18.05.2017, акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2017, подтверждающих выполнение работ на сумму 536 268 руб. 34 коп.

19.05.2017 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на отсутствие содействия заказчика в исполнении работ (ст. 716 ГК РФ), 06.07.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполняемых работ и применяемых материалов, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков (ст. 723 ГК РФ), ответчик обратился с встречным иском о расторжении контракта N 03261000041170000060003147-01 от 25.04.2017, взыскании убытков в сумме 97 303,76 руб., неустойки в сумме 1 144 981,83 руб. (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение факта выполненных работ, подрядчиком представлены в материалы дела, составленные и направленные в адрес заказчика, акт приемки выполненных работ от 18.05.2017, акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2017, подтверждающих выполнение работ на сумму 536 268 руб. 34 коп.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на выполнение работ ненадлежащего качества, ненадлежащим материалом, с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что работы в согласованный в Контракте срок - 18.05.2017 г., ООО "Архитектура" не выполнены, БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Контракта.

В данном Предписании указано на необходимость предоставить соответствующие технические паспорта и сертификаты до начала производства работ на элементы алюминиевой подсистемы, крепежные элементы алюминиевой подсистемы, утеплитель, оконные блоки ПВХ и подоконные доски ПВХ, необходимо в присутствии представителя Заказчика силами сертифицированной специализированной лаборатории провести испытания на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные Заказчику. Работы по монтажу системы выполнять только после проведения испытаний.

16.05.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо за N 04/475, из которого следует, что 15.05.2017 г. представителем Заказчика в присутствии производителя работ от ООО "Архитектура" Прокопенко В.Н. был зафиксирован факт горения открытым пламенем ветрозащитной пленки, что в соответствии с условиями Контракта недопустимо.

На пленку не представлен сертификат пожарной безопасности. Указано на необходимость замены ветрозащитной пленки. 19.05.2017 г. БГТУ им. В.Г. Шухова в адрес ООО "Архитектура" направлена претензия о допущенных нарушениях при исполнении Контракта, с предложением устранить допущенные недостатки в течение 3 дней и исполнить обязательства по Контракту в течение 10 дней.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 27.02.2018 по ходатайству ответчика на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018) установлено:

- крепежные элементы вентилируемого фасада не соответствуют предъявленным к ним требования вышеуказанного договора;

- используемая ветрозащитная пленка относится к классу пожарной опасности строительных материалов КМ4, что не соответствует условиям договора N 0326100004117000006-0003147-01 от 25.04.2017;

- качество выполненных ООО "Архитектура" строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь) по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.42, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, и условиям договора подряда N 0326100004117000006-0003147-01 от 25.04.2017;

- стоимость устранения недостатков выполненных работ по локальному сметному расчету N 1 (Приложение 1) округлённо, в ценах на 2 квартал 2018 г. составила 347 544 (триста сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, НДС 18% не облагается. Стоимость материалов и фактически выполненных ООО "Архитектура" строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта фасада здания общежития блочно-секционного типа с учебными помещениями и блоком питания (7 очередь) по локальному сметному расчету N 2 (Приложение 2) округлённо, в ценах на 2 квартал 2017 г. составила 384 458 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В обоснование возражений на экспертное заключение, истец представил рецензию на комплексное заключение экспертов N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018.

Между тем, рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Истцом представлена копия экспертного заключения, выполненного ООО "ЦНСТЭОН", от 26.05.2017 г. N 1, т.е. после окончания сроков выполнения работ по Контракту. При этом данное заключение выполнено без участия представителя Заказчика, что также противоречит условиям Контракта.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недостоверной.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом истец не воспользовался.

Представленное истцом по встречному иску заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 01.08.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признано судом в качестве иного доказательства по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы, содержащиеся в данном заключении не противоречат проведенной по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Как уже было отмечено, условия Контракта, однозначно указывают на использование негорючей ветрозащитной пленки. При этом за разъяснениями относительно наличия противоречий в характеристиках теплоизоляционной пленки, истец обращается в адрес ответчика только лишь 31.05.2017 г. (том 2, л.д.63-64), т.е. после истечения срока выполнения работ по Контракту, и указания на недостатки используемой пленки со стороны Заказчика.

29.06.2017 г. БГТУ им. В.Г. Шухова принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта от 29 июня 2017 г.

В данном решении указано, что по состоянию на 29 июня 2017 г. обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены, а именно нарушены сроки выполнения, имеет место несоответствие качества выполнения работ и качества применяемых материалов, уклонение от взаимодействия с техническими службами Заказчика, что является существенными нарушениями условий Контракта.

В свою очередь, истец ссылался на то обстоятельство, что Контракт между сторонами расторгнут в соответствии с решением ООО "Архитектура" от 06.07.2017 г. об одностороннем расторжении Контракта со стороны Подрядчика на основании статей 716, 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Истец полагает, что поскольку дата уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (01.08.2017), и, следовательно, вступление в силу отказа подрядчика, более ранняя, чем дата одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком (14.08.2017), контракт был расторгнут по инициативе подрядчика.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Из пункта 12.3. Контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 30.06.2017, дата направления 04.07.2017).

Из представленного ответчиком курьерского отправления от 04.07.2017 г. (почтовый идентификатор 30800413502280, т.2 л.д. 6-7) в адрес ООО "Архитектура" следует, что истец отказался получить решение Заказчика о расторжении Контракта.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные поставщиком возражения будут признаны им обоснованными).

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков, представлено не было (ст. 723 ГК РФ).

Следовательно, в указанный срок (10.07.2017), допущенные нарушения устранены не были.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Кроме того, из условий Контракта следует, что до начала производства работ Подрядчику в присутствии представителя Заказчика силами специализированной лаборатории необходимо провести испытания с представителями службы Заказчика на отрыв элементов крепления (рамных дюбелей) несущих кронштейнов и вычисление расчетной нагрузки основных крепежных элементов и предоставить данные Заказчику.

Доказательств исполнения указанного требования представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, к моменту принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.07.2017), уведомления об этом контрагента (12.07.2017), контракт был расторгнут по инициативе заказчика (письмо от 30.06.2017).

Ссылка заявителя об отсутствии намерения заказчика по приостановлению работ, ввиду производимой переписке с истцом по их выполнению (письмо N 04/457 от 12.05.2017) отклоняется судом, поскольку из содержания указанных писем усматривается не факт выполнения работ, а устранение выявленных ответчиком недостатков истцом. В частности, в письме от 16.05.2017 N 04/475 указывается на необходимость замены представленной ветрозащитной пленки (т. 1, л.д. 148), в письме от 16.05.2017 N 04/476 содержится сведения о необходимости предоставления журнала производства работ (т.1, л.д. 150).

ООО "Архитектура" просит взыскать стоимость выполненных им по Контракту работ, а также понесенных им убытков в виде приобретенных материалов, транспортных расходов, аренде оборудования, которые возникли до даты расторжения Контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком весь объем работ, предусмотренный Контрактом, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения работ и соблюдений условий Контракта до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта.

Доводы истца об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ, не может быть признан обоснованным, поскольку Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

В ходе рассмотрения спора представитель БГТУ им. В.Г. Шухова указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по устройству вентилируемого фасада, который подлежит демонтажу. Пояснил, что потребительскую ценность для БГТУ им. В.Г. Шухова представляют только выполненные работы по устройству окон.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции представитель БГТУ им. В.Г. Шухова пояснил, что согласен со стоимостью данных работ, указанных в дополнениях к экспертному заключению АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018 г. в размере 204 604,97 руб.

Таким образом, учитывая правомерность отказа от подписания составленных истцом в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ от 18.05.2017, актов освидетельствования скрытых работ от 18.05.2017, принимая во внимание исследованные обстоятельства дела, удовлетворение первоначальных исковых требований в сумме 204 604,97 руб. законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на подписанный между сторонами акт приемки фактически выполненных работ от 18.05.2017 (т.2, л.д. 15-19), акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л.д. 86-87) отклоняется судом, поскольку указанные документы содержат сведения о выполненных работах без их стоимостного выражения. В связи с чем, в обоснование суммы выполненных работ, с учетом выявленных недостатков, судом учитывались выводы, содержащиеся в дополнениях к экспертному заключению АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018 г., согласно которому размер выполненных работ 204 604,97 руб.

Доводы истца о том, что указанное в Контракте значение усилия вырыва достичь невозможно в виду того, что стена, в которую производится монтаж анкеров, выполнена из силикатного кирпича, т.е. основание для анкера является ненадлежащим для достижения заданного усилия вырыва, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Достоверных сведений, основанных на каких-либо научных исследованиях, испытаниях в подтверждение данному утверждению ООО "Архитектура" в материалы дела не представлено.

Анализируемые значения усилия на вырыв анкера были согласованы сторонами в Контракте, были достоверно известны Подрядчику, как и факт выполнения стен, на которые крепится вентилируемый фасад, из силикатного кирпича.

Соглашаясь с условиями Контракта, истец осознавал риск невыполнения его условий и недостижения результата, предъявляемого к качеству работ, в том числе относительно недостижения согласованного усилия на вырыв анкера.

При этом, при условии выполнения положений Контракта, а именно проведения испытаний с представителями служб Заказчика до начала выполнения работ, способствовало бы надлежащему исполнению обязательств по Контракту, т.к. истец мог бы предпринять меры по должному обследованию конструкции стен, подбору необходимого материала, отвечающего критериям, согласованным Сторонами в Контракте.

Из положений статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. ООО "Архитектура" не отказалось от выполнения работ, несмотря на использование материалов, которые не соответствуют согласованным сторонами условиям Контракта.

Ссылка истца на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ЭУ "ТЭКС", как на доказательство своих требований, правомерно отклонено судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения экспертов N 24/03/19 от 25.03.2019 г. следует, что нормативного обоснования выводов данное заключение не содержит. В основном заключение экспертов сводится к анализу условий Контракта на его соответствие условиям действующего законодательства, в том числе с позиций права и законности.

Данных вопросов судом экспертам не ставилось. При этом суд считает необходимым отметить, что суд назначает экспертизу в соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы права, оценки условий Контракта, как носящие правовой характер, к компетенции экспертов не отнесены.

Из заключения экспертизы, пояснений экспертов ООО ЭУ "ТЭКС" следует, что при проведении экспертизы испытания на вырыв анкеров не проводились, т.к. ранее иными экспертами были проведены испытания на вырыв. Эксперты ООО ЭУ "ТЭКС" в ходе производства экспертизы исследовали несущую способность анкеров по значению сопротивления срезу.

Данный вопрос перед экспертами судом поставлен не был, юридически значимым для разрешения спора не является, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Из требований закона следует, что эксперт должен был проводить исследование исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.

Однако, при ответе на третий и четвертый вопросы экспертизы, экспертами фактически не производились обмеры фасадов здания, строительные материалы не исследовались, в том числе их количество и качество.

В целом, изложенные экспертами ООО ЭУ "ТЭКС" выводы носят предположительный характер, сделаны за пределами их компетенции, какими-либо научно-обоснованными методиками, способами и методами не подтверждены.

В связи с чем, экспертное заключение N 24/03/19 от 25.03.2019 г., выполненное ООО ЭУ "ТЭКС", не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом встречных исковых требований являются требования о расторжении Контракта.

Как было указано ранее, БГТУ им. В.Г. Шухова спорный Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, правовых оснований для расторжения Контракта не имеется, поскольку данный Контракт расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, которые складываются из затрат на выполнение демонтажных работ в связи с применением Подрядчиком материалов, которые не отвечают требованиям по качеству на сумму 62 697 руб., расходов которые Заказчик произвел на испытание ветрозащитной пленки, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области на сумму 4 174,26 руб. по договору N 0310-17-ЭВП от 17.06.2017, расходов на выполнение испытаний на вырыв анкеров, выполненных ООО "ЭнергоВентПроект" на сумму 20 000 руб. по договору N 1906-17-ЭВП от 19.06.2017 г., расходов в размере стоимости давальческих материалов в сумме 10 432,5 руб.

Всего заявлено требование о взыскании убытков в размере 97 303,76 руб.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из представленных в материалы дела исследований, в том числе заключения АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-42/2018СЭ от 28.06.2018 г. следует, что работы, выполненные ООО "Архитектура" по устройству вентилируемого фасада, не соответствуют условиям Контракта, строительно-техническим нормам и правилам по качеству работ.

Акты экспертных исследований ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области на сумму 4 174,26 руб. по договору N 0310-17-ЭВП от 17.06.2017 г., ООО "ЭнергоВентПроект" на сумму 20 000 руб. исследованы судом и признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, расходы на проведение исследований явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Архитектура" своих обязательств по выполнению строительных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ в размере 97 303 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены.

БГТУ им В.Г. Шухова также заявлено требование о взыскании с ООО "Архитектура" неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 1 040 022,90 руб., а также штрафа в связи с нарушениями условий Контракта в размере 254 900, 28 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу ч.6 ст.34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2. Контракта закреплено, что в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик выплачивает Заказчику штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренным Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом и его размер устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены Контракта.

Из материалов дела усматривается просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляет 6,5%.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями контракта, размер неустойки за период с 19.05.2017 г. по 10.07.2017 г. составляет 242 293,52 руб.

В соответствии с п. 9.5.1. Контракта Заказчик производит удержание суммы неустойки из обеспечения исполнение обязательств по контракту (гражданско-правовому договору), при условии, что обеспечение исполнения контракта, предоставлено в форме платежного поручения подтверждающего перечисления денежных средств на счет Заказчика.

В связи с указанным условием Контракта, истцом по встречному иску требования заявлены с учетом удержания суммы неустойки из обеспечения исполнения обязательств по Контракту в сумме 149 941,35 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.05.2017 г. по 10.07.2017 г. составляет 92 352 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа, признал их арифметически правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

ООО "Архитектура" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, встречных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 по делу N А08-7825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН 1133668034059) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина