Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-587/20 по делу N А08-3555/2019

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А08-3555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Прудниковой Н.Е. по доверенности от 30.04.19,

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А08-3555/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 43 239,39 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 14.08.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.19, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учётом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскано 4 323,93 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобы мотивирована необоснованным и немотивированным применением судами ст. 333 ГК РФ путём снижения размера неустойки до взысканного размера.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.20 произведена замена: судья Иванова М.Ю. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Гладышеву Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещёны надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Куприна М.С. совершила наезд на принадлежащую истцу опору N 17 ВЛ-0,4 кВ от КТП-206 ПС-110КкВ "Волоконовка" с последующим ее повреждением.

Причиненный истцу материальный ущерб согласно калькуляции от 10.06.17 составил 16 255,39 руб.

Автогражданская ответственность Куприной М.С. была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0392305437.

Заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 27.11.17.

Письмом N 06-01/18830 от 13.12.17 ответчик приостановил рассмотрение выплатного дела в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, в частности, заверенных печатью организации и подписью руководителя и главного бухгалтера реквизитов получателя страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом срок, истец направил ответчику претензию от 15.01.18 с предложением осуществить выплату.

В ответ на данную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо за N 06-01/824 от 22.01.18 с повторными разъяснениями истцу о непредставлении последним полного пакета документов.

Ответчик не осуществил выплату страховой суммы в возмещение ущерба от ДТП в размере 16 255,39 руб., в связи с чем истца обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании данного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.18 по делу N А08-3579/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 18 255,39 руб., из них: 16 255,39 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - судебные расходы по госпошлине. 02.10.18 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 18 255,39 руб. во исполнение решения суда от 09.06.18 по делу N А08-3579/2018.

В связи с несвоевременный неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и оставлением без удовлетворения претензионных требований, истце обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 43 239,39 руб.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.06.18 по делу N А08-3579/2018, в связи с чем согласно ст. 69 АПК РФ нет подлежат доказыванию в настоящем деле с участием тех же лиц.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 09.01.18 по 01.10.18 составила 43 239,39 руб. (16 255,39 x 1% x 266).

Расчет истца правомерно признан судами соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановление Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (16 255,39 руб.), исходя из размера ответственности, равного 1%, в сумме 43 239,39 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем, снизили размер неустойки до 4 323,93 руб., исходя из размера ответственности 0,1% (общепринятый размер ответственности между коммерческими организациями).

Довод кассационной жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановление Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, размер взысканной неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А08-3555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов