Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2558/20 по делу N А08-12311/2018

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А08-12311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	Афанасьева Ю.Г., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Карпунина С.И. (дов. от 12.08.2019), Афанасьевой И.М. (дов. от 12.08.2019), Филозоп З.М. (дов. от 14.01.2020);
от ответчика от третьих лиц	Фуникова А.В. (дов. от 02.07.2020); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А08-12311/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Инвест строй") о взыскании задолженности по договору субподряда N 01-13/18 от 01.04.2018 в сумме 4 774 293,55 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Инвест строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Инвест Строй" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-13/18, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по строительству корпуса доращивания и корпуса откорма N 1 на объекте "Этап 1 Комплекс зданий и сооружений по доращиванию, откорму, свиноводческого комплекса N 1. Площадка N 3 близ с. Степановка, Рыльского района, Курской области", а подрядчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, сводно-сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 16 226 429 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика аванс 5% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи подрядчик производит за фактически выполненные работы по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного подрядчиком авансового платежа до его полного погашения (под полным погашением уплаченного подрядчиком авансового платежа стороны понимают выполнение субподрядчиком работ, стоимость которых равняется сумме уплаченного подрядчиком авансового платежа, и в соответствии с п. 2.6 договора). Оплату подрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.3 договора субподрядчик (ООО "СтройМонтажСервис") в период до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, сдает подрядчику (ООО "Инвест Строй") для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

С момента начала выполнения работ до августа 2018 года ответчик производил оплату истцу выполненных работ согласно условиям договора.

ООО "СтройМонтажСервис" 15.09.2018 были переданы ООО "Инвест Строй" для проверки и оплаты акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 по корпусу "доращивание" и корпусу "откорм N 1", справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 31.08.2018 на сумму 1 659 864 руб., отчеты об использовании давальческих материалов за август 2018 года.

19.09.2018 ООО "Инвест Строй" было произведена оплата 300 000 руб.

Подписанные акты по форме КС-2 за август 2018 года, справка по форме КС-3 за август 2018 года, отчеты за август 2018 года ООО "Инвест Строй" субподрядчику не вернуло.

ООО "СтройМонтажСервис" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что в сентябре 2018 года выполнило работы на сумму 3 218 988, 35 руб.

Для проверки и оплаты в адрес ООО "Инвест Строй" заказным письмом с уведомлением и описью вложения ООО "СтройМонтажСервис" были направлены документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 по корпусу "доращивание" и корпусу "откорм N 1", справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 30.09.2018 на сумму 3 218 988,35 руб., отчеты об использовании давальческих материалов за сентябрь 2018 года по выполненным объемам работ за отчетный период - сентябрь 2018 года. Данные документы ООО "Инвест Строй" были получены 15.10.2018.

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что если подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не представит субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а равно не представит мотивированный отказ от приемки работ, это будет означать автоматическую приемку подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, и являться основанием для оплаты работ подрядчиком.

25.10.2018 ООО "СтройМонтажСервис" уведомило ООО "Инвест Строй" о необходимости прибытия представителя на объект для осмотра и принятия работ, выполненных ООО "СтройМонтажСервис" в августе 2018 года, сентябре 2018 года и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за август и сентябрь 2018 года.

ООО "Инвест Строй" отказалось принимать работы и подписывать вышеперечисленные документы, мотивирую свой отказ тем, что данные работы были произведены сторонними организациями.

ООО "СтройМонтажСервис" с целью фиксирования факта выполнения объемов работ за период август и сентябрь 2018 года обратилось в экспертный центр для проведения строительно-экспертного исследования.

В адрес ООО "Инвест Строй" было направлено уведомление о дате проведения исследования заказным письмом, а также телеграмма от 12.11.2018.

Факт получения уведомления до даты осмотра не оспаривался ответчиком, неявку представителя ответчик обосновал недостаточностью времени для его направления на осмотр.

Согласно выводам представленного экспертного исследования истцом работы, указанные в актах формы КС-2 за август - сентябрь, выполнены.

В связи с отсутствием оплаты и невозможностью производить дальнейшие работы по объекту ООО "СтройМонтажСервис" уведомило ООО "Инвест Строй" о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда N 01-13/18 от 01.04.2018 на основании п. 10.4 договора.

Указанное уведомление 19.11.2018 было направлено в адрес ООО "Инвест Строй".

19.11.2018 в адрес ООО "Инвест Строй" была отправлена телеграмма с требованием о прибытии 23.11.2018 на объект ответственного представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, для передачи по акту приема-передачи корпуса "доращивание" и корпуса "откорм N 1" на объекте: "Этап 1 Комплекс зданий и сооружений по доращиванию, откорму, свиноводческого комплекса N 1. Площадка N 3 близ с. Степановка, Рыльского района, Курской области".

При передаче корпуса "доращивание" и корпуса "откорм N 1" присутствовал прораб ООО "Инвест Строй" - Тесленко А.С., но от подписи в акте приема-передачи отказался, о чем указал в данном акте.

27.11.2018 ООО "СтройМонтажСервис" направило в адрес ООО "Инвест Строй" досудебную претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы в период август и сентябрь 2018 года включительно в сумме 4 774 293,55 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчик сдал результат работ, соответствующий предмету договора с истцом и актам за август - сентябрь 2018 года, непосредственно заказчику - ООО "Брянск Агрострой".

Суды сделали вывод о том, что из представленных актов формы КС-2, предоставленных ООО "Инвест Строй" заказчику ООО "БрянскАгрострой", следует, что по состоянию на 01.10.2018 бетонные работы были закрыты на 95%, что соответствует объемам работ, отраженным в актах формы КС-2 за август - сентябрь 2018 года, предоставленным ООО "СтройМонтажСервис", и что соответствует количеству бетона (материала), полученного ООО "СтройМонтажСервис" от ООО "Инвест Строй", и отраженному в накладных М-15, подписанных с двух сторон.

Суды указали, что выполнение спорных работ истцом подтверждается накладными М-15 на получение давальческих материалов для выполнения данных работ от ООО "Инвест Строй", подписанными представителями двух сторон: накладная N 5 от 30.04.2018; накладная N 7 от 31.05.2018; накладная N 9 от 31.05.2018; накладная N 8 от 06.06.2018; накладная N 19 от 30.06.2018; накладная N 20 от 30.06.2018; накладная N 21 от 30.06.2018; накладная N 26 от 31.07.2018; накладная N 27 от 31.07.2018; накладная N 32 от 31.07.2018; накладная N 39 от 31.08.2018; накладная N 41 от 31.08.2018.

В подтверждение факта приобретения и доставки материалов на объект истцом были представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении истцом и о доставке материалов на место производства работ.

Согласно п. 11.5 договора письменные уведомления, совершаемые в связи с настоящим договором, передаются по телеграфу, факсу, электронной почте, доставляются с помощью курьеров или заказной почтой и считаются сделанными в день получения стороной, когда такое уведомление получено по телеграфу, электронной почте, доставлено заказной почтой или с помощью курьеров.

Таким образом, сторонами договора предусмотрена возможность документооборота посредством электронной почты.

В материалы дела истцом представлен протокол обеспечения доказательств нотариусом N 31 АБ1373516, из которого следует, что акты от 31.08.2018 направлены на электронную почту ответчика в сентябре 2018 года.

Кроме того, 11.10.2018 заказным письмом с описью вложения истцом направлены акты от 30.09.2018, которые получены ответчиком 15.10.2018.

В письме N 26 от 06.11.2018 ответчик не заявил возражений по объему и качеству работ, предъявленных по актам, а указал, что мотивом отказа от их приемки и подписания актов является выполнение спорных работ иными лицами.

19.11.2018 ООО "СтройМонтажСервис" направило ООО "ИнвестСтрой" уведомление о расторжении договора, а также сообщило о необходимости передачи корпуса "доращивание" и корпуса "откорма" ответчику, просило направить уполномоченное лицо для передачи объекта 23.11.2018.

В акте приемки работ от 23.11.2018 имеется запись о том, что представитель ООО "ИнвестСтрой" отказывается от подписи со ссылкой на то, что фактически выполненные работ не соответствуют указанным в акте.

Суды исходили из того, что в акте не указано, в чем состоит это несоответствие, в связи с чем не признали, что такая ссылка может подтверждать наличие недостатков выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, установив, что субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты выполненных работ за август и сентябрь 2018 года, оценив основания, по которым они последним не подписаны, суды пришли к выводу о том, что отказ подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему, мотивы отказа подрядчика от принятия выполненных субподрядчиком работ являются не обоснованными.

Довод ответчика о том, что указанные в актах формы КС-2 за август, сентябрь 2018 работы выполнены иными лицами, судами проверен и отклонен.

Судами установлено, что подрядчик не направлял субподрядчику уведомление об отказе от договора с ним до заключения договоров с иными лицами, работы, на выполнение которых другими лицами ссылается ответчик, относятся к периоду действия договора между истцом и ответчиком.

Судами было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления объемов выполненных истцом (субподрядчиком) работ в связи с отсутствием необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку спорные работы на объекте сданы ответчиком (подрядчиком) непосредственно заказчику, о наличии недостатков и завышении объемов работ претензии истцу не заявлялись, привлечение к работам в период действия договора с истцом иных лиц относится к рискам ответчика.

Суды признали, что исходя из предмета настоящего спора и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заключение экспертизы по указанным в ходатайстве о ее назначении вопросам не может иметь правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу специальные познания в настоящем случае не требуются.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик не ссылается на документы, подтверждающие выявление недостатков в выполненных истцом работах или завышение объемов этих работ.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и передачи их результата ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 774 293,55 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А08-12311/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина Л.В. Солодова