Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-7817/19 по делу N А08-12311/2018

г. Воронеж

3 марта 2020 г.

Дело N А08-12311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй": Дедова О.В., представитель по доверенности N б/н от 02.07.2019; Фуников А.В., представитель по доверенности N б/н от 02.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис": Афанасьев Ю.Г., директор, приказ N 3 от 22.07.2019; Афанасьева И.М., представитель по доверенности N б/н от 12.08.2019; Карпунин С.И., представитель по доверенности N б/н от 12.08.2019; Филозоп З.М., представитель по доверенности Nб/н от 14.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Лушпаева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу N А08-12311/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 3123307943, ОГРН 1123123016598) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (ИНН 3123357246, ОГРН 1143123021634) о взыскании 4 774 293,55 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой", индивидуальный предприниматель Лушпаева А.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Инвест строй") о взыскании задолженности по договору субподряда N 01-13/18 от 01.04.2018 в размере 4774293,55 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу N А08-12311/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвест строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил факт направления актов 15.09.2018, поскольку акты были направлены 25.10.2018, следовательно, отказ от приемки работ направлен в срок, кроме того, 19.09.2018 оплата была произведена не по спорным актам, а по ранее принятым работам. Заявитель указывает, что спорные работы выполнены третьими лицами, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266, АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явился.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инвест строй" о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи площадки от 13.03.2018, копии исполнительной схемы от 13.03.2018, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инвест строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "СтройМонтажСервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ООО "Инвест Строй" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-13/18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по строительству корпуса доращивания и корпуса откорма N 1 на объекте "Этап 1 Комплекс зданий и сооружений по доращиванию, откорму, свиноводческого комплекса N 1. Площадка N 3 близ с. Степановка, Рыльского района, Курской области", а подрядчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, сводно-сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 16 226 429 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика аванс 5% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи подрядчик производит за фактически выполненные работы по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного подрядчиком авансового платежа до его полного погашения. Оплату подрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.3 договора ООО "СтройМонтажСервис" в период до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, сдает ООО "Инвест Строй" для проверки и подтверждения выполненных работ (этапы работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. С момента начала выполнения работ до августа 2018 года ответчик производил оплаты истцу за выполненные объемы работ согласно условиям договора.

ООО "СтройМонтажСервис" 15.09.2018 были переданы ООО "Инвест Строй" для проверки и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 по корпусу "Доращивание" и корпусу "Откорм N 1", справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.08.2018 - на сумму 1 659 864, 00 рублей, отчеты об использовании давальческих материалов за август 2018 года.

19.09.2018 ООО "Инвест Строй" было произведена оплата 300 000 руб.

Подписанные акты по форме КС-2 за август 2018 года, справка по форме КС-3 за август 2018 года, отчеты за август 2018 года ООО "Инвест Строй" не вернуло.

В сентябре 2018 года ООО "СтройМонтажСервис" выполнило работы на сумму 3 218 988, 35 рублей. Для проверки и оплаты в адрес ООО "Инвест Строй" заказным письмом с уведомлением и описью вложения ООО "СтройМонтажСервис" были направлены документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 по корпусу "Доращивание" и корпусу "Откорм N 1", справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.09.2018 - на сумму 3 218 988,35 руб., отчеты об использовании давальческих материалов за сентябрь 2018 года за выполненные объемы работ за отчетный период - сентябрь 2018 года. Данные документы ООО "Инвест Строй" были получены 15.10.2018.

В соответствии с п. 6.5 договора стороны пришли к соглашению, что если подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не представит субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а равно не представит мотивированный отказ от приемки работ, это будет означать автоматическую приемку подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком и являться основанием для оплаты работ подрядчиком.

25.10.2018 ООО "СтройМонтажСервис" повторно уведомило ООО "Инвест Строй" о необходимости прибытия на вышеуказанный объект для осмотра и принятия работ, выполненных ООО "СтройМонтажСервис" в августе 2018 года, сентябре 2018 года и отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август и сентябрь 2018 года.

ООО "Инвест Строй" отказалось принимать работы и подписывать вышеперечисленные документы, мотивирую свой отказ тем, что данные работы были произведены сторонними организациями.

Для фиксирования факта выполнения ООО "СтройМонтажСервис" объемов работ за период август и сентябрь 2018 года истец обратился в экспертный центр для проведения строительно-экспертного исследования.

В адрес ООО "Инвест Строй" было направлено уведомление о дате проведения исследования заказным письмом и телеграмма от 12.11.2018. Данная телеграмма и уведомление были получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и телеграммой.

Факт получения уведомления до даты осмотра не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции. Неявку представителя ответчик обосновал недостаточностью времени для его направления на осмотр.

Согласно выводам представленного экспертного исследования истцом работы указанные в актах формы КС-2 за август-сентябрь выполнены.

В связи с отсутствием оплаты и невозможностью производить дальнейшие работы по объекту ООО "СтройМонтажСервис" уведомило ООО "Инвест Строй" о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда N 01- 13/18 от 01.04.2018 на основании п. 10.4. договора.

Указанное уведомление 19.11.2018 было направлено в адрес ООО "Инвест Строй".

19.11.2018 в адрес ООО "Инвест Строй" была отправлена телеграмма о прибытии 23.11.2018 на объект ответственного представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия для передачи по акту приема-передачи корпуса "Доращивание" и корпуса "Откорм N 1" на объекте: "Этап 1 Комплекс зданий и сооружений по доращиванию, откорму, свиноводческого комплекса N 1. Площадка N 3 близ с. Степановка, Рыльского района, Курской области".

При передаче корпуса "Доращивание" и корпуса "Откорм N 1" присутствовал прораб ООО "Инвест Строй" - Тесленко А.С., но от подписи в акте приема-передачи отказался, о чем письменно в данном акте отразил.

27.11.2018 ООО "СтройМонтажСервис" направило в адрес ООО "Инвест Строй" досудебную претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы в период август и сентябрь 2018 года включительно в размере 4 774 293,55 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 11.5 договора письменные уведомления, совершаемые в связи с настоящим договором, передаются по телеграфу, факсу, электронной почте, доставляются с помощью курьеров или заказной почтой и считаются сделанными в день получения стороной, когда такое уведомление получено по телеграфу, электронной почте, доставлено заказной почтой или с помощью курьеров.

Факт осуществления документооборота посредством электронной почты сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен протокол обеспечения доказательств нотариусом N 31 АБ1373516, из которого следует направление актов от 31.08.2018 на электронную почту ответчика в сентябре 2018 года.

Кроме того, 11.10.2018 заказным письмом с описью вложения истцом направлены акты от 30.09.2018, которые получены ответчиком 15.10.2018 (т. 1 л.д. 56-57)

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что впервые акты направлены 25.10.2018, мотивированный отказ от их подписания направлен в согласованный сторонами срок, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В письме от 06.11.2018 ответчик не заявил возражений по объему и качеству работ, предъявленных по актам, а заявил отказ от их подписания, сославшись на выполнение спорных работ иными лицами.

19.11.2011 подрядчик направил уведомление о расторжении договора (л.д. 22-24 т. 10), а также сообщил о необходимости передачи корпуса "доращивание" и корпуса "откорма" ответчику (л.д. 25- т.10).

В акте приемки работ от 23.11.2018 (л.д. 26 т. 10) имеется запись о том, что ООО "ИнвестСтрой" отказывается от подписания, так как фактически выполненные работ не соответствуют указанным в акте.

Между тем, в чем выражено несоответствие в акте не указано, в связи с чем не может подтверждать наличие недостатков работ.

Поскольку доказательствами по делу (протоколом нотариального удостоверения доказательств) подтверждается направление актов в августе и сентябре 2018 года, то суд области верно пришел к выводу о том, что в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 за август 2018, за сентябрь 2018 года не вызван наличием претензий по их качеству или объему, заявлен за пределами срока для предоставления мотивированного отказа, поэтому отказ от подписания актов судом признаются необоснованными, работы считаются принятыми заказчиком.

В тоже время приемка работ не лишает заказчика заявлять возражения относительно качества и объема.

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции факт наличия спорных работ не оспаривается.

Как следует из письма ответчика от 06.11.2018 заказчик также признает факт наличия результата спорных работ.

Между тем, доводы ответчика о том, что указанные в актах формы КС-2 за август, сентябрь 2018 работы выполнены иными лицами, рассмотрен судом области и правомерно отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что заказчик не направлял уведомление об отказе от договора с истцом, выполнение работ относится к периоду действия договора между истцом и ответчиком.

Основания для привлечения ответчиком иных лиц к выполнению объема работ, предусмотренного договором с истцом, отсутствовали, в связи с чем доводы о выполнении спорных работ иными лицами отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

При наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и 7 на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о несоответствии объема работ выполненного договору подряда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что доказательствами по делу подтверждено, что ответчик сдал результат работ, соответствующий предмету договора с истцом и актам за август-сентябрь 2018 года, непосредственно заказчику- ООО "Брянск Агрострой".

Так, из представленных актов по форме КС-2, предоставленных ООО "Инвест Строй" заказчику ООО "БрянскАгрострой" видно, что по состоянию на 01.10.2018 - бетонные работы были закрыты на 95%, что соответствует объемам работ, отраженных в актах по форме КС-2 за август - сентябрь 2018 года, предоставленных ООО "СтройМонтажСервис" и что соответствует количеству бетона (материала), полученного ООО "СтройМонтажСервис" от ООО "Инвест Строй" и отраженного в накладных М-15, подписанных с двух сторон (т. 7 л.д. 126-132, 142-148, 164-171, т. 9 л.д. 24-30, л.д. 45-57, т. 5 л.д. 56, 66-67, 62-63, 78, 79-80, 72-73, 76-77, 86-86, 89-90, 94-95, 97-98, 99-100).

Выполнение спорных работ истцом подтверждается накладными М-15 на получение давальческих материалов для выполнения данных работ от ООО "Инвест Строй", подписанными с двух сторон: накладная N 5 от 30.04.2018; накладная N 7 от 31.05.2018; накладная N 9 от 31.05.2018; накладная N 8 от 06.06.2018; накладная N 19 от 30.06.2018; накладная N 20 от 30.06.2018; накладная N 21 от 30.06.2018; накладная N 26 от 31.07.2018; накладная N 27 от 31.07.2018; накладная N 32 от 31.07.2018; накладная N 39 от 31.08.2018; накладная N 41 от 31.08.2018.

В подтверждение факта приобретения и доставки материалов на объект выполнения работ, истцом суду представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении истцом и доставки материалов на место производства работ.

Судом первой инстанции было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика по вопросу установления объемов выполненных работ истцом, определенных в экспертном исследовании N 693 от 14.12.2018, в соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86, ст. 82 АПК РФ, учитывая позицию постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, и обстоятельств того, что ответчик в нарушение правил установленных законом и договором не известил истца о причинах не подписания спорных актов, о выявленных недостатках и, заключив субподрядный договор на продолжение работ с иными организациями, ответчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства пришла к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как спорные работы на объекте сданы ответчиком непосредственно заказчику, недостатки и завышение объемов подрядных работ не заявлялись истцу, привлечение к работам в период действия договора с истцом иных лиц относится к рискам ответчика.

Исходя из предмета заявленного по настоящему делу требования и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, заключение экспертизы по указанным в ходатайстве о ее назначении вопросам не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не находит.

У ответчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных истцом работах или завышение объемов этих работ.

В отзыве в апелляционной инстанции ответчик подтвердил достаточность предоставляемого подрядчику давальческого сырья для выполнения спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в полном объеме не представил, суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 774 293,55 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу N А08-12311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 59 от 24.10.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.) обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (ИНН 3123357246, ОГРН 1143123021634) по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова