Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-769/20 по делу N А14-21011/2017

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А14-21011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представителя Жихарева В.Г. по доверенности от 23.04.20 N 10-08/11167 сроком действия до 04.02.21,

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А14-21011/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 16.11.17 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (исх. N 11-23/19663 от 15.11.2017) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самтек" (далее - должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 780 614,89 руб., в том числе: 1 175 010,46 руб. недоимки по налогу, 341 943,43 руб. пени и 263 661 руб. штрафа.

Определением суда от 29.12.17 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.07.18 (резолютивная часть оглашена 16.07.18) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Тимур Юрьевич.

Решением суда от 12.02.19 (резолютивная часть оглашена 05.02.19) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Т.Ю. (далее - управляющий).

10.06.19 через канцелярию суда от ФНС поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

13.06.19 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, о взыскании с ФНС в пользу управляющего расходов по делу о банкротстве должника за период с 16.07.18 по 13.06.19 в размере 372 236,45 руб.

Определением суда от 26.07.19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) по ходатайству ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Тем же определением заявление управляющего о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего в размере 372 236,45 руб. выделено в отдельное производство в рамках дела.

В ходе рассмотрения заявления управляющим неоднократно уточнялась сумма взыскания. В соответствии с последним принятым судом уточнением от 23.09.19 управляющий просил взыскать с ФНС расходы по делу о банкротстве должника в размере 359 199,64 руб. из которых: фиксированное вознаграждение за период наблюдения в сумме 246 487,87 руб., фиксированное вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 76 714,29 руб., судебные расходы по публикации информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 36 001,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.19, с ФНС в пользу управляющего взыскано 282 485,35 руб. в том числе: 246 483,87 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.07.18 по 21.04.19 (в процедуре наблюдения - 169 769,58 руб., в процедуре конкурсного производства - 76 714,29 руб.), 36 001,48 руб. - расходов на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника по публикации информации в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришёл к выводу о том, что управляющим в уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ требовании допущена опечатка в части указания общего размера вознаграждения и размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 246 483,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления, ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ФНС в пользу управляющего заявленных расходов и вознаграждения. Жалоба мотивирована тем, что управляющим в процедуре банкротства должника не проведена работа по формированию конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение текущих расходов и реестра требований кредиторов должника. Судебный акт по взысканию вознаграждения и судебных расходов управляющего с должника не выносился.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов Т.Ю. возражает против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФНС, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания заявленного управляющим вознаграждения и расходов с ФНС как заявителя по делу и отсутствие судебного акта о взыскании данных средств первоначально с должника не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Так, в силу п.п. 1, 2 статьи 20.7 закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом п.3 ст. 59 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу приведённых в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснений, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст. 59 закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с заявленных управляющим расходов и вознаграждения в его пользу с ФНС как заявителя по данному делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как правильно на то сослались суды, отсутствие у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, подтверждены материалами настоящего дела о банкротстве должника, в том числе: актом инвентаризации имущества от 22.04.219, а также определением суда от 26.07.19 (резолютивная часть от 22.07.2019) о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ.

При этом, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ по ходатайству ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Данное ходатайство ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве должника мотивировано ФНС отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно сослались на то, что, подавая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФНС понимало бесперспективность проведения процедуры банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе и через оспаривание сделок должника.

В силу изложенного у судом имелись и предусмотренные п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ с учётом приведённых в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 фактические основания для взыскания вознаграждения и расходов управляющего с ФНС как заявителя по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и правомерно отклонили поддержанные в кассационной жалобе ФНС возражения против удовлетворения заявления управляющего, основанные на недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, на непринятии им необходимых мер по поиску имущества должника и совершения прочих действий (подача исков о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности) по пополнению конкурсной массы должника, за счёт которой, в том числе, было бы возможно удовлетворение требований управляющего.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям закона N 127-ФЗ и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Однако, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (сходная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.13 N 7140/12, от 28.05.13 N 12889/12).

Материалами дела подтверждается выполнение управляющим обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, в связи с чем отказ во взыскании в пользу управляющего вознаграждения за выполнение данных обязанностей в полном объёме, о чём просит ФНС в кассационной жалобе, незаконен.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий Смирнов Т.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения - 16.07.18 до даты открытия процедуры конкурсного производства - 04.02.19; обязанности конкурсного управляющего должника с даты введения конкурсного производства - 05.02.19 по 13.06.19.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), установленный п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 закона N 127-ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего, за период исполнения обязанностей временного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. составил 199 769,58 руб., исходя из следующего расчета: с 16.07.18 по 31.07.18 - 15 483,87 руб., с 01.08.18 по 31.12.18 - 150 000 руб., с 01.01.19 по 31.01.19 - 30000 руб., с 01.02.19 по 04.02.19 -4 285,71 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. составил 76 714,29 руб., исходя из следующего расчета: с 05.02.19 по 28.02.19 - 25 714,29 руб., с 01.03.19 по 31.03.19 - 30 000 руб., с 01.04.19 по 21.04.19 - 21 000 руб.

При рассмотрении заявления управляющего судом первой инстанции ФНС было заявлено о снижении вознаграждения в процедуре наблюдения на 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с указанными доводами арбитражный управляющий фактически согласился, поскольку представленный ФНС расчет вознаграждения не оспорил и представил уточнённый расчёт заявленного ко взысканию вознаграждения. Согласно уточнению, управляющий в окончательном варианте просил взыскать расходы в размере 359 199,64 руб., из которых вознаграждение за период наблюдения в сумме 246 487,87 руб., вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 76 714,29 руб., 36 001,48 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного ФНС расчета вознаграждения следует, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 246 483,87 руб. (199 769,58 руб. - 30 000 руб. за период наблюдения + 76 714,29 руб. 29 коп. за период конкурсного производства с 05.02.19 по 21.04.19).

Представленный ФНС расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Управляющий возражений против данного расчёта не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим в уточненном требовании допущена опечатка в части указания общего размера вознаграждения и размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, с учетом приведенного выше расчета, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.07.18 по 21.04.19 составляет 246 483,87 руб., в том числе 169 769,58 руб. в процедуре наблюдения и 76 714,29 руб. в процедуре конкурсного производства.

Этот установленный судом первой инстанции размер вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, рассчитанному ФНС.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность снижения размера подлежащего взысканию в пользу управляющего вознаграждения, о чём ФНС также заявляло судам первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления управляющего.

Как правильно на то сослались суды, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на ФНС как на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В кассационной жалобе ФНС поддержаны приводившиеся судам первой и апелляционной инстанций доводы о необходимости снижения подлежащего выплате управляющему вознаграждения, основанные на том, что управляющим в процедуре банкротства должника не проведена работа по формированию конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение текущих расходов и реестра требований кредиторов должника. В обоснование ФНС ссылалось на то, что управляющий не принял мер по розыску зарегистрированного за должником имущества, том числе - транспортных средств, по взысканию отражённой в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей привело к невозможности оспаривания сделок должника, так как им не были истребованы у ГИБДД соответствующие документы, а, следовательно, анализ сделок должника фактически не проводился.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку приведённым доводам ФНС и отклонили их, правомерно сославшись на следующее.

До заявления управляющим требования о взыскании с ФНС вознаграждения, ФНС не обращалась в суд в порядке ст. 60 закона N 127-ФЗ с жалобами на действия или бездействие управляющего.

Судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, не установлено его уклонения от осуществления своих полномочий в настоящем деле о банкротстве должника.

Так, арбитражным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должна, акт о результатах инвентаризации имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение от 22.04.19 N 3684231, подготовка и проведение собраний кредиторов 16.10.18, 02.11.18, 03.12.18, 08.05.19, подготовлено и опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (сообщение от 27.11.18 N 3253225), проведен и опубликован анализ финансового состояния должника (сообщение от 27.11.18 N 3253225), подготовлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедур.

Также управляющим подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки: уполномоченному органу, ГИБДД МВД России по Воронежской области, Гостехнадзор по Воронежской области, ГИМС МЧС России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ДИЗО по Воронежской области, ПАО "ВТБ"; проанализированы полученные документы, в ЕФРСБ опубликованы сообщения о введении процедур (сообщение о введении наблюдения от 20.07.18, N 2883410, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 08.02.19 N 3463487); подготовлено и направлено заявление об истребовании документов у руководителя должника, определением суда от 09.04.19 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы, бухгалтерские балансы, сведения об имуществе.

Решением суда от 12.02.19 по настоящему делу установлено, что у должника, согласно справке из УГИБДД МВД России имеется автотранспортное средство: фольксваген TOUAREG XW8ZZZ7PZGG001153, 2015 года выпуска, СТС 36351727 (предмет лизинга), однако, отсутствует информация о местонахождении автотранспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как правильно на то сослались суды, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФНС с предложением к конкурсному управляющему должника об оспаривании сделок, на которые указал уполномоченный орган в своих возражениях, а также доказательств отказа управляющего оспаривать сделки по предложению уполномоченного органа. При этом, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы, бухгалтерские балансы, сведения об имуществе.

С учётом изложенного судами правомерно отклонены поддержанные в кассационной жалобе ФНС доводы о непроведении арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника работы по формированию конкурсной массы должника.

Как уже было указано, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ по ходатайству ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Данное ходатайство ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве должника мотивировано ФНС отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, подавая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФНС понимало бесперспективность проведения процедуры банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе и через оспаривание сделок должника.

Судом и управляющим также фактически удовлетворено требование ФНС о снижении размера подлежащего взысканию в пользу управляющего вознаграждения за период наблюдения в размере 30 000 руб.: размер вознаграждения за этот период составил 199 769,58 руб., но взыскано на 30 000 руб. меньше.

Управляющим также было заявлено ко взысканию 36 001,48 руб. расходов, связанных с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего должника. Данные расходы образовались в связи с публикацией сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ 20.07.18 N сообщения 2883410 и газете "Коммерсантъ" от 28.07.18 N 133, и сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ 08.02.19 N 3463487 и в газете "Коммерсантъ" от 16.02.19 N 29.

Судами установлена разумность, обоснованность данных расходов, их взаимная связь с исполнением Смирновым Т.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего, их документальная подтверждённость. ФНС их несение не оспорено.

Основываясь на изложенном суд округа не находит оснований для признания незаконным удовлетворения судами заявления управляющего о взыскании с ФНС в его пользу

282 485,35 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника.

Судами при рассмотрении заявления управляющего не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых ими судебных актов в безусловном порядке.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А14-21011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов