Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-7463/19

г. Воронеж

26 декабря 2019 г.

А14-21011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

ФНС России в лице УФНС России: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/24860 от 13.09.2019,

от арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-21011/2017 (судья Донских С.В.) по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Тимура Юрьевича к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМТЕК" (ОГРН 1123668010597, ИНН 3664117724),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 16.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (исх. N 11-23/19663 от 15.11.2017) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САМТЕК" (далее - ООО "САМТЕК", должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 780 614 руб. 89 коп., в том числе 1 175 010 руб. 46 коп. недоимки по налогу, 341 943 руб. 43 коп. пени и 263 661 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.07.2018) в отношении ООО "САМТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Тимур Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2018 N сообщения 2883410, газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N133.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) ООО "САМТЕК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимур Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2019 N 3463487, в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

10.06.2019 через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

13.06.2019 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. расходов по делу о банкротстве должника за период с 16.07.2018 по 13.06.2019 в размере 372 236 руб. 45 коп.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу N А14-21011/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМТЕК" прекращено, выделено в отдельное производство в рамках дела N А14-21011/2017 заявление конкурсного управляющего Смирнова Т.Ю. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 372 236 руб. 45 коп.

23.09.2019 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило уточнение, согласно которому арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве должника в размере 359 199 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-21011/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2019 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Смирнова Тимура Юрьевича 282 485 руб. 35 коп., в том числе 246 483 руб. 87 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.07.2018 по 21.04.2019, 36 001 руб. 48 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "САМТЕК". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 20.12.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 59 мин. 20.12.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

ФНС России в лице УФНС России: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/24860 от 13.09.2019,

от арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

По ходатайству уполномоченного органа к материалам дела приобщены письменные пояснения на отзыв Смирнова Т.Ю., а также копии: доверенности, решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу А14-21011/2017, сообщения N 3253225 от 27.11.2018 о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "САМТЕК" от 26.11.2018, определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу А14-21011/2017. В приобщении к материалам дела копий: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, анализа финансового состояния ООО "САМТЕК" отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.1 л.д.18-22, 25-61); в приобщении копий: ответов по транспортным средствам, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган - ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "САМТЕК" подтвержден материалами дела о банкротстве N А14-21011/2017, в том числе актом инвентаризации имущества от 22.04.2019, а также определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Смирнов Т.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения - 16.07.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства - 04.02.2019; обязанности конкурсного управляющего должника с даты введения конкурсного производства - 05.02.2019 по 13.06.2019.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего, за период исполнения обязанностей временного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. составил 199 769 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: с 16.07.2018 по 31.07.2018 - 15 483 руб. 87 коп., с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 150 000 руб., с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 30 000 руб., с 01.02.2019 по 04.02.2019 - 4 285 руб. 71 коп.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. составил 76 714 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: с 05.02.2019 по 28.02.2019 - 25 714 руб. 29 коп., с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 30 000 руб., с 01.04.2019 по 21.04.2019 - 21 000 руб.

При этом уполномоченным органом заявлено о снижении вознаграждения в процедуре наблюдения на 30 000 руб. С указанными доводами арбитражный управляющий фактически согласился, представленный уполномоченным органом расчет вознаграждения не оспорил. Исходя из уточненных требований просил взыскать расходы в размере 359 199 руб. 64 коп., из которых вознаграждение за период наблюдения в сумме 246 487 руб. 87 коп., вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 76 714 руб. 29 коп., 36 001 руб. 48 коп. судебных расходов.

Из представленного уполномоченным органом расчета следует, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 246 483 руб. 87 коп. (199 769 руб. 58 коп. - 30 000 руб. за период наблюдения + 76 714 руб. 29 коп. за период с 05.02.2019 по 21.04.2019).

Представленный уполномоченным органом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Поскольку арбитражным управляющим в уточненном требовании допущена опечатка в части указания общего размера вознаграждения и размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, с учетом приведенного выше расчета, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.07.2018 по 21.04.2019 составляет 246 483 руб. 87 коп., в том числе 169 769 руб. 58 коп. в процедуре наблюдения и 76 714 руб. 29 коп. в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, незаконными действия управляющего не признавались, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были осуществлены следующие мероприятия: проведена инвентаризация имущества должна, акт о результатах инвентаризации имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение от 22.04.2019 N 3684231, подготовка и проведение собраний кредиторов 16.10.2018, 02.11.2018, 03.12.2018, 08.05.2019, подготовлено и опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "САМТЕК" (сообщение от 27.11.2018 N 3253225), проведен и опубликован анализ финансового состояния ООО "САМТЕК" (сообщение от 27.11.2018 N 3253225), подготовлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедур (т.1 л.д.11-15, 18-22), подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки: уполномоченному органу, ГИБДД МВД России по Воронежской области, Гостехнадзор по Воронежской области, ГИМС МЧС России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ДИЗО по Воронежской области, ПАО "ВТБ", проанализированы полученные документы, в ЕФРСБ опубликованы сообщения о введении процедур (сообщение о введении наблюдения от 20.07.2018, N2883410, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 08.02.2019 N3463487), подготовлено и направлено заявление об истребовании документов у руководителя должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 ходатайство временного управляющего ООО "САМТЕК" Смирнова Т.Ю. об истребовании бухгалтерской и иной документации удовлетворено.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод уполномоченного органа о непроведении арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника работы по формированию конкурсной массы должника.

Довод уполномоченного органа в части непринятия мер по оспариванию сделок должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "САМТЕК" следует, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы, бухгалтерские балансы, сведения об имуществе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-21011/2017 установлено, что у должника, согласно справке из УГИБДД МВД России имеется автотранспортное средство: фольксваген TOUAREG XW8ZZZ7PZGG001153, 2015 года выпуска, СТС 36351727 (предмет лизинга), однако, отсутствует информация о местонахождении автотранспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалы дела не представлено доказательств обращения уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющего ООО "САМТЕК" об оспаривании сделок, на которые указал уполномоченный орган в своих возражениях, а также доказательств отказа Смирнова Т.Ю. оспаривать сделки по предложению уполномоченного органа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тогда как из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "САМТЕК" следует, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы, бухгалтерские балансы, сведения об имуществе.

При этом производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве по ходатайству ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, подавая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФНС России понимало бесперспективность проведения процедуры банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе и через оспаривание сделок должника.

Из представленных в материалы дела отчетов о результатах проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства следует, что в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего должником Смирнов Т.Ю. понес расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы в размере 36 001 руб. 48 коп.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимная связь с исполнением Смирновым Т.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего подтверждена документально и уполномоченным органом не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в части взыскания с уполномоченного органа вышеуказанных расходов в размере 36 001 руб. 48 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. 282 485 руб. 35 коп., в том числе 246 483 руб. 87 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.07.2018 по 21.04.2019, 36 001 руб. 48 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "САМТЕК", отказав в остальной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ссылка арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана в срок предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.113 АПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-21011/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник