Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2377/20 по делу N А36-3226/2019

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А36-3226/2019

Резолютивная часть постановления составлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Растанная, д.2, корп.2, лит. А, ОГРН 1167847125819, ИНН 7810430519) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" (398005, г. Липецк, ул. Инженерная, д.5а, пом.1, ОГРН 1184827008189, ИНН 4823076362) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А36-3226/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Империя стали" (далее - торговый дом) о взыскании 223 274,39 руб. за не поставленную продукцию по договору поставки от 26.11.2018 N 17; 4 739,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 29.03.2019; 27 730 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой транспортировки продукции ненадлежащего качества.

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика с пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 146 руб. транспортных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе торговый дом просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Торговый дом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 17 поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора; в спецификациях согласовываются наименование продукции, её количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, сроки поставки, срок оплаты (т.1 л.д.24).

Согласно спецификации N 1 от 27.11.2018 ответчику надлежало поставить сталь оцинкованную 1,2х914мм, ГОСТ Р52246-2016, количество 3,6 тн на сумму 223 200 руб. Качество продукции должно подтверждаться сертификатом качества. Упаковка и параметры продукции: в рулонах, вес +1,8 тн., 2-ой класс Zn, Ст 350. Оплата 100% по счету N ИС-00000047 от 27.11.2018 в течение 1-го дня с момента подписания спецификации (т.1 л.д. 27).

Спецификация подписана 27.11.2018.

Платежным поручением N 360 от 27.11.2018 общество перечислило торговому дому 223 200 руб. Кроме того, общество оплатило доставку металлопродукции в сумме 27 730 рублей.

По универсальному передаточному акту (УПД) от 29.11.2018 N 29 ответчик отгрузил в адрес истца металлопродукцию на общую сумму 223 200 руб., при этом сертификат качества представлен не был (т. 1 л.д. 29).

В ответ на требование общества представить сертификат качества, 05.12.2018 торговый дом представил истцу по электронной почте копию сертификата качества N 121-397801, выданного производителем товара - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК").

Поскольку данные о качественных характеристиках товара, приведенные в сертификате, отличались от согласованных в договоре данных как по марке, так и по классу цинкового покрытия в сторону ухудшения свойств стали, общество 10.12.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести уценку поставленной партии металла (т.1 л.д.10).

Так как ответчик требования, изложенные в претензии от 10.12.2018, не исполнил, письмом от 07.12.2018 N ОКП-35/1093 ПАО "ММК" сообщило обществу, что сертификат качества за N 121-397801 вообще не выдавался, этот сертификат является копией сертификата качества N 121-39780, в которую внесены изменения, в том числе в значение предела текучести металла в сторону улучшения, 17.12.2018 общество направило торговому дому претензию об отказе от договора поставки, потребовало возвращения уплаченной за товар суммы в размере 223 200 руб., а также возмещения понесенных обществом убытков в виде затрат на доставку товара в сумме 27 730 руб. (т.1 л.д.15).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с указанным иском в арбитражный суд.

Признав требования общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, поставленный торговым домом металл по своим характеристикам отличался от товара, предусмотренного договором, в сторону ухудшения свойств стали, пришел к выводу о том, что общество в силу положений пункта 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ вправе было отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскать убытки в соответствии с положениями статьи 524 ГК РФ.

В спецификации N 1 от 27.11.2018 сторонами согласованы параметры поставляемой продукции: "вес 1,8 тн, НЛМК, 2-ой класс Zn. Ст. 350". Указанные показатели означают, что толщина защитного цинкового покрытия должна соответствовать второму классу, минимальный предел текучести продукции должен составлять 350Н/мм2 (т. 1 л.д. 27).

Так как по сообщению ПАО "ММК" сертификат качества N 121-397801 ПАО "ММК" не выдавался; металлопродукция, указанная в копии сертификата качества N 121-397801, фактически отгружена по сертификату качества N 121-39780, но в копии имеются расхождения с оригиналом по грузополучателю, номеру заказа и значениям предела текучести (предел текучести металлопродукции составляет не 400 Н/мм2, как указано в копии сертификата, а 285 Н/мм2, что ухудшает характеристику металла), суд признал копию сертификата качества N 121-397801 недостоверным доказательством, которое не может подтверждать соответствие продукции согласованным характеристикам и пришел к выводу о поставке ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, которая не соответствовала по своим параметрам продукции, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 223 200 руб., уплаченных за поставку некачественной продукции, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (расчет процентов ответчиком не оспаривается) и требование о взыскании платы за транспортировку некачественной продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт поставки продукции, которая по качеству не соответствует продукции по договору, что копия сертификата качества N 121-397801 ошибочно направлена истцу, имеется иной сертификат качества от 29.10.2018 N 35652, выданный ООО "Стальной аргумент", который представлен ответчиком в суд, были предметом подробного исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы отклонены как несостоятельные.

Несостоятельны доводы ответчика и в части чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании правовой помощи от 15.02.2019 и дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору (т.1 л.д.50, т.2 л.д.10), платежные поручения на перечисление сумм оплаты по договору (т.1 л.д.77, 78, т.2 л.д.14).

Представителем истца были подготовлены документы для подачи иска в суд, составлено исковое заявление, в процессе судебного разбирательства подготовлено уточненное исковое заявление в связи с изменением ответчиком своей позиции в части сертификата качества на поставленную продукцию (т.2 л.д.18), представитель принял участие в судебном заседании 21.10.2019.

Суд, учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не являются чрезмерными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А36-3226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева