Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-8526/19 по делу N А36-3226/2019

город Воронеж

6 марта 2020 г.

Дело N А36-3226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Бумагина А.Н., Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 7810430519 ОГРН 1167847125819, далее - ООО "ПрофСтрой" или истец): от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" (ИНН 4823076362 ОГРН 1184827008189, далее - ООО ТД "Империя стали" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Империя стали" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-3226/2019 (судья Хорошилов А.А.), принятое по исковому заявлению ООО "ПрофСтрой" к ООО ТД "Империя стали" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО ТД "Империя стали", в котором просил взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 26.11.2018 N 17 в размере 223 274 рублей 39 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 29.03.2019 в размере 4 739 рублей 18 копеек;

3) убытков, понесенных в связи с оплатой транспортировки продукции ненадлежащего качества в размере 27 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-3226/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 26.11.2018 N 17 в размере 223 274 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 29.03.2019 в размере 4 739 рублей 18 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой транспортировки продукции ненадлежащего качества в размере 27 730 рублей, а также судебные расходы в размере 57 259 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Империя стали" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 17 от 26.11.2018, по условиям которого поставщик обязует передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего Договора и согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора (далее - Договор, т.1 л.д.24-26).

Согласно спецификации N 1 от 27.11.2018 к договору поставки металлопродукции N 17 от 26.11.2018 ООО ТД "Империя стали" передает, а ООО "ПрофСтрой" принимает сталь оцинкованную 1,2х914мм, ГОСТ Р52246-2016, количество 3,6тн на сумму 223 200 руб. Качество продукции подтверждается сертификатом качества. Упаковка и параметры продукции: в рулонах, вес +1,8тн., 2-ой класс Zn, Ст 350 (л.д.27).

Пунктом 4 сторонами согласовано условие об оплате товара: 100% по счету N ИС-00000047 от 27.11.2018 в течение 1-го дня с момента подписания спецификации.

Представленным суду платежным поручением N 360 от 27.11.2018 подтверждается, что истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 223 200 руб., а также за свой счет оплатил его доставку в сумме 27 730 рублей

Из универсального передаточного акта (УПД) от 29.11.2018 N 29 ответчик отгрузил в адрес истца металлопродукцию на общую сумму 223 200 руб., при этом сотрудник истца при получении товара указал на отсутствие сертификата качества товара (т.1 л.д. 29).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств видно, что специалист отдела продаж ответчика Губанова Елена в письме от 30.11.2018 сообщила, что сертификат качества на поставленную продукцию по ее вине не был приложен к переданным документам и указала, что сертификат будет выслан в адрес ООО "ПрофСтрой" почтой.

05.12.2018 копия сертификата качества N 121-397801, выданного Магнитогорским металлургическим комбинатом, была направлена по электронной почте в адрес истца. Поскольку данные о качественных характеристиках товара, приведенные в сертификате, отличались от согласованных в Договоре, как по марке, так и по классу цинкового покрытия в сторону ухудшения свойств стали, ООО "ПрофСтрой" 10.12.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести уценку поставленной партии металла.

Так как ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, 17.12.2018 ООО "ПрофСтрой" письмом N 44 сообщило ООО ТД "Империя стали" об отказе от исполнения договора купли-продажи, и потребовало возвращения уплаченной за товар денежной суммы в размере 223 200 руб., а также возмещения понесенных ООО "ПрофСтрой" убытков в виде затрат на доставку товара в сумме 27 730 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара, не соответствующего по своим характеристикам товару, согласованному сторонами в договоре, что препятствует использовать товар по его назначению. Доказательства возврата денежных ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1-2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7, применение которой предусмотрено пунктом 4.2 Договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в спецификации от 27.11.2018 N 1 согласованы параметры поставляемой продукции: "вес *1,8тн, НЛМК, 2-ой класс Zn. Ст. 350", указанные показатели означают, что толщина защитного цинкового покрытия должна соответствовать второму классу, минимальный предел текучести продукции должен составлять 350Н/мм2(т.1 л.д. 27).

Согласно пункту 4.1 Договора качество продукции удостоверяется соответствующим сертификатом качества.

Вместе с тем при передаче товара выявлено, что необходимые сертификаты качества приложены не были, в связи с чем на УПД от 29..11.2018 N 29 поставлена соответствующая отметка (т.1 л.д. 29),

Специалист отдела продаж ответчика Губанова Елена в письме от 30.11.2018 сообщила, что сертификат качества на поставленную продукцию по ее вине не был приложен к переданным документам и указала, что сертификат будет выслан в адрес ООО "ПрофСтрой" почтой (т.1 л.д. 36).

Копия указанного сертификата качества N 121-397801 была направлена истцу посредством электронной почты, предел текучести в соответствии с данным сертификатом составлял 400, масса 1м2 слоя покрытия составляла 144 гр (т.1 л.д. 42).

В соответствии с ГОСТ 14918-80 при 2-ом классе толщины цинкового покрытия масса 1м2 слоя покрытия с двух сторон стального листа должна составлять от 142,5 до 258 гр., в связи с чем истец запросил на ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" информацию о стали, в отношении которой был выдан сертификат качества N 121-397801.

Письмом от 07.12.20018 N ОКП-36/1093 ПАО "ММК" сообщило Истцу, что сертификат качества N 121-397801 не выдавался, а металлопродукция, перечисленная сертификате, копию которого истцу предоставил ответчик, фактически отгружена по сертификату N 121-39780, при этом в копии имеются расхождения с оригиналом, в том числе, в части информации о значении предела текучести металла (т.1 л.д. 43).

Из представленной ПАО "ММК" копии сертификата N 121-39780 следует, что предел текучести поставленной ответчиком в адрес истца металлопродукцией составляет 285 Н/мм2, что не соответствует характеристикам продукции, согласованной условиями договоров в сторону ухудшения (т.1 л.д. 45).

При этом содержание иных граф сертификатов качества N 121-397801 и N 121-39780 (код продукции - 111120, номер плавки - 211096, номер партии - 108014), а также сведения о дате и конкретном времени выдачи - "21.08.2018 19:15" идентичны, что позволяет сделать вывод о том, что сертификаты качества выданы на одну и ту же продукцию.

Судом первой инстанции в целях подтверждения представленных истцом сведений о сертификатах качества определением от 11.06.2019 истребованы указанные сведения у изготовителя продукции - ООО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Во исполнение определения суда письмом от 03.07.2019 N МП-37/0533 ООО "ММК" подтвердило, что как сертификат качества N 121-397801, подтверждающий соответствие согласованных договором пределов текучести, так и какой-либо иной сертификат качества для ООО ТД "Империя стали" изготовителем металлопродукции не выдавался (т.1 л.д. 110).

Следовательно, представленный ответчиком в адрес истца сертификат качества N 121-397801 не может быть признан достоверным доказательством и не может подтверждать соответствие продукции согласованным характеристикам.

Довод подателя жалобы о том, что им был поставлен товар, соответствующий параметрам, согласованным в договоре со ссылкой на сертификат от 29.10.2018 N 35652, выданный ООО "Стальной аргумент" (т.1 л.д. 115), и товарную накладную от 29.11.2018 (т.1 л.д. 116) судом не принимается, поскольку представленный сертификат от 29.10.2018 N 35652 не подтверждает соответствие качества конкретной спорной продукции.

Сведения, указанные в товарной накладной от 01.11.2018, подтверждающей получение ответчиком продукции от ООО "Стальной аргумент" (код товара 00-00001524, наименование - "Штрипс ОЦ") также отличаются от сведений о товаре, имеющиеся в товарной накладной, подтверждающей передачу товара от ответчика истцу (код товара 00-00000057, наименование - "Сталь оцинкованная". Кроме того, из ТН от 01.11.2018 невозможно установить дату получения ответчиком металлопродукции по накладной.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленные документы не отвечают признакам достоверности и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поставленная металлопродукция не отвечала параметрам, согласованным сторонами в договоре в сторону ухудшение, что препятствует истцу использовать товар по его назначению.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы оплаты по договору в размере 223 200 рублей подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара 26.11.2018 N 17 за период с 18.12.2018 по 29.03.2019 составляет 4 739 рублей 18 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено установлено, что 28.11.2018 ООО "ПрофСтрой" (клиент) и ООО "Новый уровень" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 1606/К, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором работ и услуг в интересах и по поручению клиента, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания коммерческих, экспортно-импортных и транзитных грузов по территории РФ и стран ЕврАзЭс (т.1 л.д.31-33).

В соответствии со счетом N 1202 от 28.11.2018 ООО "ПрофСтрой" оплатило автотранспортные услуги от 29.11.2018 по маршруту г.Липецк - г.СанктПетербург в сумме 27 730 руб. на основании платежного поручения N361 от 29.11.2018 (т.1 л.д.34, 35).

Таким образом, истцом доказаны все составляющие убытков: факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде реального ущерба.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об убытках ООО "ПрофСтрой", причиненных виновными действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 27 730 рублей.

Оценивая выводы суда в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-3226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Империя стали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.Н. Бумагин Т.И. Капишникова